Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А50-6757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3878/20

Екатеринбург

06 августа 2020 г. Дело № А50-6757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее - ответчик, общество «Пермь-УСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А50-6757/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Энергокомплект» (далее - истец, общество «ПКФ «Энергокомплект») - Евсеева М.А. (доверенность от 09.01.2018, диплома),

общество «Пермь-УСК» - Зильберминц С.А. (доверенность от 08.11.2019, диплом).

Общество «ПКФ Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермь-УСК» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 481 315,74 руб., договорной неустойки в размере 162 944,73 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 1 481 315,74 руб., неустойка в размере 162 944, 73 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на основной долг в сумме 1 481 315,74 руб., начиная с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермь-УСК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в


Арбитражный суд Пермского края, настаивая на том, что товар по спорным универсальным передаточным документам от 12.01.2018 № 2, 3, 4, 6, от 17.04.2018 № 71, 75 ответчиком не получен, указанные документы подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи уполномоченного на получение товароматериальных ценностей лица Первухина И.Е., доверенность данному лицу руководитель организации не подписывал. Вывод судов о том, что товар по обозначенным универсальным передаточным документам был получен ответчиком, считает ошибочным. Указывает, что суды не применили подлежащие применению в данном споре принцип «эстоппель», в силу которого истец утратил право требовать взыскания с ответчика денежных средств по спорным универсальным передаточным документам. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу.

Общество «ПКФ Энергокомплект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно договору поставки от 09.01.2017 № 1 ПАВ истец (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность ответчику (покупателю) электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия, сроки поставки продукции, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, и общая стоимость продукции указываются в спецификациях и подтверждаются универсальными передаточными актами, утвержденными согласно приложению № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны (пункт 1.3 договора).

Оплата продукции по складским позициям покупателем осуществляется в течение 25 календарных дней после получения продукции, либо цена и порядок расчетов согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 32 609 581,42 руб. Оплата товара произведена на сумму 31 538 507,46 руб.

Истец, указывая на то, что обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о поставке истцом ответчику товара, поставленного универсальным передаточным документам от 12.01.2018 № 2, 3, 4, 6; от 17.04.2018 № 71, 75.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать общества «Пермь-УСК» с указанием ОГРН и ИНН.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 16.08.2019 № 2385/06-3/19-01, с учетом разъяснений от 22.10.2019 № 2385/06-3/19-01, установлено, что рукописные записи фамилии и инициалов (расшифровка подписей) и подписи от имени Первухина И.Е. в спорных документам выполнены указанным лицом. Подпись от имени Блохи И.В. (руководитель организации) в доверенности от 11.01.2018 № 00000020 выполнены не Блохой И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и при отсутствии различий образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что рукописные записи фамилии и инициалов от имени Первухина И.Е. выполнены им.


Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, следует, что положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации.

Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суды обеих инстанций не установив оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного об этом ходатайства.

При этом, суды верно отметили, что несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при принятии товара от истца и при подписании спорных универсальных передаточных документов Первухин И.Е. действовал на основании доверенностей, выданных обществом «Пермь-Уралстальконструкция».

При таких обстоятельствах, установив факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам и факт неисполнения надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 481 315,74 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 944,73 с последующим начислением неустойки с 05.03.2019 также удовлетворено правомерно.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом споре принципа эстоппель не имеется.

Учитывая изложенное оснований полагать, что решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу

№ А50-6757/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова