Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-41384/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32505/2019

Дело № А40-41384/19
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Заречье» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-41384/19 (148-237), принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению АО «Банк Заречье»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий (бездействий) и решений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Заречье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.10.2018г. к договору об ипотеке от 05.10.2017г. и решения о приостановлении государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, принято решение от 26.10.2018 г. № 16/047/111/2018-3280 Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002005:2172 по адресу: <...>.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела, 09.10.2018 заявитель, воспользовавшись законной возможностью подачи документов по экстерриториальному принципу представил в Управление через Управление Росреестра по Республике Татарстан пакет документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.10.2018 к Договору об ипотеке ипотеки от 05.10.2018, заключенное между АО «Заречье» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эндевер» (далее - Соглашение) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002005:2172 по адресу: <...> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе проведения правовой экспертизы выявлена причина, препятствующая проведению государственной регистрации.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечении обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п.1 ст.43 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

По данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости заключен Договор ипотеки от 05.10.2017 в обеспечение обязательств по Кредитному договору № 30 от 22.08.2012.

Дополнительным соглашением включено новое обязательство - Кредитный договор <***> от 03.10.2018, исполнение которого обеспечено Договором ипотеки от 05.10.2017, что противоречит ст. 43 Закона об ипотеке.

Согласившись с доводами Управления, 15.01.2019 Заявителем было подано заявление вх. №16/047/111/2019-126 о прекращении государственной регистрации.

15.01.2019 Заявителем поданы документы вх. №16/047/111/2019-129, подготовленные с учетом требований Управления, а именно был представлен Договор об ипотеке от 17.12.2018 с заявлением о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимого имущества.

При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено отсутствие причин для приостановления государственной заявленных действий.

23.01.2019 регистрирующие органом было принято решение о государственной регистрации последующей ипотеки объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002005:2172 по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №77:01:0002005:2172-77/011/2019-3.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемых бездействий (действий) не допущено, в связи с чем, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое заявителем действия (бездействия) ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-41384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.