Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А13-16190/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16190/2014
г. Вологда
04 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2018 по делу № А13-16190/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, <...>; далее – Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2018 об утверждении порядка и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Рояль-Кино» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее – Должник), частично обременённого залогом (далее – Положение), в редакции, предложенной Комитетом, за исключением определения начальной продажной цены имущества, установив её в общем размере 10 735 366 руб. 80 коп., в том числе земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:50 площадью 1221 кв. м – в размере 5 820 834 руб., нежилого здания общей площадью 865,1 кв. м с кадастровым номером 35-35-12/063-2005-094 - в размере 4 914 532 руб. 80 коп.

В её обоснование ссылается на обеспечение его требований к Должнику имуществом - нежилым зданием общей площадью 865,1 кв. м с кадастровым номером 35-35-12/063-2005-094, стоимость которого он просил установить в размере 12 000 000 руб. Оценка данного имущества, предложенная конкурсным управляющим, применению не подлежит, так как проведена в августе 2017 года, то есть за год до утверждения Положения. Считает, что срок на подачу настоящего заявления управляющим пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявил. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Эковата» (далее – ООО «Эковата») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части установления начальной продажной цены вышеуказанного здания, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 по заявлению ООО «Эковата» возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Определением суда от 15.09.2015 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 06.04.2016 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, и в данной должности утверждён ФИО3.

Определением суда от 12.04.2017 внешнее управление продлено на шесть месяцев с 15.03.2017.

Решением суда от 18.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, которым включён в конкурсную массу Должника земельный участок площадью 1221 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401010:50 и расположенное на нём нежилое здание общей площадью 865,1 кв. м с кадастровым номером 35-35-12/063-2005-094, расположенное по адресу: <...>, обременённое залогом в пользу Комитета.

Определением суда от 06.09.2016 требование Комитета в размере 22 507 496 руб. 19 коп., в том числе 17 539 051 руб. 20 коп. - основной долг, 1 343 398 руб. 17 коп. - проценты, 3 625 046 руб. 82 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества Должника.

Конкурсный управляющий 06.03.2018 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения, ссылаясь на наличие разногласий с Комитетом в части установления начальной продажной цены указанного здания и просил утвердить Положение в редакции, предложенной Комитетом.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор указали на наличие разногласий по пункту 3 Положения в части установления начальной продажной цены земельного участка и здания.

В обоснование цены конкурсный управляющий представил отчёт об оценке от 31.08.2017 № 61-н, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет (без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) 11 964 000 руб., в том числе земельного участка – 5 820 834 руб., здания – 6 143 166 руб.

Комитет просил утвердить Положение и установить начальную продажную цену имущества в размере 17 820 834 руб., в том числе здания в сумме 12 000 000 руб., в обоснование сослался на информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» от 23.01.2018 № 4 (далее – Письмо).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил начальную продажную цену имущества Должника на основании отчёта, предложенного конкурсным управляющим в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 4 914 532 руб. 80 коп., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика в размере без учёта НДС.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи настоящего заявления в суд неправомерно, поскольку данный срок, тем более пресекательный, Законом о банкротстве не установлен.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в Положение конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что Комитет не согласен с утверждением Положения в части установления начальной цены продажи вышеупомянутого здания, которая должны быть определена в размере 12 000 000 руб.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного применения приведённых разъяснений Постановления № 58 и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества Должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что утверждение предложенного Комитетом Положения в части установления цены спорного здания в размере 12 000 000 руб. может привести к затягиванию процедуры банкротства, поскольку установление изначально высокой начальной продажной цены не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства (стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием возможного предела для снижения продажной цены). Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, а не желанием субъектов рыночных отношений приобрести имущество по конкретной цене. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определён объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

К тому же сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платёжеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведёт к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Следовательно, предложения залогового кредитора в данной части могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределённость в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

Принимая судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции приняв во внимание срок конкурсного производства, его цель, разрешил возникшие разногласия, обоснованно утвердив спорный пункт Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку она соответствует требованиям Закона о банкротстве и не ущемляет прав и законных интересов Должника.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорного залогового имущества не заявлено; сведения, изложенные в отчёте, представленном конкурсным управляющим, не опровергнуты.

Ссылки на Письмо правомерно не приняты во внимание, поскольку в нем не содержится конкретных сведений о спорном имуществе.

Довод апеллянта о том, что оценка имущества, предложенная конкурсным управляющим, применению не подлежит, так как проведена в августе 2017 года, то есть за год до утверждения Положения, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

Между тем заявитель правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не воспользовался, требование конкурсному управляющему о привлечении оценщика с указанием состава имущества Должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направил; на собраниях кредиторов вопрос о проведении повторной оценки имущества Должника не ставился.

Более того, в соответствии со статьёй 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Соответственно проведение повторной оценки за счёт денежных средств Должника повлечёт дополнительные расходы конкурсной массы, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе заявителя, а также затягивание сроков конкурсного производства, что негативно отразится на возможность более полного погашения требований кредиторов Должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам апелляционный суд не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2018 по делу № А13-16190/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова