Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А68-395/2019

1130/2019-20808(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-395/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2

(по доверенности от 07.06.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.03.2019 по делу № А68-395/2019 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – общество,

ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, ответчик, предприматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 24

от 25.06.2018 в размере 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу № А68-395/2019 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции,

ИП глава КФХ ФИО3 обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции,

уменьшив размер взыскания по договору поставки от 25.06.2018 № 24 до 2 000 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что гарантийное письмо от 28.11.2018 от ИП главы КФХ ФИО3 о погашении задолженности перед ООО «Трейдинг»

в размере 4 000 000 руб. относится к предмету рассматриваемого спора только в части 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.06.2018 № 24.

При этом доказательств заключение и подписания ИП главой КФХ ФИО3 приложения № 2 на поставку 500 тонн ячменя истец ООО «Трейдинг» не предоставило.

ООО «Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи

с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав

и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейдинг» и ИП главой

КФХ ФИО3 заключен договору поставки от 25.06.2018 № 24 (далее – договор № 24).

Согласно пункту 1.1. договора № 24 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию,

в ассортименте, по цене, в срок, количестве, качестве установленные договором.

Пунктом 2.1. договора № 24 установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар устанавливается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.2 договора № 24).

Из пункта 2.3. договора № 24 следует, что цена товара, установленная

в Спецификации (Приложении), является окончательной и дальнейшему увеличению поставщиком не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 24 оплата товара, поставляемого

по договору, производиться покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета на оплату.

Пунктом 9.5. договора № 24 установлено, что договор поставки составлен в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора

не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов. Если за 30 дней

до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях.

Согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору № 24 ООО «Трейдинг» исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств

на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты всей партии товара в течении 3 (трех) банковских дней на общую сумму в размере 4 000 000 рублей,

что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ИП глава КФХ ФИО3 не исполнил свои обязательства по передаче в собственность покупателю сельскохозяйственной продукции на сумму в размере

4 000 000 рублей. В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому ИП глава КФХ ФИО3 обязался оплатить задолженность по состоянию на 28.11.2018 перед ООО «Трейдинг» в сумме 4 000 000 рублей не позднее 15.12.2018.

Истец, полагая, что бездействие предпринимателя по оплате поставленного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские

права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 25.06.2018 № 24.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно

до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи

и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара

в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной

в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца

по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, одна сторона обязана передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, должна его оплатить. Данные статьи подлежат применению при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия

его другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по предоплате партий товара исполнены ООО «Трейдинг» надлежащим образом,

о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела оригиналы платежных поручений об оплате товара.

Однако ИП глава КФХ ФИО3 своевременно и в полном объеме

не исполнены обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в соответствии с приложениями № 1,2 договора № 24 на сумму в размере 4 000 000 рублей.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не опровергал наличие задолженности перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,

что доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара на сумму 400 000 руб. отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму, либо иные документы ставящие под сомнение правомерность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу

о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 24 в размере 4 000 000 рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том,

что условия приложения № 2 к договору № 24 о поставки сельскохозяйственной продукции на сумму в размере 2 000 000 рублей не согласованы между истцом

и ответчиком, поскольку противоречит материалам дела. Так, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ИП главы

КФХ ФИО3, согласно которому ИП глава КФХ ФИО3 обязался оплатить задолженность по состоянию на 28.11.2018 перед ООО «Трейдинг» в сумме

4 000 000 рублей не позднее 15.12.2018.

Данный документ не оспорен ответчиком, однако согласно отзыву гарантийное письмо от 28.11.2018 относится к предмету рассматриваемого спора только в части

2 000 000 рублей, так как приложение № 2 к договору № 24 не согласованно и не подписано со стороны ИП главы КФХ ФИО3

ООО «Трейдинг» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО3 приложение № 2 от 09.07.2018 к договору № 24 с целью его подписания и исполнения обязанностей

по договору.

В соответствии с пунктом 5 приложение № 2 от 09.07.2018 к договору № 24 ООО «Трейдинг» перечислило денежные средства на расчетный счет поставщика

на условиях 100 % предоплаты всей партии товара в течении 3 (трех) банковских дней

в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2018 № 691, от 23.07.2018 № 730, от 31.07.2018 № 747, от 01.08.2018 № 764, приобщенными

к материалам дела.

В свою очередь, ИП глава КФХ ФИО3 не исполнил обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в соответствии с приложением № 2 к договору № 24, а также не возвратил денежные средства в добровольном порядке.

Документов, подтверждающих возвращение денежных средств на расчетный счет ООО «Трейдинг», ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика о том, что приложение № 2 от 09.07.2018 к договору № 24 не согласовано между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том,

что гарантийное письмо от 28.11.2018 от ИП Главы КФХ ФИО3 о погашении задолженности перед ООО «Трейдинг» в размере 4 000 000 руб. относится к предмету рассматриваемого спора только в части 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.06.2018 № 24, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств заключение и подписания ИП Главой КФХ Чернухиным Ю.Л. приложения № 2 на поставку 500 тонн ячменя истец ООО «Трейдинг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в соответствии

с пунктом 5 приложение № 2 от 09.07.2018 к договору № 24, доказательств обратного

в материалы дела не представлено, также, как доказательства возврата данных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ ФИО3 по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,

не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального

и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить

или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии

с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу № А68-395/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Д.В. Большаков Н.В. Еремичева