Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-30601/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2468/2015-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело №А60-30601/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела №А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «Красноуральский химический завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 21.06.2015 в отношении общества «Красноуральский химический завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу №А60-30601/2014 о признании общества «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «Красноуральский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении общества «Красноуральский химический завод» конкурсное производство завершено.

11.12.2018 арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала», как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, понесенных им расходов по делу о банкротстве в общем размере 97 492 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в удовлетворении требований арбитражного управляющего Андреева В.А. отказано.

22.02.2019 арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки (опечатки) и/или арифметической ошибки, допущенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по настоящему делу №А60-30601/2014, а именно в абзаце 1 снизу на странице 4 в части указания сумм, перечисленных в пользу соответствующих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об исправлении опечатки (описки) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, его заявление об исправлении описки (опечатки) удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу установлено, что в период с 06.02.2017 по 02.05.2017 на лицевые счета Фадеевой Ю.В., Губайдуллиной Л.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 873 215 руб. 52 коп., в том числе в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным между должником (заемщиком) и Губайдуллиной Л.Н. (займодавцем) по личному заявлению последней. В частности, в счет погашения задолженности по договорам займа перед Губайдуллиной Л.Н. была погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника Фадеевой Ю.В. в размере 379 559 руб. 11 коп. и Гавриловым Н.Ф. в размере 246 355 руб. 77 коп. Непосредственно займодавцу Губайдуллиной Л.Н. были перечислены денежные средства в размере 247 301 руб. 14 коп., в счет погашения задолженности по договорам займа №07/2 от 12.09.2016 в размере 20 000 руб., №08/2 от 19.09.2016 в размере 195 308 руб. 58 коп., №09/2 от 27.09.2016 в размере 96 500 руб., №10/2 от 04.10.2016 в размере 114 700 руб., №11/2 от 19.10.2016 в размере 77 543 руб. 91 коп., №12/2 от 26.10.2016 в размере 41 300 руб., №13/3 от 31.10.2016 в размере 48 627 руб. 08 коп., №14/2 от 07.11.2016 в размере 255 152 руб. 18 коп., №15/2 от 08.12.2016 в размере 24 083 руб. 77 коп. Таким образом, заявитель жалобы управляющий Андреев В.А. полагает, что в данном случае Губайдуллиной Л.Н. были перечислены денежные средства в размере 247 301 руб. 14 коп., а не в сумме 873 215 руб. 52 коп., на что указано судом в определении от 15.02.2019 по настоящему делу, вынесенном по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Андреева В.А. о взыскании с общества «МРСК Урала», как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, понесенных им расходов в размере 97 492 руб. 12 коп.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от арбитражного управляющего Андреева В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения обусловлено заявлением арбитражного управляющего Андреева В.А. об исправлении описки (опечатки) и/или арифметической ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Арбитражного суда Свердловской области, изложенный в определении от 29.10.2018 по делу №А60-30601/2014, о том, что конкурсный управляющий общества «Красноуральский химический завод» Андреев В.А. производил погашение перед Губайдуллиной Л.Н. задолженности, возникшей у должника из договоров целевого денежного займа с последней, на общую сумму 873 215 руб. 52 коп., при наличии у должника непогашенных внеочередных и текущих обязательств первой очереди, был признан верным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в мотивировочной части которого не содержится выводов о несогласии с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, что могло бы привести к ее изменению в порядке абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

Материалами дела подтверждается, что в определении от 15.02.2019 в абзаце 1 снизу на странице 4 судом первой инстанции указано на то, что определением суда от 29.10.2018, вынесенным по обособленному спору по жалобе Поспеловой Ольги Викторовны, Драничниковой Екатерины Геннадьевны, Харитонович Розы Александровны, Каниной Светланы Владиленовны, Русских Анатолия Александровича на действия конкурсного управляющего Андреева В.А. и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 №17АП-2468/2015-АК, установлен факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. В частности, конкурсный управляющий общества «Красноуральский химический завод» Андреев В.А. произвел погашение требований Губайдуллиной Л.Н. (кредитора по текущим платежам пятой очереди) на общую сумму 873 215 руб. 52 коп.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, вынесение тех или иных судебных актов должно вести к защите или восстановлению нарушенных прав и законных интересов таких лиц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Применительно к рассматриваемому случаю, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий общества «Красноуральский химический завод» Андреев В.А. произвел гашение требований Губайдуллиной Л.Н. по текущим обязательствам должника на общую сумму 873 215 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство установлено судами двух инстанции, при этом, тот факт, что в определении от 15.02.2019 указана общая сумма произведенных арбитражным управляющим в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей без указания конкретных сумм и кредиторов по текущим платежам, чью требования были погашены (по сути, судом процитирована часть абзаца 1 сверху на странице 14 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019) не может являться опиской (опечаткой) в том понимании, которое придает данному понятию законодатель в статье 179 АПК РФ.

Каких-либо выводов о том, что Губайдуллиной Л.Н. были перечислены денежные средства в размере 247 301 руб. 14 коп., а не в сумме 873 215 руб. 52 коп. в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу не содержится.

С учетом изложенного, определение суда 27.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу №А60-30601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



С.И. Мармазова