Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-92476/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92476/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Киселева Е.А. по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: представитель Сергеева В.А. по доверенности 78 АБ №2493622 от 28.03.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9485/2017) Индивидуального предпринимателя Леонтюка Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-92476/2016 (судья С.В. Радынов), принятое в порядке упрощенного производства


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный транспортный оператор"

к Индивидуальному предпринимателю Леонтюку Алексею Алексеевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный транспортный оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Леонтюку Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, податель жалобы) о взыскании 159 035 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя Леонтюка Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный транспортный оператор" взыскано 159035 руб. 00 коп. убытков и 5772 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца данных средств в размере 164 439 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения по иску.

Кроме того Предприниматель сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, поскольку отсутствие повреждений как самого транспортного средства, так и пломбы, а также соответствие веса груза при его принятии к перевозке и сдаче грузополучателю свидетельствуют об ошибочном указании количества мест в накладной от 23.08.2016 (вместо 100 мест ошибочно указано 107 мест).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы), которое отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованное.

Ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о взыскании с истца 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 23.08.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор №П-03/230816 на организацию автомобильных перевозок (далее - Договор), в соответствии с условиями которого перевозки грузов осуществляются на основании согласованных сторонами заявок.

Согласно заявке на перевозку груза № 08191 от 23.08.16 года заказчик поручил перевозчику, а перевозчик обязался выполнить перевозку груза от Грузоотправителя (ООО «КАРИ») в адрес грузополучателя (ООО «КАРИ»): г. Мурманск, ул. Баумана, 33.

25.08.2016 грузополучателю перевозчиком был передан груз в количестве 100 мест, что отражено в транспортной накладной №RU48134124-10779 от 23.08.2016 года и Акте приемки ТМЦ по местам № 1 от 25.08.2016 года, составленном с участием перевозчика (водитель Хонин В.В), однако согласно представленным в материалы дела актам, составленным при приемке груза грузополучателем, недостача составила 7 мест (количество мест прибывшего груза - 100), стоимость недостающего товара - 159035 руб. 00 коп.

ООО «КАРИ» направило в адрес истца претензию №RUS4103547 от 13.10.2016 о возмещении стоимости недостающего товара в указанной сумме, которая была полностью удовлетворена истцом платежным поручением №999 от 11.11.2016.

С учетом указанных обстоятельств, истец на основании пунктов 5.5, 5.5.1 договора направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 159 035 руб. 00 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 785, 796, 1081 Гражданского кодекса РФ, установив как факт реального возмещения ущерба грузоотправителю, так и размер недостачи груза по количеству мест на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с соответствующим кодом доступа) от 12.01.2017 г. было направлено по адресу ответчика, указанному как в договоре, так и в выписке из ЕГРИП (г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, 1, 260) и согласно сведениям официального сайт ФГУП «Почта России» (л.д. 55) названное почтовое отправление было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не подлежат принятию апелляционным судом и доводы подателя жалобы по существу спора, поскольку акт о недостаче мест от 25.08.2016 подписан водителем ответчика (л.д. 22) без каких-либо возражений и замечаний, что Предпринимателем не опровергнуто, как и сам факт недостачи мест, а равно как не отреагировал ответчик и на направленную в его адрес в досудебном порядке претензию, таким образом – по совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела – суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом этого апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы влечет помимо прочего и отказ в возврате списанных со счета ответчика денежных средств (применительно к ст. 326 АПК РФ - разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта) и взыскании судебных расходов по заявлению Предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269, 271, 272.1, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 г. по делу № А56-92476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Леонтюк А.А. и ходатайство о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов