Постановление от 25 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13417/2025

Дело № А41-38384/25
26 декабря 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ЧМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2025 по делу №А41-38384/25, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЧМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 190 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ" (далее – ООО «Профторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЧМК" (далее – ООО «Завод ЧМК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профторг" (заказчик) и ООО "Завод ЧМК" (поставщик) посредством направления оферты истцом и её акцепта ответчиком (выставление счёта на оплату №212 от 17.07.2024) заключен договор поставки металлоконструкции (люк-лаз из нержавеющей стали), стоимостью 190 000 руб.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в том числе о предмете договора путём обоюдного согласования чертежа люка-лаза с его индивидуальными характеристиками.

Заказчиком были произведены частичная оплата за товар платёжным поручением №65 от 18.07.2024 на сумму 150 000 руб. и окончательная оплата платёжным поручением №81 от 02.10.2024 на сумму 40 000 руб.

Как указано истцом, ООО "Завод ЧМК" было осведомлено, что люк-лаз является предметом последующей поставки по договору между ООО "Профторг" и АО "Мосводоканал", и требования по его качеству, комплектности и готовности к эксплуатации предъявляемые последним юридическим лицом были идентичны, и именно на них основывались согласованные между истцом и ответчикам характеристики товара.

08.10.2024 на основании УПД (счёт-фактура №135 от 08.10.2024) с нарушением установленного срока ООО "Завод ЧМК" был поставлен люк-лаз ненадлежащего качества, а именно: товар поставлен отдельными элементами конструкции - 3 элемента, без общей сборки изделия (согласно чертежа люк-лаз поставляется единой конструкцией); отсутствовали дополнительные элементы конструкции ("газ-лифт" GB 350.766670N в количестве 2 штук; утеплитель ROCKPOOL Лайт БАТТС; Р- образное уплотнение по контру крышки люка-лаза; анкерные болты (анкер клиновой) в количестве 12-ти штук (данные элементы перечислены в чертеже люк-лаза); не представлена техническая документация на товар (паспорт, сертификат на используемый материал) (соглашением сторон поставка товара без документации не предусматривалась).

Данные недостатки также были выявлены 14.10.2024 и АО "Мосводоканал" при приеме товара (письмо АО "Мосводоканал" №(37) 02.09и-3783/24 от 15.10.2024 и акт №489п-24 от 14.10.2024).

После установления наличия данных недостатков по качеству заказчик письменно проинформировал об этом поставщика с приложением соответствующих письма и акта, отражавших указанные недостатки, и предложил устранить их (письмо от 16.10.2024, исх№79/2024).

Поставщик направил письмо №119 от 21.10.2024, в котором отказался устранять недостатки и после этого был приглашён на повторную приемку как завод-изготовитель (письмо ООО "Профторг" №80/2024 от 22.10.2024 и письмо АО "Мосводоканал" №(37) 02.12и-139/24 от 22.10.2024), и не прибыв на неё, не заявил замечаний относительно повторно зафиксированных недостатков товара (акт №505п-24 от 24.10.2024).

Далее, ООО "Завод ЧМК" после неоднократных обращений забрал данный люк-лаз для устранения недостатков, и повторно поставил его ООО "Профторг" на основании отгрузочной ведомости №09-12 от 09.12.2024.

При повторной поставке люк-лаза ООО "Завод ЧМК" было установлено, что ранее выявленные недостатки не были устранены в полном объёме: установленные элементы "газ-лифт" присутствуют, но не закреплены гайками на креплении крышки в количестве 2-х штук; Р-образное уплотнение по контуру крышки люк-лаза не установлено; техническая документация на товар (паспорт, сертификат на используемый материал) не представлена.

Помимо этого, кромки металлоконструкции не зачищены, имеется большое количество заусенцев, элементы конструкции имеют отклонения от плоскости, деформацию, петля крышки (болт) не закреплены, при опускании крышка опускается с перекосом, крышка не имеет ручки для её подъёма сверху, в комплекте отсутствует ось крепления-фиксирования ответной части к крышке, в ответной части отсутствуют отверстия для анкерного крепления к перекрытию.

Данные недостатки также были выявлены 13.12.2024 и АО "Мосводоканал" при повторном приеме товара (письмо АО "Мосводоканал" №(37) 02.09и-4802/24 от 17.12.2024 и акт №583п-24 от 13.12.2024).

Поскольку ООО "Завод ЧМК" была допущена неоднократная поставка товара ненадлежащего качества, заказчик 18.12.2024 письменно проинформировал поставщика, предложив забрать люк-лаз и возвратить ранее уплаченные за него денежные средства (письмо №90/2024 от 18.12.2024).

Вместе с тем, ООО "Завод ЧМК" отказался забирать товар и возвратить оплату (письмо №156 от 19.12.2024), в связи с чем ООО "Профторг" после его возврата от АО "Мосводоканал" 31.01.2025 по причине ненадлежащего качества, вынуждено с 01.02.2025 хранить люк на возмездной основе, что является для истца убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора ответчиком были разработаны чертежи КМД на люк и направлены на согласование истцу.

Истец в качестве своего согласия представил письмо от 08.08.2024 № (37)02.09и- 2934/24, которым АО «МОСВОДОКАНАЛ» согласовывает чертежи КМД (конструкции металлические детализированные) ответчика.

На основании чертежей КМД ответчиком был изготовлены металлоконструкции - люк.

В качестве доказательства ненадлежащего качества истец ссылается на чертеж на 3 л., по которому был изготовлен люк (перечень недостатков переписан истцом из письма АО «МОСВОДОКАНАЛ» от 25.10.2024 г. № (37)02.09и- 3984/24).

Между тем, как указывает ответчик и не опровергнутом истцом, металлоконструкции люка были изготовлены согласно заключенному между истцом и ответчиком договору на основании чертежей КМД ответчика, которые истцом были согласованы.

Письмом от 16.10.2024 №79/2024 истец проинформировал, что АО «МОСВОДОКАНАЛ» не принял металлоконструкции люка.

В ответ на обращение ответчик в письме от 21.10.2024 №119, направленном в адрес истца, указал, что продукция по заказу ООО «Профторг» металлоконструкции люка по счету №212 от 17.07.2024 была выполнена в строгом соответствии с утвержденными чертежами КМД, которые отражают полностью комплектность поставленного в адрес истца изделия и доработки и доукомплектация в данном случае не входят в заказ. К данному письму ответчик повторно приложил КМД и письмо-утверждение чертежей.

Металлоконструкции люка были поставлены в количестве одной единицы ответчиком 08.10.2024 и приняты истцом без замечаний к качеству и количеству, что подтверждается УПД №135 от 08.10.2024.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, как следует из материалов дела, приведенные истцом недостатки товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке товара, между тем, подписав УПД, истец принял товар без каких-либо возражений и замечаний.

Также поставщиком был направлен покупателю документ о качестве поставленного люка.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар имеет неустранимые недостатки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2025 по делу № А41-38384/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова