Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А70-3085/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МПФ «МИЛТАН» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 21А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью МПФ «МИЛТАН» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ТранснефтьСибирь» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 (срок по 31.12.2021), диплом;

от общества с ограниченной ответственностью МПФ «МИЛТАН»: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.03.2020 (срок три года), дипломы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью МПФ «МИЛТАН» (далее – общество МПФ «МИЛТАН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – общество «Капиталстройинвест») о взыскании 16 274 407 руб. 23 коп. долга за выполненные по контракту от 22.03.2019 № 9 работы.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – общество «Транснефть-Сибирь»).

Определением суда от 04.06.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Капиталстройинвест» к обществу МПФ «МИЛТАН» о взыскании (с учетом уточнения) 12 258 632 руб. 53 коп., в том числе: 1 200 000 руб. неосвоенного аванса, 6 944 959 руб. 32 коп. долга по оплате поставленных труб, 1 335 610 руб. убытков (расходы) в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, 1 850 000 руб. штрафных санкций за неисполнение условий контракта, 413 853 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленного товара, 514 209 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (расходов).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (с определением суда от 16.12.2020), оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества «Капиталстройинвест» в пользу общества МПФ «МИЛТАН» взыскано 15 369 489 руб. 84 коп. долга, 76 864 руб. расходов на оплату эксперту.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество «Капиталстройинвест» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что замена судьи в составе апелляционного суда за один день до даты судебного заседания с учетом сложности дела, объективной невозможности ознакомления судьи с материалами дела привела к нарушению права общества «Капиталстройинвест» на судебную защиту и рассмотрение дела в установленном законом составе. Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы удовлетворенных требований по встречному иску. Суд апелляционной инстанции исследовал, но не дал оценку в постановлении доводу общества «Капиталстройинвест» о повторном взыскании стоимости материалов, указанных в акте КС-2 от 31.08.2019 № 8. Полагает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Полагает противоречащим заключению эксперта и позиции суда первой инстанции вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установить объем фактически выполненных обществом МПФ «МИЛТАН» работ при сопоставлении исполнительной документации с соответствующими по хронологии актами формы № КС-2; поскольку стоимость выполненных работ не подтверждена, в первоначальном иске должно быть отказано. Считает, что мотивы отказа от подписания актов формы № КС-2 судом не исследованы. Судами не исследованы обстоятельства частичного выполнения обществом «Капиталстройинвест» работ на объекте своими силами. Расчеты по объемам, видам, стоимости работ, представленные обществом «Капиталстройинвест», оставлены судами без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу общество МПФ «МИЛТАН» выразило несогласие с доводами заявителя, которые направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Общество МПФ «МИЛТАН» полагает, что судами обеих инстанций установлены объем, стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, а также обстоятельства передачи давальческого материала обществом «Транснефть-Сибирь» в адрес общества «Капиталстройинвест»; не опровергнуты доводы об использовании переработанного силами общества «Капиталстройинвест» давальческого материала (трубы); констатировано отсутствие у общества МПФ «МИЛТАН» обязанности возместить стоимость строительных материалов, первоначальный иск удовлетворен правомерно. При рассмотрении встречных требований суды правильно распределили бремя доказывания обстоятельств поставки (убытки) и штрафных санкций по договору, частичное удовлетворение считает обоснованным; довод заявителя о некорректном расчете проверен апелляционным судом и получил надлежащую оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Капиталстройинвест» (подрядчик) и обществом МПФ «МИЛТАН» (субподрядчик) заключен контракт от 22.03.2019 № 9 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 2019 (далее – контракт).

В рамках выполнения работ и услуг по объектам 02-ТПР-006-025063 «Тепловые сети НПС-1 ЛПДС «Пур-Пе». Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации, регламентов подрядчика обязался осуществить, в том числе, поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика, указанных в приложении № 6).

Согласно пункту 3.4 контракта после окончания работ объект будет принадлежать на праве собственности обществу «Транснефть-Сибирь».

Инвестором (выгодополучателем) по контракту является филиал общества Ноябрьское управление магистральных нефтепроводов.

Контрактная цена работ, подлежащих оплате субподрядчику, определяется заданиями на выполнение СМР, но не превышает установленного лимита видов и объемов СМР и их единичных расценок, указанных в приложении № 1. Закрытие работ по формам №№ КС-2, КС-3, КС-6а производится сторонами на основании задания на выполнение СМР.

В соответствии с приложением № 1 предельная цена СМР составляет 39 669 712 руб. 68 коп.

В статье 8 контракта к обязанностям подрядчика отнесена поставка материалов и оборудования в сроки согласно приложению № 6; в течение трех календарных дней подрядчик по требованию субподрядчика выдает доверенность на право получения материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика, с указанием перечня получаемых субподрядчиком материалов и оборудования (пункты 8.10, 8.13 контракта).

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 6, а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении № 49 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 07.08.2019 (пункт 5.1 контракта).

Не позднее десяти рабочих дней до начала работы рабочей комиссии на объекте субподрядчик предоставляет с реестрами представителям организации по строительному контролю подрядчика, инвестора один экземпляр/оригинал (помимо акта, предусмотренного в пункте 20.3 контракта) исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам подрядчика (пункт 21.16 контракта).

В пункте 26.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение требований к организации производства работ, отступление от требований РД, СНиПов.

В случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более трех календарных дней подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 1 в месяце нарушения, но не более 250 000 руб. за каждое нарушение (пункт 26.5.1 контракта).

В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления комплекта исполнительной документации, указанного в пункте 21.16 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, не более 10 000 000 руб. (пункт 26.5.3 контракта).

В случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение (пункт 26.5.5 контракта).

В случае нарушения субподрядчиком сроков возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, установленных в письменных обращениях подрядчика о необходимости возмещения таких убытков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей возмещению суммы убытков за каждый день просрочки (пункт 26.11.2 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту работы, общество МПФ «МИЛТАН» в подтверждение надлежащего исполнения со своей стороны контрактных обязательств на общую сумму 28 101 177 руб. 23 коп. представило акты формы № КС-2 от 24.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 5, 6, от 31.08.2019 № 7, 8 и универсальные передаточные документы (УПД) от 24.04.2019 № 20, от 31.05.2019№ 28, от 28.07.2019 № 31, от 08.11.2018 № 46, из которых не подписаны подрядчиком акты от 31.07.2019 № 5, 6, от 31.08.2019 № 7, 8 и УПД от 08.11.2018 № 46.

Комплекты исполнительной документации по выполненным работам переданы на площадке ответственному со стороны подрядчика лицу за производство работ, документы формы КС-2, КС-3, КС-6а (№№ 5 - 8) для проверки видов и объемов выполненных работ переданы подрядчику по адресу местонахождения соответственно в июле и августе 2019 года.

В письме от 10.10.2019 № 228 подрядчик потребовал от субподрядчика предоставить исполнительно-техническую документацию по выполненным видам работ и принять во внимание имеющиеся у подрядчика требования, подлежащие зачету к суммам оплаты за выполненные работы.

Сопроводительным письмом от 21.10.2019 № 46 субподрядчик повторно направил подрядчику исполнительную документацию, копии реестров передачи исполнительной документации по формам КС-2, КС-3, КС-6а.

В письме от 25.10.2019 № 301 подрядчик сообщил о завершении работ на объекте в установленный срок и передаче результата работ заказчику (Ноябрьское УМН АО «Транснефть-Сибирь») по акту формы № КС-14 от 10.08.2019 № 02-ТПР006-025063-КС-14 с указанием на наличие встречных обязательств по оплате ТМЦ.

В претензии от 28.10.2019 № 302 общество «Капиталстройинвест» указало на несоблюдение субподрядчиком условий пунктов 7.29, 25.4 контракта (относительно необходимости выполнения дополнительных работ) с приложением замечаний.

К ответу от 28.10.2019 № 56 на претензию субподрядчиком приложены возражения на замечания по претензии № 302, акты по форме № КС-2 № 5 на сумму 9 794 842 руб. 04 коп., № 6 на сумму 2 540 538 руб. 06 коп., № 7 на сумму 90 175 руб. 21 коп., № 8 на сумму 5 405 978 руб. 39 коп., справки по формы КС-3 №№ 5 - 8 за июль - август 2019 года.

Заявленное в претензии от 27.11.2019 № 59 требование субподрядчика об оплате выполненных работ в сумме 16 631 533 руб. 70 коп. оставлено обществом «Капиталстройинвест» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества МПФ «МИЛТАН» в арбитражный суд с иском в порядке статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Капиталстройинвест» предъявило встречные исковые требования, указав, что в ходе исполнения контрактных обязательств выявлено отсутствие необходимости в выполнении части работ (уменьшение объема), в связи с чем сторонами в апреле 2019 года подписан «Журнал учета выполненных работ» (форма № КС-6а), отражающий измененные виды и объемы работ, согласно которому цена контракта составила 32 700 408 руб. 66 коп.

Кроме того, во встречном иске заявлены возражения относительно выполнения субподрядчиком работ на сумму 10 269 583 руб. 53 коп., принятых ответчиком по первоначальному иску по актам по форме № КС-2 от 24.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, так как по данным актам работы оплачены в полном объеме платежными поручениями и посредством зачета взаимных требований; образовалась переплата в виде перечисленного, но не отработанного, аванса в размере 1 200 000 руб.

Истец по встречному иску относительно спорных актов формы № КС-2 №№ 5 - 8 полагает, что работы выполнены на меньшую сумму; по результатам проведенного сравнительного анализа объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, с объемами и стоимостью работ, согласованными сторонами при подписании формы № КС-6а, а также с объемами работ, указанными в исполнительной документации, предоставленной субподрядчиком, применения расценок за единицу объема работ, согласованных в форме № КС-6а, общая стоимость выполненных истцом работ по контракту составляет 19 045 637 руб.

Общество «Капиталстройинвест», учитывая оплату в сумме 10 269 583 руб. 53 коп., исходя из того, что на дату проведения взаимозачетов не выполнены работы на сумму 1 200 000 руб., отсутствует оплата со стороны субподрядчика за использованные материалы по УПД от 15.07.2019 № 38, от 22.07.2019 № 39, считает, что задолженность общества МПФ «МИЛТАН» перед истцом по встречному иску (без учета требований о взыскании убытков и неустойки) составляет 631 094 руб. 15 коп. (19 045 637 руб. – 10 269 583 руб. 53 коп. – 1 200 000 руб. – 5 080 297 руб. 32 коп. – 1 864 662 руб.).

По утверждению общества МПФ «МИЛТАН», факт передачи труб и использование их при выполнении работ по договору подтверждается актами выполненных работ.

Истец по встречному иску считает, что стоимость поставленного обществу МПФ «МИЛТАН» товара (труб) составляет 6 944 959 руб. 32 коп., субподрядчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за период с 09.10.2019 по 09.11.2020 в сумме 413 853 руб. 36 коп.

Истец по встречному иску также указывает, что при выполнении работ субподрядчиком нарушены условия контракта, повлекшие необходимость несения дополнительных расходов подрядчиком для надлежащего выполнения работ и передачи их результата обществу «Транснефть-Сибирь»; истцу по встречному иску причинены убытки в сумме 1 335 610 руб., из которых: 399 500 руб. – оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» по договору от 27.06.2019 № 023-19СКК (осуществление функций строительного контроля); 831 110 руб. – оплата специалистов подрядчика для подготовки документов службы контроля качества (командировки, заработная плата, административные расходы), а также для изготовления исполнительной документации; 105 000 руб. – оплата по договорам от 16.04.2019 № 0983-19, от 16.04.2019 и № 1189-19, от 02.12.2019 за услуги общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Консалт» по разработке заявки для постановки на учет предприятия в качестве оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и сдачу соответствующей отчетности. Истцом по встречному иску рассчитана неустойка на основании пункта 26.11.2 контракта в сумме 514 209 руб. 85 коп. за период с 18.10.2019 по 06.11.2020; субподрядчиком нарушены условия пунктов 7.5, 18.1, 18.2 контракта, что влечет привлечение общества МПФ «МИЛТАН» к ответственности на основании пункта 26.2.8 контракта на сумму 1 000 000 руб.; субподрядчиком нарушены условия пунктов 20.10, 21.16 контракта. ООО «КСИ» считает необходимым привлечь ответчика по встречному иску к ответственности в сумме 550 000 руб. (пункты 26.5.2, 26.5.3, 26.5.5); субподрядчиком нарушены условия пункта 7.6.3 контракта. По расчету истца размер неустойки по пункту 26.7.2 контракта составил 300 000 руб.

Ссылаясь на отказ субподрядчика удовлетворить требования подрядчика в части возмещения убытков, уплаты неустоек и проведения зачета на поставку ТМЦ, общество «Капиталстройинвест» предъявило встречный иск.

Общество МПФ «МИЛТАН» в ходе рассмотрения дела по существу обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения полноты отражения фактически выполненных работ в исполнительной документации и актах приемки выполненных работ формы № КС-2, а также для разрешения вопроса о том, имеет ли исполнительная документация какие-либо недостатки.

В экспертном заключении от 02.10.2020 № 20-ЭК/2020, в том числе сделан вывод, что исполнительная документация по объекту 02-ТПР-006-025063 «Тепловые сети НПС1 ЛПДС «Пур-Пе». Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение», составленная обществом МПФ «МИЛТАН» в рамках контракта от 22.03.2019 № 9, в сопоставлении с составленной обществом «Капиталстройинвест» в рамках контракта от 18.03.2019 № ТСИБ-01-330-19-968, заключенного с обществом «ТранснефтьСибирь», не содержит существенных и не устранимых недостатков, препятствующих эксплуатации объекта и влияющих на безопасность; стоимость работ по устранению недостатков составляет 256 258 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, экспертное заключение, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что стоимость работ, образовавшаяся за счет превышения цены за единицу работ у общества МПФ «МИЛТАН» над ценой за единицу работ у общества «Капиталстройинвест», составляет 354 567 руб. 41 коп.; стоимость работ, образовавшаяся за счет превышения объема работ у общества МПФ «МИЛТАН» над объемами работ у общества «Капиталстройинвест», составляет 2 559 руб. 06 коп., в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной обществом МПФ «МИЛТАН» к взысканию суммы до 17 474 407 руб. 23 коп.; констатировав необоснованность отказа общества «Капиталстройинвест» от принятия работ по актам формы КС-2 №№ 5, 6, 7, 8 на установленную сумму 17 474 407 руб. 23 коп., приняв во внимание частичную оплату на сумму 1 200 000 руб., суд первой инстанции признал требование общества МПФ «МИЛТАН» о взыскании 16 274 407 руб. 23 коп. правомерным (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования общества «Капиталстройинвест» рассмотрены и удовлетворены частично в сумме 904 917 руб. 39 коп.; в том числе исходя из условий контрактов от 18.03.2019 № ТСИБ-01-330-19-968, от 22.03.2019 № 9, УПД, суд констатировал недоказанность возникновения на стороне субподрядчика обязанности по оплате указанных в УПД товарно-материальных ценностей (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания 413 853 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату товара, переданного по спорным УПД; не установив причинно-следственной связи между понесенными убытками на сумму 1 335 610 руб. и вменяемым субподрядчику нарушением условий контракта (пункты 7.5, 18.1, 18.2), суд, учитывая, в том числе условия договоров от 27.06.2019 № 023-19СКК, от 16.04.2019 № 0983-19, от 02.12.2019 № 1189-19, в удовлетворении требования, заявленного на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал; рассмотрев требование о возмещении расходов в сумме 831 110 руб. на оплату специалистов подрядчика для подготовки документов службы контроля качества, изготовления исполнительной документации, суд посчитал его подтвержденным с учетом экспертного заключения размере 256 258 руб. 04 коп.; по требованию о взыскании неустойки, заявленной по пункту 26.11.2 контракта на сумму 514 209 руб. 85 коп., суд, учитывая положения статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо от 10.10.2019 № 228, проверив правильность расчета, признал обоснованным взыскание с ответчика по встречному иску 98 659 руб. 35 коп.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение субподрядчиком условий пунктов 7.5, 18.1, 18.2 контракта суд отказал, не выявив с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26.2.8 контракта факт умышленного нарушения технологии сварочно-монтажных работ; при рассмотрении требований встречного иска о взыскании штрафа на основании пунктов 26.5.2, 26.5.3, 26.5.5 контракта за нарушение пунктов 20.10, 21.16 контракта на сумму 550 000 руб. и штрафа на основании пункта 26.7.2 контракта за нарушение пункта 7.6.3 контракта на сумму 300 000 руб., оценив в совокупности поведение сторон, отсутствие доказательств наступления у истца по встречному иску негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд счел возможным уменьшить сумму требования о взыскании штрафных санкций по всем предъявленным позициям до 550 000 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, при этом создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения относительно сложившихся правоотношений сторон, в частности, обоснованности привлечения к выполнению работ субподрядчика; обеспечению субподрядчика материалами для производства работ (оформление товарных накладных, УПД); пояснения в данной связи относительно получения по товарной накладной труб, фактического их использования (после переработки) в производстве работ со ссылкой на акты по форме № КС-2; по обстоятельствам самостоятельного выполнения спорного объема работ со ссылками на позиции оправдательных документов и на подтверждающие выполнение данных работ иные доказательства, в том числе по доводам ответчика по первоначальному иску о приобретении труб вне их переработки; объяснения в части причин невозможности изготовления исполнительной документации в полном объеме, передачи ее подрядчику (заказчику); объяснения в части несения убытков с обозначением их состава и оснований; материально-правовое обоснование встречных требований о взыскании неустоек. Сторонам предложено рассмотреть вопрос целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

От сторон поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов. Обществом МПФ «МИЛТАН» заявлены возражения против назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а также пояснения в виде табличного варианта, посчитав, что они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

С учетом приведенных сторонами доводов относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, основанных в том числе на представленном обществом «Капиталстройинвест» заключении специалистов (рецензия) от 27.11.2020 № 4538, существа предложенных эксперту для разрешения вопросов, определяющих характер экспертизы (повторная), апелляционный суд, не усмотрев оснований для назначения по делу экспертизы, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказал мотивированно. Заключение эксперта от 02.10.2020 № 20-ЭК/2020 квалифицированно апелляционным судом как надлежащее доказательство, подлежащее исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86, 87, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Таким образом, для правильного рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем требований, в связи с чем по ходатайству общества МПФ «МИЛТАН» была назначена судебная экспертиза.

При определении объема спорных работ суды в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, приведенных в ответе на вопросы №№ 3, 4. Так, из сопоставления актов по форме № КС-2, подписанных обществом «Капиталстройинвест» и третьим лицом, и актов по форме № КС-2, оформленных обществом МПФ «МИЛТАН», следует, что за период апрель-июнь 2019 года объемы соответствуют, стоимость работ, выполненных обществом МПФ «МИЛТАН» отлична в сторону уменьшения от стоимости работ у общества «Капиталстройинвест»; за июль 2019 года – объемы соответствуют либо объемы работ общества «Капиталстройинвест» превышают объемы, предъявленные обществом МПФ «МИЛТАН», стоимость работ, выполненных обществом МПФ «МИЛТАН» отлична в сторону уменьшения от стоимости работ у общества «Капиталстройинвест»; за август 2019 года – объемы соответствуют, кроме строки 2 акта по форме № КС-2 от 31.08.2019 № 8, стоимость работ, выполненных обществом МПФ «МИЛТАН» отлична в сторону уменьшения от стоимости работ у общества «Капиталстройинвест»; стоимость работ, образовавшаяся за счет превышения объемов, составила 2 559 руб. 06 коп., стоимость работ, образовавшаяся за счет превышения цены за единицу работ у общества МПФ «МИЛТАН», составила 354 567 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исследовал и признал доказанным факт выполнения работ в объемах, указанных обществом МПФ «МИЛТАН»; аргументы общества «Капиталстройинвест», оспаривающие акты формы № КС-2 относительно фиксации работ в исполнительной документации, проверены и отклонены как необоснованные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные обществом «Капиталстройинвест» расчеты по объемам, видам, стоимости работ оценены судами наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами статьи 71 (части 2, 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы об арифметической ошибке, допущенной судом при определении суммы удовлетворенных требований по встречному иску, не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что замена судьи в составе апелляционного суда за один день до даты судебного заседания с учетом сложности дела, объективной невозможности ознакомления судьи с материалами дела, привела к нарушению права общества «Капиталстройинвест» на судебную защиту и рассмотрение дела в установленном законом составе, отклоняется.

Замена судьи Лебедевой Н.А. в составе суда по делу № А70-3085/2020 на судью Веревкина А.В. произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021.

Нарушений требований процессуального законодательства к формированию состава суда не допущено. Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2021 после проверки явки в судебное заседание объявлен состав суда, объявлено, что в составе суда произведена замена судьи Лебедевой Н.А. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы общества «Капиталстройинвест» производится сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права (положений глав 2, 22, 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко