Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-65651/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-810/2022-АК
г. Пермь
14 апреля 2022 года
Дело № А60-65651/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий: ФИО2, паспорт,

представитель ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.05.2021г.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ФИО3 недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 154,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401048:4503, дата государственной регистрации прекращения права 04.02.2019 года,

вынесенное в рамках дела № А60-65651/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 заявление ФИО6 о признании ФИО5 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением от 12.11.2021 Финн Я.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Ранее, 27.04.2021 от финансового управляющего должника - ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2019, заключенного между Финн Я.В. и ФИО3 (далее – ответчик). Просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 154,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401048:4503.

В качестве правого обоснования заявленного требования указаны нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на то, что представленная в материалы дела расписка, датированная 28.01.2019, содержит указание на паспортные данные, которые возникли только через пять месяцев после ее составления, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ее фиктивности. Финансовый управляющий ставит под сомнение тот факт, что бабушка ответчика – ФИО7 на протяжении 4 лет (с 2015 по 2019 год) аккумулировала у себя наличные денежные средства в размере 15 600 000 руб. для дальнейшего передаче ответчику. Отмечает, что при этом ранее ФИО7 приобрела дорогостоящий объект недвижимости, что свидетельствует о невозможности выдать займ более 15 млн.руб. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным в материалы дела выпискам со счетов заинтересованного лица. Оспаривает внесение арендной платы в пользу ФИО8 Отмечает, что получение ФИО9 денежных средств от ООО «Реформа» не содержит указание на необходимость оплаты за ООО «Реформа» денежных средств.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022, апелляционный суд обязал должника ФИО5 обеспечить личную явку в судебное заседание, ответчику ФИО3 и финансовому управляющему предложено предоставить письменные пояснения (расчет со ссылками на материалы дела) относительно наличия (отсутствия) финансовой возможности выдать заем у бабушки ответчика.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили соответствующие пояснения.

Определением от 13.04.2022 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение дела начато с начала.

Должник явку в судебное заседание не обеспечила.

Протокольным определением от 13.04.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договоров аренды, по которым расчет производился наличными денежными средствами, поскольку не доказана невозможность представления данных документов суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе процедуре реструктуризация долгов гражданина в адрес финансового управляющего поступила выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО5 31.01.2019 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 154,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 66:41:0401048:4503, дата государственной регистрации прекращения права - 04.02.2019 года.

Согласно условиям договора (п.1.1) Продавец (Финн Я. В.) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО3), а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество помещение (литера А), назначение: нежилое, площадь 154,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составляет 15 600 000 рублей (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора оплата стоимости помещения производится Покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу в день подписания договора.

Согласно акту приёма передачи от 31.01.2019 Продавец передал, а Покупатель принял названное недвижимое имущество.

Посчитав, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка является мнимой, финансовый управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие признаков недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.01.2019, то есть в период подозрительности.

В связи с указанным, оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, а на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Само по себе наличие у должника заемного обязательства о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Также не нашло своего подтверждения и наличие цели причинения вреда.

Так из материалов дела усматривается, что стоимость спорного имущества в договоре от 31.01.2019 определена в размере 15 600 000 руб.

Доказательства того, что данная цена не являлась рыночной, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что цена, указанная в оспариваемом договоре, является нерыночной, у апелляционного суда не имеется.

Как было указано выше, оспариваемым договором предусмотрено, что оплата осуществляется наличными денежными средствами.

В целях проверки реальности передачи денежных средств должнику в рассматриваемом случае следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В подтверждение финансовой возможности оплатить спорный объект недвижимости в размере 15 600 000 рублей (28.01.2019) заинтересованным лицом представлена копия расписки от 28.01.2019 между ФИО3 и ФИО7 (бабушка заинтересованного лица), в соответствии с которой ответчик получила от своей бабушки вышеуказанную сумму денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности ФИО7 в материалы дела представлены: справки 2 НФДЛ за 2015-2019 год (ООО "Терц-95") где ФИО7 является директором и учредителем с 50 % доли в уставном капитале, налоговые декларации ООО "Терц" -95" и ИП ФИО7, выписки из ПАО "Сбербанк" за 2015-2016 гг., справки о безналичном зачислении из ПАО "Сбербанк" за 2017-2019 гг.

Согласно справкам 2- НФДЛ ФИО7:

за 2015 получено дохода (за вычетом налога) - 218 335 рублей, за 2016 получено дохода (за вычетом налога) - 2 234 370,32 рублей, за 2017 получено дохода (за вычетом налога) - 1 269 184,59 рублей, за 2018 получено дохода (за вычетом налога) - 2 059 341,80 рублей, за январь 2019 получено дохода (за вычетом налога) - 8000,00 рублей.

Итого доход ФИО7 за вышеуказанный период времени составил 5 789 231,71 рублей.

Налоговые декларации ООО "Терц" -95" и ИП ФИО7, учитывая отраженные в них обороты, вопреки позиции финансового управляющего также подтверждают финансовую состоятельность ФИО7

Анализ выписок по расчётному счёту в ПАО "Сбербанк" за 2015-2016 гг., справки о безналичном зачислении денежных средств вопреки доводам финансового управляющего также свидетельствуют о наличии у ФИО7 финансовой возможности выдать заинтересованному лицу соответствующую сумму займа.

Сам финансовый управляющий указывает, что, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, сумма дохода/снятие денежных средств ФИО7 за период с 2015-январь 2019 годы составляет 15 216 697,00 рублей.

По мнению финансового управляющего, с учетом необходимых для жизни расходов этого недостаточно для подтверждения возможности передачи внучке – ФИО3 денежных средств для приобретения спорной недвижимости.

Вместе с тем, с учетом финансового положения ФИО7, наличия у нее приносящего доход бизнеса, сдачу ей в аренду принадлежащих ей площадей, в том числе за наличный расчет, апелляционный суд учитывает, что денежные средства могли аккумулироваться ей и без использования услуг кредитных организаций, что подтверждает и факт приобретения ей иного дорогостоящего имущества за наличный расчет .

Исходя из изложенного выше, проанализировав доказательств по делу в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 в спорный период имела возможность предоставить ответчику соответствующую сумму денежных средств.

Возражения финансового управляющего должника, основанные на оценке каждого представленного документа в отдельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

По мнению апелляционного суда, основанному на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а не каждого доказательства в отдельности, ФИО7, являющаяся предпринимателем, имеющая значительные доходы от осуществления предпринимательской деятельности, безусловно подтвердила наличие у нее финансовой возможности выдать займ своей внучке в сумме 15,6 млн. руб., ее состоятельность подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что оригинал расписки между бабушкой и внучкой не предоставлялся (со ссылкой на её уничтожение и составление новой расписки 12.07.2021 (с учётом частичной оплаты долга) вышеизложенное не опровергает, учитывая наличие близких родственных отношений между заинтересованным лицом и ее бабушкой.

То обстоятельство, что финансовый управляющий ставит под сомнение доводы заинтересованного лица о том, что ФИО3 возвращает бабушке ФИО7 долг от дохода по сдаче спорного имущества в аренду и указывает, что ни одного документа, подтверждающего получение денежных средств ФИО3 от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости не представлено (ни выписок по расчётным счетам, ни расходно-кассовых ордеров) выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Более того, учитывая пояснения представителя заинтересованного лица, касающиеся обстоятельств приобретения имущества должником, оформления ей документов по договору займа с кредитором, который фактически денег ей не предоставлял, апелляционный суд обязал должника обеспечить явку в судебное заседание с целью дачи пояснений по спорным обстоятельствам. Между тем, должник явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений по обстоятельствам, в том числе расходования полученных от заинтересованного лица денежных средств, не дал.

Данные обстоятельства, подтверждающие реальную передачу денег должнику, свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспоренной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, и для ее признания мнимой.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Фактически жалоба свидетельствует о несогласии апеллянта с судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-65651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


М.А. Чухманцев






О.Н. Чепурченко