Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А68-10232/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10232/2016

(20АП-1944/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Демино» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Демино» от 09.03.2017), временного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу № А68-10232/2016) и его представителя - ФИО4 (доверенность от 16.01.2017 № 005д), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демино» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу № А68-10232/2016 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 года в отношении ООО «Демино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

10.03.2017 временным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер о запрете руководителю и учредителям ООО «Демино» проводить изъятие транспортных средств ООО «Демино», заключать сделки по их утилизации, отчуждению, либо обременению, без письменного согласия временного управляющего ООО «Демино» ФИО3; о наложении запрета на совершение регистрационных действий (арест) на имущество должника с целью предотвращения его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Демино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 10.03.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника с целью предотвращения его отчуждения в части совершения регистрационных действий по снятию с учета транспортных средств в связи с их утилизацией. В обоснование своих требований должник ссылался на то, что настоящий запрет лишает общество права снять с учета в органах ГИБДД автотранспорт, выработавший свой ресурс, физически прекративший свое существование и списанный до наложения ареста на выполнение данных действий службой судебных приставов. Указал, что невозможность снятия в органах ГИБДД транспортных средств, неиспользуемых обществом, явилась причиной к начислению налога на владельцев транспортных средств. Задолженность общества возникла именно за счет начислений по данному виду налога, не смотря на то, что транспортные средства не могли быть уже использованы по их назначению. Отметило, что разрешение на реализацию остатков транспортных средств, признанных судебным приставом-исполнителем не рабочими, с проведением оплаты на депозитный счет ОСП Алексинского и Заокского районов, позволило обществу обратиться в ОСП Алексинского и Заокского районов с просьбой снять имеющийся арест с транспортных средств и прекратить начисление налога в будущем после снятия транспорта с учета.

В письменном пояснении от 22.05.2017 директор ООО «Демино» также обратил внимание на то, что снятие списанных в 2013 году транспортных средств необходимо для прекращения задолженности общества и стабилизации его финансового положения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений временный управляющий ссылался на то, что при оценке выявленного имущества должника стоимость транспортных средств по отношению к рыночной стоимости занижена судебным приставом почти в 10-ти кратном размере, что специалист(оценщик) обладающий специальными знаниями, не привлекался, руководитель должника вышеуказанный низкий размер оценки не оспаривал.

Исходя из материалов, имеющихся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демино», 15.12.2016 от ФИО2, который является директором ООО «Демино», в ОСП Алексинского и Заокского районов поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о проведении им самореализации арестованного имущества в порядке ст. 87 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ., которое было удовлетворено.

После принятия 05.12.2016 Арбитражным судом Тульской области заявления ФНС России о признании ООО «Демино» несостоятельным (банкротом), руководителем должника ФИО2 с аффилированным лицом ФИО5 был заключен «Договор купли-продажи остатков транспортных средств №1» от 22.12.2016.

Временный управляющий должника полагал, что должником были совершены действия, свидетельствующие о ложном намерении совершить регистрационные действия и направленные на целенаправленный вывод имущества должника.

Сделка по отчуждению имущества, осуществленная директором ООО «Демино» ФИО2 с разрешения ФССП обладает признаками, предусмотренными ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Временный управляющий обратил внимание, что первые исполнительные производства в отношении ООО «Демино» были возбуждены в конце 2014 года, однако активные действия, направленные на розыск, опись, оценку имущества должника и вынесения решения о разрешении самореализации были произведены судебным приставом-исполнителем фактически в период с 15.12.2016 по 26.12.2016, уже после того, как стало известно о принятии заявления о признании ООО «Демино» несостоятельным (банкротом). Считает, довод ООО «Демино» о том, что запрет на осуществление регистрационных действий «лишает общество права снять с учета в органах ГИБДД автотранспорт, выработавший свой ресурс, физически прекративший свое существование и списанный до наложения ареста на выполнение данных действий службой судебных приставов» несостоятельным, т.к. у руководства ООО «Демино» было достаточно времени с 2013 г. (а в некоторых случаях с 2005 г.) до наложения первых ограничений ФССП в конце 2014 г. для реализации своего права на осуществление снятия транспортных средств, пришедших в негодность в период с 2005 по 2013 в органах ГИБДД. Однако, общество данным правом не воспользовалось, указанные действия осуществлены не были.

По мнению временного управляющего должника, обеспечительные меры в отношении ООО «Демино» явились соразмерным, исчерпывающим, а главным образом своевременным инструментом, в полной мере направленным на сохранение конкурсной массы в интересах кредиторов, должника и общества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к уменьшению объема имущества, причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связан с переходом права на спорные объекты имущества третьим лицам.

В судебном заседании директор ООО «Демино» подержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу.

Временный управляющего ООО «Демино» и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1.статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснением, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника просил запретить руководителю и учредителям ООО «Демино» проводить изъятие транспортных средств ООО «Демино», заключать сделки по их утилизации, отчуждению, либо обременению, без письменного согласия временного управляющего ООО «Демино» ФИО3. Наложить запрет на совершение регистрационных действий (арест) на имущество должника с целью предотвращения его отчуждения.

Из материалов дела усматривается возможность реализации принадлежащих ООО «Демино» транспортных средств по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебных актов и повлечь причинение значительного ущерба интересам должника и кредиторов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связан с переходом права на спорные объекты имущества третьим лицам.

Ходатайство временного управляющего по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку признание сделок недействительными предполагает реституцию в виде возврата имущества, полученного по сделке, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным такую реституцию в будущем и нанести существенный ущерб заявителю в размере не менее чем сумма оспариваемой сделки. В связи с этим мерой, гарантирующей возможность реализации принятого судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае отчуждения спорного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае обоснована необходимостью сохранения конкурсной массы с целью последующего максимального удовлетворения требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Для сохранения существующего положения в отношении спорного недвижимого имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу № А68-10232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина