Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-55642/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3226/2025(1)-АК

Дело № А60-55642/2023
15 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей                              Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2025 года

о завершении реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-55642/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

17.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.10.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.04.2024.

03.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

22.04.2024 от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

24.04.2024 от кредитора ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у кредиторов не сформирована правовая позиция по вопросу о завершении процедуры банкротства гражданина и об освобождении его от исполнения обязательств. Также просит обязать предоставить должника ФИО1 сведения о доходе за 2023-2024 гг. и пояснения по расходованию кредитных средств.

24.07.2024 от должника поступили письменные пояснения.

24.07.2024 от АО «Газпромбанк» поступило заявление о неприменении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 21.11.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано. Срок реализации имущества гражданина должника продлен до 30.01.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 03.02.2025.

31.01.2025 от должника поступили возражения на ходатайство акционерного общества «Газпромбанк».

03.02.2025 от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

12.02.2025 от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в отношении должника не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от обязательств, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указывает, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитования, должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае у должника при принятии решения о выдаче кредита дополнительные документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы сотрудниками банков не запрашивались, ограничились сведениями из анкет на получение кредита и заполненными заемщиком справками, что свидетельствует о непроявлении банками должной степени заботливости и осмотрительности при выдаче кредита. Обращает внимание, что Банк не ограничен в сроке проверки заемщика, в связи с чем, ссылка суда не невозможность в короткий срок проверки заемщика считает несостоятельной. Со ссылкой на Федеральный закон «О кредитных историях» отмечает, что в бюро кредитных историй попадает не только информация о выданных кредитах, но и о поданных заявках в банк, проверке заемщика другими банками, то есть каждое кредитное учреждение в течение не более чем 2 рабочих дней может получить всю интересующую информацию относительно заемщика. Судом не учтено, что первый кредит был выдан 10.06.2023, большая часть кредитов 20-21.07.2023, то есть при их выдаче кредитные организации владели информацией о наличии кредитной задолженности. В обжалуемом определении суда не отразил, что АО «Газпромбанк» выдал также кредит 21.07.2023 и 07.04.2023, то есть спустя две недели после выдачи первого кредита, когда кредитная нагрузка должника составляла 8 млн. руб.; в своем отзыве АО «Газпромбанк» указывал на невозможность проверки заемщика, что апеллянтом ставится под сомнение; ПАО «Сбербанк» выдал кредит на 3 000 000 руб. 11.08.2023, то есть спустя 20 дней после получения основной массы кредитов. Ссылка кредитора АО «Газпромбанк» на цель предоставления кредита – покупка автомобиля, который в последующем не был приобретен и предоставлен банку, не соответствует действительности; из отчета бюро кредитных историй следует, что данные заем указан как необеспеченный, цель – бытовые или текущие нужды, то есть не является целевым или на покупку транспортного средства, кроме того, выбор цели кредита в анкете Банка был обусловлен советом менеджера банка для успешного одобрения кредита, при этом был скрыт тот факт, что непредставление залога повлечет увеличение процентной ставки и суммы ежемесячного платежа. Также должник ссылается на не учет судом реального размера доходов должника в период получения кредитов – официальный доход в АО «Совкомбанк страхование» в размере около 130 000 руб. (сумма и факт трудоустройства никем не оспаривались), неофициальное трудоустройство в ООО «Лемфам» со средним доходом около 360 000 руб. (подтверждается справкой по форме банка, выданной организацией, ответом на запрос арбитражного управляющего). Все суммы полученных кредитных средств и их расходование документально подтверждены (документы приложены к отзыву должника и приобщены судом), тогда как суд указывает на отсутствие документального подтверждения доводов должника. Обстоятельства приобретения квартиры сыном должника были раскрыты суду, соответствующие доказательства представлены (в том числе судом были сделаны запросы по имуществу бывшего супруга должника), однако судом они не были приняты и соответствующее обоснование не приведено. Снижение уровня доходов обусловлено прекращением в сентябре 2023 г. сотрудничества с ООО «Лемфам», потерей заработка из-за изменения схемы начисления заработной платы по основному месту работы.

В обоснование доводов к жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО3

Также должником представлено дополнение к апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, в котором отмечено, что использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре целей само по себе не свидетельствует о недобросовестности должник и не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств, а также на п. 59 этого Обзора, содержащий в себе выводы о неполноте или противоречивости сведений кредитора при возникновении обязательств. Обращает внимание на отсутствие в анкете АО «Газпромбанк» на получение кредита графы об иных кредитах, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о переложении ответственности за непредставление информации на должника. Кроме того отмечает, что возражения относительно применения к должнику правил об освобождении были представлены только двумя банкам АО «Газпромбанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которые просили не освобождать только от обязательств перед ними, иными кредиторами, с учетом длительности процедуры банкротства (1 год и 9 месяцев), позиция по делу заявлена не была, в связи с чем, должник полагает необоснованным не освобождать его от обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование представлена анкета-заявление АО «Газпромбанк».

До начала судебного заседания от «Газпромбанк» (АО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение к жалобе и дополнении к ней документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам, по результатам рассмотрения которого суд не усматривает оснований для его удовлетворения; копия анкеты-заявления имеется в материалах электронного дела, документы по запросу суда в отношении имущества бывшего супруга должника также имеются в материалах дела. В отсутствие возражений дополнение к апелляционной жалобе принято к рассмотрению.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части неосвобождения от обязательств).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 является закрытым.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, в собственности должника не выявлено. Согласно сведениям, полученным от Должника, и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет.

По результатам проведённой работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Должник не трудоустроен, не состоит в официальном зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела.

Реестр требований сформирован на сумму 8 973 123,98 руб., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Расходы управляющего составили 12 171,05 руб., не погашены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнения конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, кредиторы АО «Газпромбанк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направили в суд первой инстанции ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1 при получении заемных средств по кредитным договорам.

В обоснование требований АО «Газпромбанк» указало, что в заявлении-анкете на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта в АО «Газпромбанк» от 21.07.2023 в графе «сведения о ежемесячном расходе» ФИО1 не сообщила об имеющихся у нее на указанную дату кредитных обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 544 271 руб.; АО «Альфа Банк» в размере 304 410,22 руб.; ПАО «Банк ВТБ» в размере 896 359,31 руб.; АО «ВУЗ-Банк» в размере 341 773,30 руб.; АО «Азиатско-тихоокеанский банк» в размере 585 547,12 руб.; ПАО «Сбербанк» в размере 3 332 809,08 руб.; ПАО «МТС-Банк» в размере 677 944,40 руб. Таким образом, общая сумма принятых на себя обязательств на дату получения кредитной карты в Банке ГПБ (АО), включая долг перед Банком ГПБ (АО), составила более 12 000 000 руб. Учитывая заявленный размер дохода должника, при добросовестном поведении в процессе оформления кредитного обязательства и указании реальной кредитной нагрузки, по утверждению кредитора, кредит не был бы предоставлен. Банк полагает, что данные факты свидетельствуют о получении должником кредита в АО «Газпромбанк» вследствие предоставления заведомо ложных сведений (введение кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности). На праве собственности у должника какого-либо имущества (движимого/недвижимого) не имеется, что, по мнению Банка, означает сокрытие должником от кредиторов сведений о расходовании присвоенных денежных средств. Согласно п. 11 и п. 21 целью заимствования было приобретение автотранспорта, однако залог должником не предоставлен, доказательств приобретения должником имущества в виде транспортного средства не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства факта перечисления третьим лицам денежных средств Должником, совершенных под влиянием мошеннических действий, установленные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в обоснование требования о неосвобождении должника от исполнения обязательств указало, что в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредитных организаций, в том числе и его требования, на общую сумму более 12 000 000,00 руб. Основаниями возникновения задолженности по включенным в реестр требований кредиторов являются кредитные договоры, оформленные 10.06.2023, в период с 20.07.2023 по 22.07.2023, в период с 04.08.2023 по 11.08.2023, т.е. в короткие сроки, менее чем за 3 месяца до принятия судом к производству заявления ФИО1 о признании ее банкротом. Объем выданных ФИО1 в короткие сроки кредитных денежных средств позволяет утверждать, что остальным кредиторам она не сообщала о принятых на себя накануне обязательствах и об умысле Должника на невозврат кредитов. Информация о кредитных обязательствах отражается в Бюро кредитных историй в течении 5-ти банковских дней с даты их оформления, что не позволило кредитным организациям оценить реальную кредитную нагрузку Должника в период оформления обязательств и достоверно проанализировать финансовое состояние должника, оценить риски. Должник умышленно ухудшал свое финансовое положение и брал заведомо непосильные кредитные обязательства. При этом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обращает внимание на то, что банки не обладают возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора, о таких обязательствах должен указывать клиент в заявлении на получение кредита. Кредитные ресурсы, полученные должником в различных кредитных организациях, использовались на личные нужды, долговая нагрузка перед кредиторами не снижалась, а напротив умышленно наращивалась должником перед планируемым инициированием процедуры банкротства. Должником и финансовым управляющим не представлены необходимые пояснения/доказательства о расходовании кредитных средств. Выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства безосновательны, т.к. получение должником Сулим. О.Г. кредитных средств в большом объеме в преддверии инициирования процедуры банкротства являются сделками, связанными с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Учитывая наличие таких сделок, нельзя делать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. На основании изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО считает, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовала цель освобождения от долгов, которые изначально не намеревалась погашать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

Указанные кредиторами обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что должником ФИО1 в короткий срок было заключено значительное количество кредитных договоров, в том числе с АО «Газпромбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (одиннадцать договоров на общую сумму 9 652 675,89 руб.), обязательства по которым должником не исполнялись, задолженность по ним включена в последующем в реестр требований кредиторов должника.

С «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО) должником 21.07.2023 оформлено два кредита: №2208/0007830 на сумму 100 000,00 руб.; №2208/0007829 на сумму 500 000,00 руб. Указанные кредиты должником оформлены на оплату товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях и любые потребительские цели, т.е. не связанные с предпринимательской деятельностью цели.

В ПАО «Сбербанк» должником 21.07.2023 оформлено два кредита: № 1963546 на сумму 288 622,75 руб.; № 1963324 на сумму 299 998,00 руб. Указанные кредиты должником оформлены на цели личного потребления.

В АО «Газпромбанк» должником 21.07.2023 оформлен кредит №1574-АВ/23 на сумму 2 031 250,00 руб. для целей приобретения транспортного средства и оплату страховой премии по Договору личного страхования.

В Банке ВТБ (ПАО) должником 21.07.2023 оформлено два кредита: № V625/0002-0153985 на сумму 1 827 930,00 руб.; № КК-651096389110 на сумму 275 210,63 руб. Указанные кредиты оформлены на потребительские нужды.

Таким образом, за один день (21.07.2023) кредиторская нагрузка должника выросла на 5 323 011,38 руб. (семь кредитных обязательств).

22.07.2023 между должником и ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с лимитом кредитования 380 000,00 руб.

Также 22.07.2023 должником в МТС-Банке оформлен кредит №ПННМСК479820/810/23 на сумму 695 000,00 руб.

04.08.2023 ФИО1 оформил кредит в «Газпромбанк» (АО) на сумму 250 000,00 руб. (договор №2024463558)

11.08.2023 между должником и ПАО «Сбербанк» заключен договор №<***>-23-1, в соответствии с условиями которого должнику выдан кредит в размере 3 000 000,00 руб. Цель кредита: для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у Партнёров Банка через сеть Интернет, в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по Договору дополнительного банковского счёта.

Более того, из представленного должником кредитного отчета следует, что должником взяты следующие кредиты:

10.06.2023 в АО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 1 000 000,00 руб.;

20.07.2023 в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 500 000,00 руб.;

20.07.2023 в АО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 1 500 000,00 руб.;

20.07.2023 в АО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 1 500 000,00 руб.;

20.07.2023 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 500 000,00 руб.;

20.07.2023 в обществе «Московский кредитный банк» на сумму 1 500 000,00 руб.;

21.07.2023 в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 500 000,00 руб.;

21.07.2023 в обществе «МТС-Банк» на сумму 500 000,00 руб.

22.07.2023 в обществе Сетелембанк на сумму 1 000 000,00 руб.

Уведомление должником кредитных организаций о направлении множества заявок на предоставление кредитов в разные банки, их одобрении, заключении кредитных договоров из материалов дела не усматривается.

Кредиторы АО «Газпромбанк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставление таких сведений должником при заключении кредитных договоров отрицают.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Между тем, при оформлении кредитных договоров в нескольких кредитных организациях в короткий промежуток времени возможность установления наличия иных заявок физического лица, их одобрения и заключения кредитных договоров отсутствует. При запросе кредитными организациями в Бюро кредитных историй информации о кредитных обязательствах заемщика, информация об иных одобренных в короткий промежуток времени кредитах в информационной части не отражается.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник указала, что была трудоустроена в ПАО «Совкомбанк».

Как в письменных пояснениях указал должник, доход в ходе самой процедуры банкротства как таковой у нее отсутствовал; должник объясняет это тем, что заработная плата должника в ПАО «Совкомбанк» напрямую зависела от количества заключенных договоров с корпоративными клиентами по продуктам страхования, однако, с октября 2023 г. произошли изменения по начислению комиссии агентам за заключение договоров, в связи с чем, при перезаключении договоров страхования сотрудники вознаграждение больше не получали, оно было только за новые заключенные договоры, в связи с этим доход ФИО1 существенно снизился, о чем она не могла знать заранее.

При оформлении ряда кредитов (в АО «Газпромбанк», в ПАО «МТС-Банк») должник указал в качестве места работы ООО «Лемфам» (ИНН <***> ОГРН <***>), должность – директор по развитию с суммой дохода 320 000,00 руб.

Должником даны пояснения, согласно которым в 2023 г. ее средний доход по первому месту работы (ПАО «Совкомбанк») составлял 130 000 руб. в месяц; в январе 2023 г. она нашла второе место работы через знакомых, а именно в компании ООО «Лемфам»; у должника была обширная база корпоративных клиентов по первому месту работы и ее работа по новому месту заключалась в том, чтобы приводить клиентов для компании, с чем должник поначалу успешно справлялась. Как указывает должник, ее доход напрямую зависел от заключенных договоров между ООО «Лемфам» и клиентами. Средний доход, со слов должника, составлял 300 000,00 руб. На момент оформления кредитов она не могла предположить, что ситуация кардинально может измениться. В сентябре 2023 г. должник прекратил сотрудничество с ООО «Лемфам», так как поток клиентов уже к августу 2023 года стал резко уменьшаться. Также в августе 2023 года по основному месту работы должнику сообщили, что будет меняться мотивация и комиссионное вознаграждение за клиентский портфель. Таким образом, должник указывает, что потеряла доход в общей сложности порядка 400 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленным налоговым органом справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2023 г.,  доход должника в ООО «Совкомбанк страхование жизни» формировался только в ноябре-декабре 2023 г., при этом доход за ноябрь составил 161 263,08 руб., за декабрь – 68 328,35 руб., в АО «Тинькофф банк» в ноябре 2023г. – 37,70 руб. (код дохода 1010 «перечисление дивидендов»).

Сведения о получении дохода от осуществления трудовой деятельности в ПАО «Совкомбанк» налоговым органом не подтверждены.

Документы, подтверждающие получение должником иного дохода, в заявленном ФИО1 размере, достаточном для исполнения обязательств по множеству кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Лемфам», в котором последний указывает, что ФИО1 работала в период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. директором по развитию. Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих осуществление должником деятельности в названном обществе, получение ею дохода, его размера, не представлено.

Судом первой инстанции запрошены сведения у общества «Лемфам» о наличии / отсутствии взаимоотношений с ФИО1 (гражданско-правовых, трудовых и иных) с представлением всех имеющихся документов. Однако ответ в суд не поступил.

В указанной ситуации суд не признал представленное финансовым управляющим письмо достоверным доказательством факта осуществления должником деятельности в ООО «Лемфан», получения там заявленного дохода, указав на критическое к нему отношение.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником своего дохода для несения принятой долговой нагрузки.

Коллегия судей не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда. Утверждения должника о наличии у нее дохода порядка 400 тыс. руб., достаточного для исполнения всех взятых кредитных обязательств, голословны, документально ею не подтверждены; поступившие по запросу суда документы доводы должника не подтверждают. При действительном осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Лемфан» для нее не составило бы каких-либо затруднений представить подтверждающие документы, хотя бы косвенные. Характер заявленной деятельности предполагает составление документов, которые, с учетом незначительности прошедшего времени с заявленного периода работы в обществе, должны были сохраниться, как у самого должника, так и в ООО «Лемфан», где могли быть получены должником и представлены суду.

Обращаясь с апелляционной жалобой и приводя доводы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, должник доказательств своего дохода в заявленном ею размере (на момент оформления кредитных договоров) не представила, какого-либо объяснения их непредставления суду не дала.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о расходовании должником полученных кредитных средств.

Судом также установлено, что в спорный период 30.11.2023 сыном должника приобретена квартира, площадью 56,2 кв.м.; указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 30.11.2023 по цене 5 750 000,00 руб. При этом оплата цены квартиры произведена в следующем порядке: 3 800 000,00 руб. за счет личных средств покупателя (сына должника); 1 950 000,00 руб. за счет целевых кредитных денежных средств (представлен кредитный договор).

Обосновывая финансовую возможность сына должника оплатить сумму в размере 3 800 000,00 руб. должником представлен договор купли-продажи от 25.11.2023, согласно которому бывший супруг должника ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу <...>, по стоимости 4 200 000,00 руб., вырученные денежные средства, по утверждению должника, были подарены им своему сыну по договору дарения от 25.11.2023.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам, поскольку из выписки из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО3 следует, что он не являлся собственником указанной квартиры.

Между тем, выписка из ЕГРН о зарегистрированном недвижимом имуществе ФИО3 представлена по состоянию на 24.11.2024, то есть за период уже после заявленной даты продажи квартир. При этом в материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от 25.11.2023, продавцом по которому является ФИО3, с оттиском штампа Отдел ГБУ СО «МФЦ в Ленинском р-не г. Екатеринбурга «Создан электронный образ документа», датированный 25.11.2023.

Сын должника приобрел квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2023, соответствующий договор представлен в материалы дела, а также выписка из ЕГРН, в которой отражены сведения о данной покупке, регистрации права собственности ФИО4 на квартиру.

С учетом названных документов оснований для критического к ним отношения у суда не имелось.

Между тем, данное обстоятельство не означает, что суд пришел к неправильному выводу по рассматриваемому вопросу.

Судом у должника запрошены сведения о том, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные по вышеперечисленным кредитам.

Должник пояснила, что общая сумма взятых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» составляет 3 251 854,46 руб.; практически все денежные средства по данным обязательствам должник потратил на ремонт квартиры, что подтверждается договором на ремонт №б/н от 01.08.2023, общая сумма, согласно смете, составила 2 800 930,00 руб.; 2 594 198,58 руб. направлены на погашение кредита в ПАО «Совкомбанк»; около 2 000 000 руб. должник осуществил возврат денежных средств близкой подруге, у которой брала средства в марте 2023 г. на погашение части своих кредитных обязательств, что подтверждается отчетом из кредитной истории, в частности, страница 71 - погашено разово требование на сумму 130 666,26 руб. (кредит перед АО «Альфа Банк»), страница 86 - погашено разово требование на сумму 123 664,85 руб. (кредит перед АО «Альфа Банк» от 17.04.2023), страница 88 - погашено разово требование на сумму 54 498,18 руб. на сумму (кредит перед АО «Альфа Банк» от 08.04.2023), страница 95 - погашено разово требование на сумму 113 876,59 руб. (кредит перед ПАО «Сбербанк» от 10.04.2023), страница 96 - погашено разово требование на сумму 399 460,13 руб. (кредит перед АО КБ «Сити Банк»), страница 113 - погашено разово требование на сумму 1 307 730,32 руб. (кредит перед ПАО «Газпромбанк» от 17.03.2023), таким образом, общая сумма досрочно закрытых 6 кредитов составляет 2 129 896,33 руб.

Также должником указано, что 1 651 949 руб. ушло на оплату различных банковских продуктов при получении кредитов, различных навязанных страховок, услуг и так далее со ссылкой на подтверждение указанного документами, приобщенными к отзыву.

Кроме того, по утверждению должника, в спорный период (с июля по ноябрь 2023 г.) были исполнены следующие кредитные обязательства на общую сумму 1 804 200,08 руб.:

- 868 680,73 руб. по кредитному договору от 11.08.2023 с ПАО «Сбербанк»;

- 6 000 руб. – по кредиту от 04.08.2023 в ПАО «Газпромбанк»;

- 8 583,16 руб. – по кредиту с ПАО «Сбербанк» от 22.07.2023;

- 68 759 руб. – по кредитному договору от 22.07.2023 с ПАО «МТС Банк»;

- 188 465,12 руб. – по кредиту от 21.07.2023 в ПАО «Банк ВТБ»;

- 6 000 руб. – по кредиту в АО «АТБ» 21.07.2023;

- 177 017,40 руб. – по договору от 21.07.2023 с ПАО Газпромбанк»;

- 64 522,60 руб. – по кредиту от 22.07.2023 с АО «АТБ»;

- 31 265,36 руб. – по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 21.07.2023;

- 33 210,72 руб. – по кредиту от 21.07.2023 с ПАО «Сбербанк»;

- 136 779,83 руб. – по кредиту от 31.05.2021 с ПАО «ВУЗ-Банк»;

- 65 915,82 руб. – по договору с ПАО «Совкомбанк» от 15.03.2023;

- 149 000 руб. – по кредитному договору от 21.07.2023 с АО «Альфа Банк».

Как указывает должник, общая сумма всех расходов составляет 10 850 347,58 руб. Общая сумма всех кредитов взятых в спорный период и ранее, согласно расчету должника, равна 11 180 003,19 руб.

Вместе с тем, вопреки утверждению должника, эти обстоятельства она не подтвердила, надлежащие доказательства заявленного расходования кредитных средств в материалах дела отсутствуют.

Из представленных должником доказательств следует, что за ремонт квартиры она заплатила 1 500 000 руб. (договор на проведение ремонта, две расписки исполнителя работ по 750 000 руб. каждая). Представленные должником документы не оспорены, оснований для их непринятия не имеется. Стоимость работ по смете, вопреки позиции должника, не подтверждает ни факт осуществления работ согласно этой смете, ни их оплату в указанном в смете размере. 

Доводы о заемных отношениях с подругой не подтверждены.

Доводы ФИО1 об использовании ею кредитных средств ранее на значительную сумму и исполнение этих обязательств за счет кредитных средств, полученных по вновь заключенным договорам, со ссылкой на отчет бюро кредитных историй не опровергают ее недобросовестного поведения по принятию на себя 21-22.07.2023 кредитных обязательств в значительном размере в разных кредитных учреждениях, поскольку часть этих средств, как указано самим должником, была направлены на погашение ранее взятых ею кредитов, о необходимости которых, целях их получения должником пояснения не даны.

Напротив, указанные должником доводы о направлении полученных по новым кредитным договорам денежных средств на погашение существующих кредитных обязательств подтверждают очевидную недостаточность ее дохода для обслуживания кредитов. Именно в этой связи должник, осознавая, что при существующей кредитной нагрузке не сможет получить новые кредиты на большую сумму, реализовала схему по оформлению кредитов в короткий промежуток времени, когда у банков не будет возможности получить информацию о них, что повысит шансы на одобрение кредитов, на больший их размер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должником кредитные обязательства фактически исполнялись в течение первых трех-четырех месяцев после получения кредитов, датированных 2023 г. Такое исполнение, с учетом отсутствия у должника достаточного для него дохода, могло осуществляться только за счет полученных в кредит денежных средств.

ФИО1 прекратила одномоментно платежи по кредитным договорам в сентябре 2023 г., а 17.10.2024 ею было подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Указанные обстяотельства свидетельствует о том, что должником разработана «схема» по получению кредитов и дальнейшему освобождению от исполнения обязательств, используя процедуру банкротства.

Должником в апелляционной жалобе указанные выводы не опровергнуты.

ФИО1 как сотрудник кредитной организации, безусловно, знала о том, что информация о заявках на получение кредитов появляется в доступе для ее получения не сразу, лишь через несколько дней, то есть банк не сможет получить сведения о кредитной нагрузке при оформлении кредитов в короткий период времени. Именно на этом была построена реализованная ею «схема» по получению кредитных средств.

Должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.

Иное из материалов дела не усматривается, должником данные выводы нее опровергнуты, аргументированные пояснения относительно установленных фактических обстоятельств не даны.

Суд неоднократно предлагал должнику обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений, что проигнорировано ФИО1 Ссылка на наличие у должника представителей не опровергает неисполнение ФИО1 требования суда о личном присутствии в судебном заседании.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта о неразумном характере ее поведения при оценке финансовых рисков, а не злостном уклонении от исполнения обязательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ситуации доказанности совершения должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам не могут быть применены, несмотря на добросовестное поведение должника в период действия процедуры банкротства.

Ссылка должника на то, что возражения относительно освобождения ее от исполнения обязательств заявлены только двумя кредиторами АО «Газпромбанк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем, оснований для неосвобождения должника от всех обязательств не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ситуации отсутствия в Бюро кредитных историй сведений о подаче должником в короткий период времени, почти одновременно, заявок на получение кредитов во множество кредитных организаций, их одобрения, предоставления кредитов, непредставления таких сведений должником при заключении кредитных договоров банки были лишены возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита, принять решение, исходя из реальной кредитной нагрузки должника с учетом достоверного ее дохода.

Причины непредоставления информации о кредитовании в нескольких кредитных организациях должником не указаны.

Наличие у Банков возможности проверки финансового состояния заемщика на стадии оформления заявления (анкеты) на получение кредита, необходимости запроса дополнительных сведений (при их необходимости) не опровергает выводов о недобросовестном поведении должника по наращиванию кредиторской задолженности в короткий срок на значительную сумму (почти 12 млн.руб.), часть из которой, согласно позиции должника, была направлена на погашении ранее имеющихся у нее обязательств.

В данном случае большая часть обязательств перед кредиторами, включенных в реестр, возникла у должника в течение нескольких дней отсутствия информации о новой кредитной нагрузке должника, следовательно, они были в одинаковых условиях неосведомленности о недобросовестных действиях ФИО1, которые совершены в отношении всех этих кредиторов. При таком положении оснований для неосвобождения должника от обязательств только перед частью активных кредиторов, заявивших возражения, не имеется, иное привело бы к нарушению прав других кредиторов, в отношении которых должником совершены те же недобросовестные действия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-55642/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич