Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-145263/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29657/2023

Дело № А40-145263/20
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-145263/20

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о

признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу

ФИО3 за период с 11.02.2020 по 29.12.2021 и применения последствий

недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 117534, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САУ «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №221 от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 за период с 11.02.2020 по 29.12.2021 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 за период с 11.02.2020 по 29.12.2021 и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ФИО3 и ООО «Экология жизни» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

27.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.02.2020 по 29.12.2021 должником осуществлено в пользу ответчика перечисление денежных средств в общем размере 817 394 руб. 64 коп. следующими платежами:

- от 11.02.2020 №150 на сумму 28 648 руб. 23 коп.,

- от 10.03.2020 №268 на сумму 25 790 руб. 03 коп.,

- от 07.04.2020 №391 на сумму 26 348 руб. 70 коп.,

- от 07.05.2020 №404 на сумму 27 181 руб. 84 коп.,

- от 10.06.2020 №619 на сумму 25 021 руб. 48 коп.;

- от 09.07.2020 №746 на сумму 27 812 руб. 06 коп.;

- от 10.08.2020 №917 на сумму 34 812 руб. 93 коп.;

- от 10.09.2020 №1071 на сумму 32 480 руб. 70 коп.;

- от 09.10.2020 №1309 на сумму 32 480 руб. 50 коп.;

- от 10.11.2020 №1443 на сумму 32 480 руб. 50 коп.;

- от 10.12.2020 №1606 на сумму 32 480 руб. 60 коп.;

- от 13.01.2021 №30 на сумму 35 812 руб. 70 коп.;

- от 10.02.2021 №191 на сумму 32 490 руб. 30 коп.;

- от 10.03.2021 №343 на сумму 42 911 руб. 70 коп.;

- от 09.04.2021 №539 на сумму 38 597 руб. 60 коп.;

- от 12.04.2021 №696 на сумму 35 709 руб. 20 коп.;

- от 10.06.2021 №883 на сумму 35 709 руб. 10 коп.;

- от 09.07.2021 №1043 на сумму 37 291 руб. 77 коп.;

- от 10.08.2021 №1277 на сумму 40 159 руб. 30 коп.;

- от 27.08.2021 №1375 на сумму 13 387 руб. 00 коп.;

- от 09.09.2021 №1439 на сумму 39 759 руб. 80 коп.;

- от 08.10.2021 №1582 на сумму 35 745 руб. 10 коп.;

- от 10.11.2021 №1734 на сумму 33 042 руб. 70 коп.;

- от 10.12.2021 №1933 на сумму 34 832 руб. 90 коп.;

- от 29.12.2021 №2028 на сумму 36 407 руб. 90 коп.

По мнению финансового управляющего, указанные платежи имеют признаки оказания предпочтения кредитору ФИО3, а также имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены во исполнение Соглашения о разделе имущества и об уплате алиментов на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка 25.04.2001, удостоверенного ФИО6, исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в части абз. 2 п. 3, и измененное решением Мирового судьи судебного участка 3 104 района Сокольники города Москвы от 26.09.2016.

Указанное соглашение было оспорено финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 145263/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения от 25.04.2001 отказано.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 06.02.2023 указал, что, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судами было установлено, что определенный оспариваемым соглашением размер алиментных обязательств был изменен вступившим в законную силу судебным актом еще задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности банкротстве.

При этом, из материалов дела не следует, что принятые должником по спорному соглашению алиментные обязательства на момент его заключения носили чрезмерный характер, были для него непосильными, а с учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки (отсутствие кредиторов на дату его заключения), доказательств того, что в результате принятия таких обязательств был причинен вред кредиторам должника, не имеется.

Решение суда общей юрисдикции, которым внесены изменения в условия спорного соглашения, также не отменено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании операций по перечислению алиментов.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В любом случае срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, и подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Относительно рассматриваемого спора данный срок подлежит исчислению не ранее 01.12.2020 (введение процедуры реструктуризации), и, соответственно, на дату подачи финансовым управляющим заявления (07.11.2022) истек применительно к оспариванию платежей по специальным нормам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из заявления финансового управляющего, им оспаривались платежи за период с 11.02.2020 по 29.12.2021 включительно.

Определение о принятии заявления датировано 20.08.2020, таким образом, платежи за период с 11.02.2020 по 10.08.2020 года включительно года относятся к реестровым, а за период с 10.09.2020 по 29.12.2021 – к текущим.

Оснований для применения к сделкам ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно не установлено, так как платежи производились в соответствии с Соглашением об уплате алиментов, законность которого была проверена судами трех инстанций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Платеж от 11.02.2020 выходит за пределы шестимесячного срока, предшествовавшего принятию заявления, в связи с чем не может быть оспорен по основаниям ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял к вниманию, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к платежам за период с 10.09.2021 по 29.12.2022, так как ответчик является кредитором по текущим платежам, а в отношении всех алиментных платежей не доказаны условия применения пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам финансового управляющего с января 2022 по июнь 2022 года управляющим осуществлялась выплата алиментов ФИО3 и ФИО8

Доказательства осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также о том, что получивший удовлетворение кредитор (ответчик) знал или должен был знать о нарушении такой очередности финансовым управляющим не приведено, как не указаны кредиторы, имевшие приоритет перед погашенным требованием.

Что касается платежей за период с 10.03.2020 по 10.08.2020, то, как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности для их оспаривания был пропущен финансовым управляющим должника.

Мнимость ( ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) совершенных должником и полученных ответчиком алиментных платежей во исполнение Соглашения об алиментах, а также злоупотреблением правом финансовым управляющим не доказаны, как и документально не обосновано, что дефекты оспариваемых сделок выходят за пределы специальных норм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод финансового управляющего должника о начале исчисления срока исковой давности с момента введения процедуры реализации и назначения финансовым управляющим должника ФИО2 10.12.2021 отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов ( введена определением от 01.12.2020), доказательств несвоевременной передачи документации со стороны предыдущего финансового управляющего заявителем не представлено, как отсутствуют доказательства препятствий для реализации возможности финансового управляющего получить информацию о наличии оснований для оспаривания сделки должника иными способами.

Квалификация судом первой инстанции платежей за период с 10.09.2020 по 29.12.2021 как текущих не опровергнута финансовым управляющим, доказательства отнесения платежей к реестровым в материалы дела не представлены.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с Соглашением об уплате алиментов, законность которого проверена и установлена судами трех инстанций, равно как и законность произведенных должником в пользу ответчика платежей за период с 09.11.2017 по 29.12.2021 в размере 2 174 946,08 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не обладает законным правом на получение алиментов фактически направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае определенный оспариваемым соглашением размер алиментных обязательств был изменен вступившим в законную силу судебным актом еще задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности банкротстве.

При этом, из материалов дела не следует, что принятые должником по спорному соглашению алиментные обязательства на момент его заключения носили чрезмерный характер, были для него непосильными, а с учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки (отсутствие кредиторов на дату его заключения), доказательств того, что в результате принятия таких обязательств был причинен вред кредиторам должника, не имеется.

Решение суда общей юрисдикции, которым внесены изменения в условия спорного соглашения, также не отменено.

Вывод суда первой инстанции о выплате алиментов не за счет должника, но ПАО «Диод» необоснованно сделан судом первой инстанции, так как выплаты произведены за счет конкурсной массы должника, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-145263/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров