Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-9896/2018

Дело № А43-9896/2018
04 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» и общества с ограниченной ответственностью «Линки» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-9896/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линки» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линки» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» (ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промстройавтоматика» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Макмай» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Линки» - ФИО3 по доверенности №13 от 01.10.2018 (сроком действия 2 года);

от третьих лиц - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «Стройсити», общества с ограниченной ответственностью «Промстройавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Макмай» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» (далее – ООО «ПроектСтройСиб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линки» (далее – ООО «Линки») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «Линки» обратилось к ООО «ПроектСтройСиб» о взыскании 4 370 863 руб. долга, 265 993 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2018.

В рамках дела № А43-20653/2018 ООО «ПроектСтройСиб» заявило требование о взыскании с ООО «Линки» 8 959 873 руб. 52 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 10.05.2017 по 02.02.2018, 4 996 212 руб. штрафа.

Определением от 19.06.2018 дела Арбитражного суда Нижегородской области дела №А43-9896/2018 и №А43-20653/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Стройсити», общество с ограниченной ответственностью «Промстройавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Макмай».

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с взыскать с ООО «Линки» в пользу ООО «ПроектСтройСиб» 100 000 руб. задолженности, 26 900 руб. пени, 5000 руб. штрафа, а также 96 780 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу №А43-48328/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ООО «Линки» не привлекалось к участию в названном деле. Отмечает, что аванс на выполнение работ был перечислен после окончания срока выполнения работ. Помещения для ремонта были переданы ООО «Линки» 10.03.2017, а акт формы КС-2 с ООО «ПромСтройАвтоматика» 05.05.2017 истец подписал с другим лицом, а не с ООО «Линки».

ООО «ПроектСтройСиб» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера пени и штрафа изменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

По мнению данного апеллянта, оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется. Заявленный размер неустоек аналогичен размеру неустойки, который обязан выплатить истец из-за недобросовестного ответчика.

Представитель ООО «Линки» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении требований ООО «ПроектСтройСиб» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

ООО «ПроектСтройСиб» в судебном заседании возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Линки», просило первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПроектСтройСиб» (подрядчик) и ООО «Линки» (субподрядчик) заключен договор № 10-ПСС от 10.03.2017, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно адресному перечню многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 33 308 080 руб. 55 коп.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора истец вправе перечислить ответчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней на основании подписанных актов о приемке работ по капитальному ремонту, актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением ответчика, в том числе в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ. При расторжении договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса (пункт 11.4. договора).

В силу пункта 10.7.4 договора за просрочку срока окончания работ ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, влекущее за собой расторжение договора, ответчик уплачивает штраф в размере 15% от стоимости работ по договору (пункт 10.7.6. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику для производства работ 10 объектов, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 10.03.2017.

Кроме того, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 240 от 30.05.2017).

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства в рамках договора не исполнил.

Письмом от 02.02.2018 № 29 (квитанция ФГУП "Почта России" от 04.02.2018) истец заявил отказ от исполнения договора субподряда и потребовал возвратить аванс в сумме 100 000 руб.

Так как требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

(статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты, пени и штрафа является обоснованным, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленных к взысканию пени и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного

определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к данному спору суд учел значительный размер пени и штрафа, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что нарушенное обязательство является неденежным. Ответчик пользовался денежными средствами истца лишь в сумме 100 000 руб. На основании изложенного суд пришел к выводу, что пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и уменьшил их соответственно до 26 900 руб. и 5000 руб.

Разрешая встречный иск о взыскании с ООО «ПроектСтройСиб» 4 370 863 руб. долга, 265 993 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.


В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 675 283 руб., а также работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 1 695 580 руб.

В качестве доказательств выполнения указанных работ ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2017 и справки о стоимости выполненных работ, а также замечания к акту приемки работ от 18.05.2017, протокол исправления замечаний выездной комиссии № 1 от 30.05.2018, подписанный представителем ответчика и инженером истца.

Ответчик пояснил, что для выполнения спорных работ между ООО «Линки» (заказчик) и обществом «СК «Сатурн» (исполнитель) (в настоящее время - ООО «Стройсити») 10.03.2017 заключен договор субподряда № 10/03, в подтверждение представил в материалы дела указанный договор, а также подписанные его сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, о выполнении спорных работ также свидетельствуют факты оказания истцом ответчику услуг, выполнение отдельных работ, передача товарно-материальных ценностей. В подтверждение заявленных требований ответчик представил удостоверенный в нотариальном порядке протокол осмотра доказательств - переписку сторон посредством электронной почты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 заключенного между сторонами договора субподряда № 10-ПСС от 10.03.2017 ответчик не менее чем за пять дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде истца о готовности к сдаче выполненных работ и оформляет всю техническую и исполнительную документацию, предусмотренную приложением к договору. В течение трех рабочих дней представители сторон совместно приступают к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной ответчиком документации, в том числе в общем журнале работ, КС-2, КС-3. По результатам приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2, КС-3, которая свидетельствует о сдаче работ.

Вопреки указанным нормам права и условиям договора субподряда ответчик не уведомлял истца о готовности работ к сдаче, исполнительную и техническую документацию, а также журнал работ истцу не направлял. Не представил таких документов и в материалы дела.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представлены ответчиком только в материалы дела, доказательств направления указанных документов истцу для приемки указанных в них работ материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-48328/2017 установлено, что работы по ремонту подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> выполнены обществом "Промстройавтоматика", приняты истцом по актам от 05.05.2017 и оплачены в полном объеме.

Сопоставление объема работ, указанного в данных актах и спорных актах, показывает, что они совпадают.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорные работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялись с целью исполнения истцом обязательств перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" по договору от 30.11.2016 № 0211/2-08/141-2016-СМР. Работы по ремонту подвалов упомянутых домов сданы истцом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 05.05.2017. По факту приемки работ по капитальному ремонту подвальных помещений оформлены комиссионные акты от 16.05.2017 и от 18.05.2017 соответственно, с участием заказчика, истца, представителей Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, домоуправляющей компании, организации, осуществлявшей строительный контроль.

Представитель некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" данные обстоятельства подтвердил, сообщил об отсутствии информации о субподрядчиках истца.

В силу изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных документов, суд счел недоказанным факт выполнения ответчиком спорных работ. Представленные ответчиком доказательства, в том числе акт от 18.05.2017, содержащий замечания по работам, и протокол исправления замечаний от 30.05.2017, суд не принял во внимание, поскольку их недостаточно для вывода о выполнении ответчиком работ, поименованных в соответствующих актах по форме КС-2. Указанные акт и протокол оформлены после сдачи результатов работ некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", а также приемочной комиссии.

Доводы ответчика о хищении 09.01.2018 односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ со ссылкой на справку ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 11.05.2018 не имеют значения, поскольку сами по себе факт выполнения работ не подтверждают. Электронная переписка не свидетельствует о выполнении спорных работ ответчиком.

Все прочие доводы ответчика и представленные им доказательства судом оценены и отклонены, поскольку не способны повлиять на исход спора.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, как в части взыскания долга по оплате работ, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер пени и штрафа, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, то обстоятельство, что нарушенное обязательство является неденежным, а также то, что ответчик пользовался денежными средствами истца лишь в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций.

Определенный судом размер соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Линки» также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств выполнения работ ООО «Линки» по спорным адресам.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-48328/2017 стоимость работ по ремонту подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, и ул. Суетинская, д. 3, взыскана в пользу общества "Промстройавтоматика".

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельна. В данном случае указанная норма применению не подлежит и не применена судом первой инстанции.

Ссылаясь на судебное решение от 05.03.2018 по делу № А43-48328/2017, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-9896/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линки» и общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова