Постановление от 27 марта 2022 г. по делу № А56-155797/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155797/2018
27 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчиков: 1 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2019;

2 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2020;

5 – представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2021;

3,4 – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-155797/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (197136, Санкт-Петербург, Большой пр-кт, д.58, лит.А, помещ.5-15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

3) обществу с ограниченной ответственностью «Донк» (196191, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, дом 21, литер А, пом/оф 17-Н/210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (193232, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, 27, литера А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5) ФИО7

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – Ответчик, ООО «СК «Монолит», Общество) о взыскании 3 866 715 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 1 451 458 руб. 90 коп. пеней за период с 13.04.2017 по 16.03.2018 за нарушение сроков вышеуказанного платежа, а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-155797/2018 изменено; взыскано с ответчика в пользу истца 2 680 802, 57 руб. долга, 996 684, 95 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга до фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход федерального бюджета 34 292 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 074 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-155797/2018 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18 расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344, на которое 30.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО6 (3 том, л.д.16).

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), определением от 22.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 27.05.2021 по ходатайству Комитета апелляционный суд привлек участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6

Согласно представленной в материалы дела 19.01.2022 выписке из ЕГРН от 16.12.2021 о переходе прав на нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 зарегистрировано 06.03.2015 право собственности ООО «Донк» на основании договора об инвестиционной деятельности и акта приема-передачи многофункционального комплекса; 08.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на здание к ООО «ПитерСтрой» на основании договора купли-продажи; 09.08.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание к ФИО7 на основании договора купли-продажи №17/08/2016; впоследствии, 30.08.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание к ФИО6

С учетом указанных сведений в судебном заседании 20.01.2022 представитель Комитета заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Донк», ООО «ПитерСтрой» и ФИО7, которые являлись собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 78:12:0006303:8344, расположенного на спорном земельном участке в период, за который заявлено требование о взыскании арендной платы.

Определением от 27.05.2021 по ходатайству Комитета апелляционный суд привлек участию в деле в качестве соответчиков ООО «Донк», ООО «ПитерСтрой» и ФИО7.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель Комитета поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате и пени с ответчиков солидарно.

Представители Общества, ИП ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об истечении Истцом срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО6 также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- определить функциональное (фактическое) использование здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 с прилегающей территорией (земельный участок), за период с даты ввода в эксплуатацию по настоящее время;

- определить имеются ли свидетельства изменения функционального (фактического) использования здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 с прилегающей территорией (земельный участок) за период с момента ввода здания в эксплуатацию по настоящее время?

Представители Общества и ФИО7 поддержали ходатайство ИП ФИО6 о назначении судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

ООО «Донк» и ООО «ПитерСтрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В апелляционный суд от ООО «ПитерСтрой» поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1611 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее – Комитет, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Донк» (далее - ООО «Донк») (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разделом 5 договора определен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому изначально предполагалось осуществить строительство в две очереди: 1-я очередь – торговый центр, 2-я очередь – бизнес-центр.

Пунктом 6.2.16 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Согласно пункту 6.4.1 договора арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2008.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 № 3 к договору аренды изменен ряд условий договора. Согласно пункту 1.2 договора в новой редакции участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса. Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди – 31.10.2012, 2-й очереди – 31.05.2013, 3-й очереди – 31.10.2012.

Срок действия договора установлен до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Данным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

Во исполнение указанного пункта по заказу арендатора (ООО «Донк») подготовлена ведомость инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18, согласно которой по состоянию на 02.04.2015 часть земельного участка площадью 3 429, 7 кв.м и 1 143,3 кв.м использовалась под торговый центр в стадии отделочных работ с прилегающей территорией (разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.04.2014 № 78-1212в-2014), код функционального использования 3.1; часть участка площадью 19 189 кв.м - под строительство многофункционального комплекса (разрешение на строительство от 11.08.2014), код функционального использования 10.1; часть площадью 138 кв.м - под садово-парковое хозяйство (газоны), код функционального использования 1.5.

На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды ООО «Донк» по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях во исполнение его обязательств перед ООО «СК» «Монолит» на сумму 9371630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.

На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18 с ООО «Донк» на ООО «СК» «Монолит».

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, направил ООО «СК» «Монолит» претензию от 16.03.2018 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65 (в редакции до 01.03.2015), 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно указанной Методике размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка, то есть использования его для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Как указано в п. 2.3 Положения, коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка, в том числе зданий и сооружений. При использовании земельного участка по двум и более функциям прилегающая к зданиям, строениям и сооружениям территория (территория совместного использования), используемая для нескольких функций (проходы, проезды, подъездные пути, рекреационные зоны), иная, не относящаяся к определенной функции территория, распределяется пропорционально площадям (частям) участков, используемым под различные функции.

В соответствии с п.2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется:

- при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;

- при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);

- при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды; не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

В соответствии с указанным пунктом для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.

Согласно подготовленной по заказу арендатора (ООО «Донк») ведомости № 51599Г-15/1 функционального использования земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18 по состоянию на 02.04.2015 часть земельного участка площадью 3 429, 7 кв.м и 1 143,3 кв.м использовалась под торговый центр в стадии отделочных работ с прилегающей территорией (разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.04.2014 № 78-1212в-2014), код функционального использования 3.1; часть участка площадью 19 189 кв.м - под строительство многофункционального комплекса (разрешение на строительство от 11.08.2014), код функционального использования 10.1, 138 кв.м под садово-парковое хозяйство (газоны) – код функционального использования 1.5.

На основании сведений, изложенных в данной ведомости, Комитетом произведен расчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Возражая против расчета арендной платы на основании указанной ведомости, ООО «СК «Монолит» ссылается на составление указанной ведомости без его участия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанной ведомости, ООО «СК «Монолит» не представило.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18: для размещения объектов торговли.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Донк» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного на указанном земельном участке объекта капитального строительства – многофункционального комплекса, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 78:12:0006303:8344.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2021 о переходе прав на объект недвижимости 06.03.2015 на нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 зарегистрировано право ООО «Донк» на основании договора об инвестиционной деятельности и акта приема-передачи многофункционального комплекса; 08.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на здание к ООО «ПитерСтрой» на основании договора купли-продажи нежилого здания; 09.08.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание к ФИО7 на основании договора купли-продажи нежилого здания №17/08/2016 и 30.08.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание к ФИО6

Вопреки доводам ООО «СК «Монолит» из материалов дела не следует, что указанное здание проектировалось исключительно как здание фитнес-центра. Согласно Положительному заключению Управления государственной экспертизы от 21.05.2013 № 78-1-4-0214-13 проектная документация была подготовлена в отношении объекта капитального строительства – Многофункционального комплекса, и в здании запроектированы промтоварный магазин, кафе и физкультурно-оздоровительный комплекс.

При этом доказательства фактического использования указанного здания исключительно под размещение фитнес-центра Ответчиками не представлены.

Договор коммерческой концессии от 18.12.2012, на который ссылается ИП ФИО6, заключен до ввода рассматриваемого здания в эксплуатацию, и соответственно не может подтверждать фактическое использование здания.

Согласно п.2.3.1 представленного ИП ФИО6 договора аренды от 01.09.2016, заключенного на срок до 31.01.2016 и не прошедшего государственную регистрацию, здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 было предоставлено ИП ФИО6 в аренду для размещения в нем фитнес клуба с бассейнами, фитнес-бара, магазина спортивных товаров, салона красоты, ресторане и медицинского центра.

Договор аренды от 01.01.2018, сведения о котором внесены в ЕГРН 19.03.2018, ИП ФИО6 в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт использования здания в спорный период исключительно под один вид деятельности – деятельность спортивных объектов Ответчиками не доказан, на основании п. 2.8 Положения и п. 7.6 Договора расчет арендной платы за указанный период следует производить, исходя из кодов функционального использования, указанных в ведомости № 51599Г-15/1 функционального использования земельного участка, составленной по состоянию на 02.04.2015.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом изложенного с момента государственной перехода права собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 к ним переходили права и обязанности арендатора по Договору аренды от 17.01.2008 в отношении части земельного участка, занятой указанным зданием, а в отношении незастроенной части участка у ООО «СК «Монолит» сохранялись права и обязанности, в том числе, по осуществлению на ней строительства других объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Монолит», ИП ФИО6, ФИО7 и ООО «ПитерСтрой» заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках настоящего дела Комитетом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 и пени за просрочку ее внесения с 13.04.2017 по 16.03.2018, а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, при этом исковое заявление подано (сдано на почту) Комитетом 26.11.2018.

С учетом установленного п. 4.3.1 Договора срока оплаты согласно п.2 ст.200 ГК РФ по требованиям за период до 01.01.2016 Комитетом пропущен срок исковой давности.

Согласно представленному Комитетом в материалы дела справочному расчету задолженность ООО «СК «Монолит» по арендной плате в отношении незастроенной части земельного участка в пределах срока исковой давности отсутствует, имеется только задолженность в части пени – 35 951 руб. 64 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.8 договора аренды (с последующими дополнительными соглашениями) предусмотрена необходимость направления арендодателем арендатору уведомления об изменении размера арендной платы.

Неисполнение этой обязанности арендодателем и ненаправление своевременно такого уведомления не освобождают арендатора от обязанности вносить плату в размере, определенном в порядке, который установлен соответствующими нормативными правовыми актами, но в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы за период до направления уведомления (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25122019).

Вместе с тем, Комитет не представил доказательств направления в адрес ООО «СК» «Монолит» уведомления об изменении арендной платы от 19.04.2017.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СК» «Монолит» предъявленной в рамках настоящего дела задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования Комитета к остальным ответчикам также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о привлечении ИП ФИО6 в качестве ответчика было заявлено Комитетом в судебном заседании 27.05.2021, о привлечении ООО «ПитерСтрой» и ФИО7 в качестве ответчиков - 20.01.2022, сведения ЕГРН носят открытый характер, в связи с чем, Комитетом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к указанным лицам, являющимся в спорный период собственниками здания с кадастровым номером 78:12:0006303:8344.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-155797/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина