Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А54-6502/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6502/2021

20АП-3872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Касимовской межрайонной прокуратуры, администрации муниципального образования городской округ город Касимов (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования городской округ город Касимов (ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2024 по делу № А54-6502/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Касимовские тепловые сети» (далее – ООО «КТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) об отмене постановления заместителя руководителя данного управления ФИО1 от 07.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «КТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 365 854 руб. 05 коп., а также об отмене решения руководителя Рязанского УФАС России ФИО2 от 05.08.2021 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении.

Определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3350/2021.

Производство по делу № А54-6502/2021 возобновлено с 08.02.2024 (определение суда от 30.11.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.02.2024 привлечены Касимовская межрайонная прокуратура, администрация муниципального образования городской округ город Касимов, общество с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» (далее – ООО «Касимовская коммунальная компания»), муниципальное казенное предприятие «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис»).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд уточнил наименование заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – ООО «Сервисная компания»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Доводы апеллянта мотивированы тем, что прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в его рассмотрении не участвовал. ООО «Сервисная компания» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для этого.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Сервисная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Рязанское УФАС России 15.09.2020 из Касимовской межрайонной прокуратуры поступили материалы, свидетельствующие о наличии:

1) признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в действиях МКП «Касимовсервис» и ООО «КТС» (в настоящее время – ООО «Сервисная компания») в части заключения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения в городе Касимов Рязанской области;

2) признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» в части заключения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения в городе Касимов Рязанской области.

В результате анализа представленных прокуратурой материалов и других документов (в частности, аналитических отчетов о состоянии конкуренции на рынке), в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и приказом управления от 07.10.2020 № 80 возбуждено дело № 062/01/11-694/2020 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Рязанское УФАС России по результатам рассмотрения дела, исследовав имеющиеся в деле материалы и заслушав лиц, участвующих в деле, 10.02.2021 приняло решение по делу № 062/01/11-694/2020 о признании:

– МКП «Касимовсервис» и ООО «КТС» (в настоящее время – ООО «Сервисная компания») нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения в городе Касимов Рязанской области;

– МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения в городе Касимов Рязанской области.

Установленные решением Рязанского УФАС России от 10.02.2021 по делу № 062/01/11-694/2020 обстоятельства нарушения ООО «КТС» требований законодательства о защите конкуренции явились основанием для вывода управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и, как следствие, для вынесения постановления от 07.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 365 854 руб. 05 коп.

Общество обжаловало данное постановление у вышестоящего должностного лица – руководителя Рязанского УФАС России, решением которого от 05.08.2021 постановление управления оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ООО «КТС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Поскольку решением Рязанского УФАС России от 10.02.2021 по делу № 062/01/11-694/2020 установлен факт нарушения ООО «КТС» требований законодательства о защите конкуренции, причем законность данного решения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-3350/2021, то на основании статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого в оспариваемых ненормативных актах административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, права общества, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ и признаки малозначительности совершенного правонарушения не установлены.

Административное наказание назначено ООО «Сервисная компания» в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Расчет штрафа произведен управлением с учетом положений главы 4 КоАП РФ и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Апелляционная коллегия, проверив указанный расчет, признает его верным.

Вопреки мнению общества о возможности применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд правовых оснований к этому не усматривает.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может – при определенных обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В этой связи приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества, суд первой инстанции по праву не нашел правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в его рассмотрении не участвовал, несостоятельны.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Касимовской межрайонной прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ненаправление уведомления именно прокурору, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2024 по делу № А54-6502/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов