Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А60-19107/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20165/2018(2)-АК

Дело № А60-19107/2017
26 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должник – Лебедева О.И. (паспорт);

от Лебедевой О.И. представитель по устному ходатайству Казакова Е.Ф., паспорт, диплом № 107705 0101009;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Лебедевой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения от исполнения обязательств

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-19107/2017

о признании Лебедевой Ольги Игоревны несостоятельным (банкротом),

кредиторы: ПАО «Сбербанк России», ООО «Редут», ООО «Вега», Лыжин А.А., МИФНС № 31 по Свердловской области, МИФНС № 16 по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Лебедевой Ольги Игоревны несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк России о признании Лебедевой О.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 Лебедева Ольга Игоревна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении положений Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 завершена процедура реализации имущества Лебедевой Ольги Игоревны. При этом, судом не применено в отношении Лебедевой Ольги Игоревны правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева О.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в применении в отношении Лебедевой О.И. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает на то, что до настоящего времени судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в которых содержится сведения о направлении финансовому управляющему всех необходимых документов. Отмечает, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего о завершении реализации имущества гражданина с неприменением в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств было рассмотрено 05.09.2019 без ее участия, поскольку не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Полагает, что в ходе процедур банкротства представляла финансовому управляющему все документы по ее запросу, действовала добросовестно.

До судебного заседания от Лебедевой О.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает, что никогда не уклонялась от представлении информации о принадлежащем ей имуществе арбитражному управляющему. Отмечает, что письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что она принимала активное участие в ходе процедуры банкротства и давала прямые и ясные пояснения по всем возникающим вопросам. Полагает, что суд первой инстанции не указывает, какую информацию или имущество Лебедева О.И. скрыла от арбитражного управляющего.

В материалы дела от финансового управляющего должника Михалевой Е.А. и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лебедева И.О. и ее представитель ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, должник не указал, какие дополнительные доказательства могут быть им предоставлены и каким образом они могут повлиять на разрешение настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (не освобождение от обязательств).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества.

06.12.2017 года в адрес Лебедевой О.И. направлен запрос о предоставлении документов, информации, банковских карт. Ответ не получен.

25.012018 года в Арбитражный суд Свердловской области финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании у должника документов.

Определением от 05.03.2018 года удовлетворено. Документы до настоящего времени должником не представлены.

Согласно представленным сведения должник является учредителем ООО «Вега», ООО «Тендердирект».

В конкурсную массу должника включено имущество: квартира, площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 50, кв. 78 с кадастровым номером 66:41:0603018:442 16.05.2018 года между Шагаровым А.В., как единственным участником повторных тортов, и финансовым управляющим Лебедевой О.И., Михалевой Е.А., заключен договор купли-продажи квартиры. Цена договора составила 2 219 491,80 руб.

Определением от 05.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Лебедевой О.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника: однокомнатная квартира, площадью 42,7 кв.м. кадастровым номером: 66-66-01 /808/2008-915, по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.50 кв.78.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-19107/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой О.И. - без удовлетворения.

25.07.2019 финансовому управляющему стало известно о наличии у должника права требования к ООО «Технология строительства» в размере 9 471 100 руб. Анализ указанного права требования свидетельствует о том, что данная дебиторская задолженность бесперспективна. ООО «Технология строительства» признано несостоятельным банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 г., дело №А60-49913/2016). В отношении него введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 38 666 007, 35 рублей. Конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность в размере 4 217 203, 79 рублей, преимущественно к физическим лицам. Торги по реализации дебиторской задолженности не проводились. Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о низкой вероятности погашения требований Лебедевой О.И. в рамках процедуры банкротства ООО «Технология строительства», а следовательно, оценка и реализация дебиторской задолженности Лебедевой О.И. (в виде права требования к ООО «Технология строительства») экономически нецелесообразны и не приведут к положительному результату - поступлению денежных средств в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в составе третьей очереди на сумму 18 957 762,24 руб. Требования ПАО Сбербанк в размере 1247039,84 руб. основной долг, 21810,20 руб. – госпошлина, 69549,33 руб. неустойка, как обеспеченные залогом, удовлетворены. Остальные требования остались непогашенными.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Лебедевой Ольги Игоревны.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедева О.И. за весь период процедуры банкротства (реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина) препятствовала деятельности финансового управляющего, скрывала информацию, не представляла сведения, препятствовала доступу к имуществу, входящему в состав конкурсной массы должника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов необходимых для проведения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 ходатайство удовлетворено, суд обязал должника передать документы арбитражному управляющему. Должником данное определение суда исполнено не было.

Также финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение должника (конкурсная масса).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 ходатайство удовлетворено, суд обязал должника обеспечить доступ в жилое помещение.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы Лебедевой О.И. на определение об отказе в признании незаконными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, сделан вывод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в направленности действий должника на препятствование фактической реализации спорной квартиры, в отношении которой должник также предпринимал действия по ее исключению из конкурсной массы, и в удовлетворении которых определением от 17.07.2018 было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 г. в рамках дела №А60-36035/2016 Лебедева О.И. привлечена к субсидиарной ответственности как контролирующее должника (ООО «Вега») лицо. Судом установлено недобросовестное поведение должника при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Вега» - основной заемщик по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», на основании которого возникла задолженность Лебедевой О.И., как поручителя. Согласно пункту 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В отношении доводов апеллянта о том, что до настоящего времени должнику не предоставлены все материалы дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что до судебного заседания у должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления соответствующих дополнений, что было сделано должником путем подачи дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о не извещении о дате судебного заседания, на котором рассматривалось ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что Лебедева О.И. принимала участие в судебных заседаниях 18.07.2019 и 25.07.2019, по итогам которых процедура реализации имущества должника была продлена и назначена дата судебного заседания 05.09.2019. Таким образом, должник в соответствии со статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на то, что Лебедева О.И. никогда не уклонялась от представления информации о принадлежащем ей имуществе арбитражному управляющему и принимала активное участие в ходе процедуры банкротства, давала прямые и ясные пояснения по всем вопросам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебными актами, вступившим в законную силу подтверждается уклонение должника от предоставления сведений и документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении процедур банкротства должник, должен действовать добросовестно, представлять полную информацию о своем финансовом, семейном состоянии, совершенных сделок с целью как можно быстрее сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов, и не допустить затягивания процедуры банкротства. Обращение финансового управляющего в суд с заявлениями о побуждении должника представить документы, или совершить какие-либо действия и вынесение соответствующих судебных актов свидетельствует о том, что должник уклоняется от таких действий и такие действия нельзя признать добросовестными при проведении процедуры реализации имущества.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по настоящему делу указано, что действия должника по обжалованию торгов направлены на препятствование реализации квартиры, как следствие формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-19107/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

С.И.Мармазова



Т.С.Нилогова