Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-17233/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17014/2022(4)-АК

Дело № А60-17233/2021
15 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2024,

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на привлеченных специалистов,

вынесенное в рамках дела № А60-17233/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: МИФНС № 23 по Свердловской области, ФИО2, ФИО4




установил:

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее - ООО УК «АКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

22.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области в пользу ФИО2 вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника в размере 240 000 руб. и в пользу ФИО4 вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника в размере 240 000 руб.

Определением суда от 07.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу ФИО2 взыскано 240 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в пользу ФИО4, взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Уполномоченный орган ссылается на то, что кроме привлеченных лиц - юриста ФИО2 и бухгалтера ФИО4, привлеченным специалистом также является - АО «РЦ Урала», поскольку при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника агентский договор № 867АГ от 17.11.2027 конкурсным управляющим не расторгался и продолжал действовать. По мнению апеллянта, привлекая в процедуре конкурсного производства должника юриста и бухгалтера, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть агентский договор. Сумма расходов на агента АО «РЦ Урала» составила 805 715,89 руб. Размер лимитов расходов на оплату привлеченных лиц по делу № А60- 17233/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «АКС», исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 409 090 руб. При таких обстоятельствах считает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченного специалиста. Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался. Оспаривает выводы суда о невозможности выполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу всех функций, для которых были привлечены специалисты, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, по причине увольнения сотрудников и отсутствия у арбитражного управляющего юридического и бухгалтерского образования. Отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Обращает внимание на наличие тождественности некоторых функций привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) в проведении инвентаризации, по результатам которой составлены инвентаризационные описи (акты) с нулевыми показателями. Полагает что, являясь руководителем должника, конкурсный управляющий в силу своего опыта и специальных познаний должен уметь работать с таким активом должника как дебиторская задолженность. По мнению апеллянта, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения п. 15 Постановления № 91. Приводит доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего.

До судебного заседания от ФИО4, ФИО2, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителю ООО «Юринформурал» ФИО5, представителю и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ФИО6 были удовлетворены ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» указанные лица не подключились к каналу связи, что свидетельствует о их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие данных представителей.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 01.03.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора (юридические услуги).

Данный договор был расторгнут 01.08.2023.

Стоимость услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 составила 30 000 руб. ежемесячно, за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 10 000 руб. ежемесячно, за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 – 5 000 руб. ежемесячно. Всего за весь период конкурсного производства размер стоимости услуг составил 240 000 руб.

Кроме того, между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 01.03.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора (бухгалтерские услуги).

Данный договор был расторгнут 01.08.2023.

Стоимость услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 составила 30 000 руб. ежемесячно, за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 10 000 руб. ежемесячно, за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 – 5 000 руб. ежемесячно. Всего за весь период конкурсного производства размер стоимости услуг составил 240 000 руб.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения привлеченных специалистов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника в пользу ФИО2 в размере 240 000 руб. и в пользу ФИО4 в размере 240 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов – юриста и бухгалтера. Арбитражный суд признал размер оплаты услуг юриста ФИО2 в размере 240 000 руб. обоснованным. Поскольку в представленной конкурсным управляющим таблице о проделанной работе бухгалтера не отражены и документально не подтверждены оказанные бухгалтером услуги за март, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года арбитражный суд исключил данные периоды из числа периодов, в которые оказывались бухгалтерские услуги должнику, арбитражный суд признал размер оплаты услуг бухгалтера ФИО4 обоснованным в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на что также указано в соответствующих разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как было указано выше, между исполняющим обязанности конкурсного управляющего и ФИО2 01.03.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора.

В пункте 3.1. указанного договора установлена сумма договора в размере 30 000руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.03.2022 и изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Стоимость настоящего договора в период с 01.08.2022 по 31.01.2023 составляет 10 000 руб. в месяц, в период с 01.02.2023 по 31.07.2023 составляет 5 000 руб. в месяц».

Соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.03.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.03.2022 с 01.08.2023.

То есть общая стоимость услуг составляет 240 000 руб. из следующего расчета: за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 – 30 000 руб. ежемесячно, за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 10 000 руб. ежемесячно., за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 – 5 000 руб. ежемесячно.

И.о. конкурсного управляющего привел таблицу с указанием конкретного перечня услуг, которые были оказаны ФИО2 в период с 01.03.2022 по 31.07.2023 (т. 1 л.д. 41-42), а именно: были подготовлены различные процессуальные документы, ходатайства, запросы, уведомления, отзывы, ответы, договоры, осуществлялось взаимодействие с службой судебных приставов, участие в судебных заседаниях и т.п. В обоснование факта оказания услуг представлено документальное обоснование (копии процессуальных документов, извещений и т.д.) (т. 1 л.д.46, л.д.58)

Доказательств, подтверждающих установление названным выше договором нерыночной стоимости услуг, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом анализа проделанной юристом ФИО2 работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оплаты услуг юриста ФИО2 в размере 240 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 01.03.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора.

В пункте 3.1. указанного договора установлена сумма договора в размере 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2022 и изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Стоимость настоящего договора в период с 01.08.2022 по 31.01.2023 составляет 10 000 руб. в месяц, в период с 01.02.2023 по 31.07.2023 составляет 5 000 руб. в месяц».

Соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.03.2022 с 01.08.2023.

То есть общая стоимость услуг составляет 240 000 руб. из следующего расчета: за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 – 30 000 руб. ежемесячно, за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 10 000 руб. ежемесячно., за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 – 5 000 руб. ежемесячно.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего, необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена необходимостью обязательного бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства, которое предполагает оформление первичной бухгалтерской документации; расчеты текущих расходов; расчеты налогов, взносов на обязательное страхование; проведение текущих платежей, работа с банком; сдача бухгалтерской отчетности и т.д., перечень оказанных услуг приведен в таблице (т. 1 л.д. 43-44), подтвержден первичными документами (т. 1 л.д.47).

Ведение бухгалтерского учета, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности является обязанностью конкурсного управляющего должника, который не лишен возможности привлекать для ее исполнения иных лиц.

И.о. конкурсного управляющего представлена таблица о проделанной работе бухгалтера.

Из анализа данной таблицы судом первой инстанции было установлено, что в таблице не отражены и документально не подтверждены оказанные бухгалтером услуги за март, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил данные периоды из числа периодов, в которые оказывались бухгалтерские услуги должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал размер оплаты услуг бухгалтера ФИО4 обоснованным в размере 150 000 руб.

Признавая обоснованными расходы на привлеченных специалистов, суд первой инстанции также исходил из того, что вышеуказанными договорами предусмотрена динамическая система оплаты – по мере уменьшения объема работ в процедуре вознаграждение снижалось.

Вопреки доводам уполномоченного органа о том, что весь объем работ мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, из материалов дела следует, что необходимость привлечения юриста и бухгалтера была вызвана большим объемом работ. При этом должник является управляющей компанией, как указывает конкурсный управляющий, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства у должника в управлении находилось 47 домов, общее количество дебиторов-физических лиц составляет 1 023.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена значительная работа по передаче технической документации в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, другим управляющим организациям (т. 1 л.д 109-153).

Доводы о тождественности некоторых функций привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) в проведении инвентаризации являются несостоятельными, поскольку привлеченные специалисты (юрист и бухгалтер) входили в состав рабочей инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 69).

Опровергая доводы уполномоченного органа о том, что привлеченные специалисты выполняли работу самого и.о. конкурсного управляющего последний представил таблицу с указанием того какая им была проделана работа в период с 01.03.2022 по 31.07.2023. Кроме того, указал, что и.о. конкурсного управляющего были уволены сотрудники должника, выплачена им заработная плата, проводилась работа с банками, проведен анализ документов на предмет оспаривания сделок, проведены торги по продаже дебиторской задолженности, осуществлялось общее руководство деятельностью общества и т.п. Приложены соответствующие документы (л.д. 60-160 т.1, л.д. 1-127 т. 2, л.д. 6 т. 3).

Ссылка на превышение лимитов была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Судом установлено, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц по настоящему делу не может превышать 409 090 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Однако само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

В рамках настоящего спора установлена необходимость и обоснованность привлечения юриста и бухгалтера.

При этом стоимость оплаты услуг привлеченных специалистов признана судом обоснованной в совокупном размере 390 000 руб., что не выходит за пределы лимита в 409 090 руб.

В подтверждение доводов о превышении лимитов уполномоченный орган ссылается на то, что в размер расходов на специалистов также подлежат включению расходы на оплату услуг АО «РЦ Урала», поскольку при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника агентский договор № 867АГ от 17.11.2017 конкурсным управляющим не расторгался, продолжает действовать, в отчете данное лицо указано как привлеченный специалист. Сумма расходов на агента АО «РЦ Урала» составила 805 715,89 руб.

Как было указано выше, должник являлся управляющей компанией и на его обслуживании находилось 47 домов.

В целях организации начисления и сбора платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги между должником (принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (агент) 17.11.2017 был заключен договор №867АГ, по условиям которого обществом «Расчетный центр Урала» совершались от имени и за счет должника юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов:

- получения от потребителей сведений о показаниях приборов учета потребления энергоресурсов и (или) услуг, с целью коммерческого учета последних для осуществления расчетов и начисления потребителям платы за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги;

- расчета для потребителей платы за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги в соответствии с правилами и требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и регулирующего отношения в сфере поставок энергетических ресурсов и предоставления жилищных, коммунальных и иных услуг, а также на основании информации и документов, предоставляемых агенту принципалом и потребителями;

- составления и изготовления (печати) для потребителей платежных документов, а также упаковки и доставки платежных документов потребителям;

- получения денежных средств от потребителей и иных плательщиков за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги;

- взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него, в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и (или) оказанных услуг;

- составления и направления потребителям предупреждений (уведомлений), связанных с введением в отношении потребителей, не исполняющих денежные обязательства перед принципалом, режимов ограничения и приостановления поставки энергоресурсов и (или) оказания услуг (пункты 2.1. - 2.1.6. договора).

За указанную деятельность АО «РЦ Урала», путем удержания из полученных от собственников МКД денежных средств за коммунальные услуги, получает агентское вознаграждение.

Обычным способом организации работы организации, оказывающей услуги множественным субъектам (физическим и юридическим лицам), по выставлению счетов за услуги и сбор денежных средств является заключение с финансовым оператором агентского договора по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и энергетические ресурсы от ресурсоснабжающих организаций.

Заключение такого договора позволяет организации добиться высокого уровня сбора денежных средств, осуществлять системную претензионно-исковую работу с должниками, снижает затраты на защиту персональных данных граждан, сконцентрировать усилия на своей непосредственной производственной деятельности.

Расходы на организацию сбора средств собственными силами помимо материально[1]технического обеспечения, требуют значительного количества работников, вознаграждение перед которыми в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

За счет заключения должником агентских договоров достигается существенная экономия денежных средств в части несения затрат на деятельность по сбору денежных средств с конечных потребителей.

Договор с АО «РЦ Урала» был заключен должником в 2017 года, до подачи заявления о признании должника банкротом (12.04.2021). До возбуждения дела о банкротстве должника АО «РЦ Урала» оказывало услуги агента по начислению и сбору платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, получало за это вознаграждение от сумм поступления. После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) предмет заключенного договора не изменился, перечень оказываемых должнику услуг остался прежним, то есть должник продолжил гражданско-правовые отношения со своим контрагентом. С учетом изложенного, АО «РЦ Урала» не может быть отнесено к лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отражение сведений о данном лице в соответствующем разделе не наделяет его таким статусом. Соответственно, расходы на оплату его услуг не подлежат учету при определении общих затрат на привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что все расходы отражались в отчетах конкурсного управляющего, каких-либо возражений от заявителя по делу не поступало, соответствующие действия и.о. конкурсного управляющего не обжаловались.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-17233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева