Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А66-7483/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7483/2017
г. Вологда
16 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктори Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 по делу № А66-7483/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктори Групп» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 об отказе в удовлетворении её заявления о признании недействительной сделки по перечислению Должником денежных средств в размере 1 850 000 руб. публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – Завод) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Завода в пользу Должника денежных в вышеуказанном размере.

В её обоснование, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, признать недействительной оспариваемую сделку. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащих и допустимых доказательств наличия задолженности не представлено. Полагает, что обоснованность заявленных требований доказана.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом (поставщик) с Должником (покупатель) заключен 16.02.2017 договор поставки № 0036М7101, в соответствии с которым поставщик обязался поставить Должнику товар, поименованный в спецификации к данному договору.

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренной в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации от 16.02.2017 № 1 стоимость товара составляет 7 040 231 руб. 64 коп. В срок до 24.02.2017 покупатель вносит предоплату в размере 30 % от суммы товара (2 112 069 руб. 49 коп.), остальные 70 % (4 928 162 руб. 15 коп.) перечисляются в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100 % (пункт 4.1 договора). Способ доставки товара – самовывоз.

Авансовый платеж внесен 02.03.2017 Должником в сумме 2 112 069 руб. 49 коп.

Уведомлением от 29.03.2017 поставщик известил Должника в соответствии с пунктом 4.9 договора о готовности товара (лифтового оборудования) к отгрузке.

По накладным от 22.06.2017 № 1532, от 01.08.2017 № 2028, 2032 спорный товар передан Заводом Должнику без замечаний.

Факт поставки Должнику и получение последним спорного товара сторонами, в том числе конкурсным управляющим Должника, не оспаривается, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3

С расчетного счета Должника в АО «Тинькофф Банк» (№ 40702810310000131144) 01.06.2017 перечислены Заводу денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету от 16.02.2017 № 330».

Определением от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением от 19.07.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 09.01.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, которая на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требования Завода перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершён в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании Должника банкротом.

При этом погашенная задолженность является текущей исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договор поставки заключен до даты принятия заявления о банкротстве Должника, а поставка товара осуществлена после этой даты, платеж в спорном размере является текущим обязательством Должника.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанной норме права требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Доказательств наличия у Должника задолженности по текущим платежам на момент совершения спорного платежа, имевших приоритет над погашенным требованием, не имеется.

На эту дату процедура банкротства в отношении Должника еще введена не была, поэтому не имелось задолженности и по вознаграждению арбитражного управляющего.

Документов, свидетельствующих о доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор (Завод) знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности, не предъявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 по делу № А66-7483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктори Групп» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов