Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А50-1007/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7015/2016-АК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А50-1007/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тулиева Евгения Владимировича: Тулиев Е.В. (паспорт),

от кредитора – Нечаева Сергея Вячеславовича (Нечаев С.В.): Зотов С.В. (удостоверение, доверенность от 05.05.2016),

от кредитора – Неделяева Михаила Викторовича: Неделяев М.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тулиева Е.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2018 года

об удовлетворении заявления Нечаева С.В. о признании договора займа, заключённого между должником и Тулиевым Е.В. 01.02.2014, недействительной сделкой,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-1007/2016

о признании Полынского Евгения Эдуардовича (Полынский Е.Э., ИНН 590800678565, СНИЛС 080-868-518-98) несостоятельным (банкротом),



установил:

21.01.2016 Тулиев Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Полынского Е.Э. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 заявление Тулиева Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Лобанов Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016.

25.01.2017 кредитор Нечаев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2014, заключённого между Тулиевым Е.В. и должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 заявление Нечаева С.В. удовлетворено, признан недействительным договор займа от 01.02.2014, заключённый между должником и Тулиевым Е.В.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тулиев Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку подписи в договоре и расписке фактически соответствуют датам в них, кредитором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявленных требований; Тулиев Е.В. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; представлены доказательства передачи денежных средств, а также наличия реальной финансовой возможности предоставления денежных средств в займ должнику; на момент совершения сделки Тулиев Е.В. не был осведомлён о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании Тулиев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Нечаева С.В., кредитор Неделяев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражают относительно удовлетворения ходатайства Тулиева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Тулиевым Е.В. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 270 000 долларов США, а заёмщик в обусловленный настоящим договором срок обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере, установленном п. 1.3 договора (л.д. 40-42, том 1).

В соответствии с п. 1.3 договора заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 12 % годовых с даты, следующей за датой передачи суммы займа до даты её возврата одновременно с погашением суммы займа, возврат осуществляется в рублях по курсу ЦБ на дату возврата.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 31.12.2014, возврат осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В пункте 5.4 договора займа его стороны предусмотрели разрешение споров по договору постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Управления Проектами» (далее – третейский суд).

В подтверждение получения суммы займа по договору займа должник выдал Тулиеву Е.В. расписку от 01.02.2014, в соответствии с которой должник принял наличными денежными средствами 270 000 долларов США.

Решением третейского суда от 23.12.2015 с должника в пользу Тулиева взыскана задолженность по договору займа в размере 23 490 011 руб.

Определением Кировского районного суда города Перми от 19.01.2016 по делу № 13-56/2016 Тулиеву Е.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

21.01.2016 Тулиев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Лобанов Д.В.

Ссылаясь на то, что договор займа является ничтожной сделкой, в указанный период не совершалась, фактически денежные средства не передавались, действия Тулиева Е.В. и должника свидетельствуют о взаимосвязанности лиц, направленности их действий на создание искусственного долга, инициирования процедуры банкротства, кредитор Нечаев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2014, заключённого между Тулиевым Е.В. и должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Тулиевым Е.В. и должником существуют родственные отношения, имущественная возможность Тулиева Е.В. по предоставлению должнику договора займа не доказана, доказательств обладания Тулиевым Е.В. денежной суммой в размере, указанном в договоре займа, не имеется, отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств в сумме, полученной от Тулиева Е.В., подлинная воля сторон договора займа не была направлена на установление заёмных отношений, договор займа имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемы договор заключён сторонами 01.02.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки кредитор Нечаев С.А. ссылается на то, что сделка в указанный период не совершалась, фактически денежные средства не передавались, действия Тулиева Е.В. и должника свидетельствуют о взаимосвязанности лиц, направленности их действий на создание искусственного долга, инициирования процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта № 1-448, время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Тулиева Е.В. и должника, расположенные на последней странице договора займа от 01.02.2014 и в расписке о получении денежных средств от 01.02.2014, были выполнены в период времени октябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документах 01.02.2014 (л.д. 23-34, том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 3176/07-3/17-05 определить, соответствуют ли даты выполнения договора займа и расписки к нему от 01.02.2014, подписанных Тулиевым Е.В. и должником, дате, указанной в документах – 01.02.2014, не представилось возможным; определить, когда выполнены договор займа и расписка к нему от 01.02.2014, подписанные Тулиевым Е.В. и должником, не представилось возможным; признаков светового, термического и механического воздействия на договоре займа и расписке к нему от 01.02.2014, подписанных Тулиевым Е.В. и должником, не обнаружено. Подписи от имени Тулиева Е.В. и должника в строках «Займодавец» и «Заёмщик» на указанных документах подвергались локальному химическому воздействию (воздействию каким-то растворителем). Относительно факта указанного химического воздействия эксперт пояснил, что не исключена возможность образования указанного воздействия на подписи в результате первичного исследования «путём влажного копирования» (л.д. 172-196, том 3).

Невозможность определения дат выполнения документов, представленных для проведения судебной экспертизы, было объяснено экспертом недостаточностью количества штрихов для проведения комплексного исследования в отношении отдельных штрихов расшифровок подписей от имени Тулиева Е.В. и должника, а также тем, что иные исследованные штрихи имели на момент начала исследования возраст, не превышающий 48 месяцев, определение же более точного временного периода в связи с незначительной динамикой изменения относительного содержания растворителя 2-феноксиэтанола в исследованных штрихах и непригодности представленных сравнительных образцов для проведения сравнительного исследования. Эксперт также указал на то, что в соответствии с датой, указанной в исследованных договоре займа и расписке к нему – 01.02.2014, их возраст на дату начала исследования должен был составлять около 42 месяцев, следовательно, определенный экспертом временной период изготовления документов, не превышающий 48 месяцев, включает дату, указанных на договоре займа и расписке к нему.

Сопоставив установленные вышеуказанными экспертными заключениями сведения, оценив сделанные ими выводы, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что договор займа и расписки к нему составлены не 01.02.2014, а значительно позднее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно расписке от 01.02.2014 Тулиев Е.В. передал, а должник принял денежные средства в размере 270 000 долларов США в качестве суммы займа по договору займа от 01.02.2014.

По состоянию на 01.02.2014 курс доллара США к рублю, установленный Банком России, составлял 35 руб. 18 коп. за 1 доллар США.

Таким образом, 270 000 долларам США на 01.02.2014 были эквивалентны 9 498 600 руб.

В подтверждение финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере Тулиевым Е.В. представлены в материалы дела:

- справки о доходах Тулиева Е.В. в ООО «ТД «Химэкс» по форме № 2-НДФЛ, согласно которым в 2014 году его задекларированный доход от ООО «ТД «Химэкс» составил 203 672 руб. 31 коп., в 2015 году – 204 624 руб. 94 коп.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным Тулиеву Е.В. ООО «ТД «Химэкс» в 2011 и 2012 годах, с указанием в основаниях принятия от Тулиева Е.В. денежных средств на погашение займов в общей сумме 2 978 055 руб. 43 коп.;

- распечатка из мобильного приложения ПАО Сбербанк о перечислениях должнику по банковской карте в общей сумме 245 600 руб.: 31.03.2013 – 42 500 руб., 28.10.2013 – 90 000 руб., 21.11.2013 – 48 000 руб., 13.12.2013 – 5 100 руб., 20.12.2013 – 60 000 руб.

- подписанное Тулиевым Е.В. как директором ООО «ТД «Химэкс» письмо от 01.11.2016, адресованное Кировскому районному суду г. Перми, с подтверждением получения от Тулиева Е.В. денежных средств в период с 04.10.2012 по 17.12.2013 по договорам беспроцентных займов в сумме 8 237 069 руб. 87 коп., возвращённые Тулиеву Е.В. в сумме 3 365 069 руб. 87 коп. до 31.01.2014;

- платёжные поручения и выписки по расчётному счёту ООО «ТД «Химэкс» за период с 12.10.2012 по 09.01.2014 в подтверждение перечисления указанным обществом Тулиеву Е.В. денежных средств в сумме 3 365 069 руб. 87 коп. с указанием в назначении платежей на погашение беспроцентных займов: 12.10.2012 – 130 000 руб., 15.10.2012 – 230 000 руб., 28.11.2012 – 150 241 руб. 73 коп., 28.12.2012 – 174 000 руб., 25.03.2013 – 303 477 руб. 64 коп., 29.05.2013 – 151 350 руб. 50 коп., 21.11.2013 – 200 000 руб., 22.11.2013 – 100 000 руб., 20.12.2013 – 60 000 руб., 20.12.2013 – 30 000 руб., 09.12.2013 – 174 000 руб., 30.12.2013 – 255 000 руб., 09.01.2014 – 285 000 руб., 17.01.2014 – 222 000 руб., 20.01.2014 – 300 000 руб., 20.01.2014 – 300 000 руб., 30.01.2014 – 300 000 руб.;

- иные платёжные документы о получении Тулиевым Е.В. денежных средств за период, истекший после 10.02.2014, то есть после заключения договора займа.

Согласно выписке ПАО АКБ «Урал ФД» по счетам Тулиева Е.В. за периоды с 22.11.2013 по 01.03.2014 и с 19.02.2012 по 01.03.2014 следует, что за период с 22.11.2013 по 31.01.2014 Тулиев Е.В. снял с одного счёта денежные средства в сумме 1 643 300 руб.

При этом судом установлено, что иные операции снятия наличных денежных средств имели место намного ранее (почти за 10 месяцев и ранее до даты заключения договора займа).

Доказательства, свидетельствующие о приобретении Тулиевым Е.В. валюты в размере 270 000 доллара США, об аккумулировании и о фактическом наличии у Тулиева Е.В. денежных средств в сумме 9 498 600 руб. на момент заключения договора займа (01.02.2014), в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что исходя из справок по форме № 2-НДФЛ, задекларированный доход Тулиева Е.В., не позволял ему предоставить должнику займ. Доказательства декларирования Тулиевым Е.В. своего дохода в большей сумме не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности финансовой возможности Тулиева Е.В. предоставить должнику займ в сумме договора займа и фактического наличия у Тулиева Е.В. денежных средств в указанном размере на момент заключения договора.

Должник в подтверждение расходования полученных от Тулиева Е.В. денежных средств представил приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, счета на оплату коммунальных услуг и услуг связи, квитанции об их оплате за период с 2013 по 2015 годы в общей сумме, не превышающей 1 500 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, платежи, на которые ссылается должник, совершались в периоды времени, когда должник привлекал денежных средства и у иных кредиторов. В подтверждение передачи денежных средств в счёт предоплаты товара юридическому лицу в г. Екатеринбург, должник не раскрыл ни наименования указанного лица, ни точного места нахождения, и точной даты и обстоятельств передачи денежных средств.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа от 01.02.2014 подтверждён только распиской, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Тулиева Е.В. финансовой возможности предоставления должнику в заём денежных средств в сумме 270 000 долларов США (9 498 600 руб.), а также доказательств расходования должником данной суммы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 01.02.2014 не доказан.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку подписи в договоре и расписке фактически соответствуют датам в них, кредитором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявленных требований, Тулиевым Е.В. представлены доказательства передачи денежных средств, а также наличия реальной финансовой возможности предоставления денежных средств в займ должнику, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заёмных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности кредитора и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и правомерно признал договор займа от 01.02.2014 недействительным на основании ст. ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Тулиев Е.В. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, на момент совершения сделки не был осведомлён о финансовом состоянии должника, отклоняются.

В силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пояснениям Тулиева Е.В. в суде апелляционной инстанции его супруга сестра супруги должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие родственных отношений, следовательно, предполагается, что на момент заключения оспариваемого договора Тулиев Е.В. был осведомлён о финансовом состоянии должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Тулиевым Е.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тулиеву Евгению Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 08.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов