Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А75-19430/2023

1146/2024-13961(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19430/2023
15 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2024 года (судья А.В. Сурова) о возвращении заявления ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 790 380 руб. 83 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Сервистэк» (далее - ООО «Сервистэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 26.12.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервистэк» задолженности в размере 790 380 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения, ФИО2 предложено в срок до 29.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, он представил в материалы дела указанные в

определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 документы, которыми он располагал, при этом 26.01.2024 ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании той части документов, которые у него отсутствуют, в связи с чем предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для возвращения заявления ФИО2 не имелось.

ФИО2, управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд 26.12.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервистэк» задолженности в размере 790 380 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения по причине непредставления им доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии

заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему; договора займа от 29.04.2020 с ООО «Сервистэк», на котором ФИО2 основывает свои требования к должнику, доказательств передачи им займа ООО «Сервистэк», расчета неустойки, процентов, ФИО2 предложено в срок до 29.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указав, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 ФИО2 к 29.01.2024 не исполнено, суд первой инстанции возвратил его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела, основанием для возвращения заявления ФИО2 судом первой инстанции явилось то, что указанные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 об оставления его заявления без движения документы не представлены ФИО2 во исполнение данного определения в указанный в нем срок (к 29.01.2024).

Между тем из материалов дела усматривается, что 26.01.2024 ФИО2 представил в арбитражный суд доказательства направления им копии заявления в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, 26.01.2024 ФИО2 в суд первой инстанции было подано ходатайство от 18.01.2024, в котором он указал, что денежные средства по договору займа от 29.04.2020 были предоставлены им должнику наличными.

После заключения договора займа от 29.04.2020 на сумму 600 000 руб. оригинал данного договора ФИО2 должником передан не был, в связи с чем ФИО2 лишен возможности представить его в материалы дела.

В то же время заключение указанного договора и передачу ФИО2 должнику заемных денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждает бухгалтерская отчетность ООО «Сервистэк».

В связи с изложенным ФИО2 в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Сервистэк» договора займа от 29.04.2020 между ФИО2 и ООО «Сервистэк» и бухгалтерской отчетности за период, в котором имело место заключение указанного договора, документов, подтверждающих поступление денежных средств по нему на счет должника, книги учета доходов и расходов, кассовой книги, платежных поручений, инкассовых поручений, банковской выписки, содержащих информацию обо всех поступивших на счет ООО «Сервистэк» и списанных с него суммах.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО2 доступных ему мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 об оставления его заявления без движения в установленный в нем срок (к 29.01.2024).

Указанное определение было частично (в части, доступной ФИО2) исполнено ФИО2 посредством представления им в арбитражный суд доказательств направления заявления в адрес управляющего.

Одновременно ФИО2 представил письменные пояснения о причинах, по которым он затрудняется представить в материалы дела иные, указанные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023,

документы (первичные документы, подтверждающие предоставление им должнику займа), и заявил в связи с этим ходатайство об их истребовании у лица, у которого они, по мнению ФИО2, находятся (у ООО «Сервистэк»).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении оценил приведенные доводы ФИО2 при принятии обжалуемого определения и признал их необоснованными, указав, что ФИО2 является заимодавцем (стороной договора займа между ним и должником от 29.04.2020), следовательно, он должен располагать данным договором займа; доказательств того, что ФИО2 самостоятельно обращался к должнику с требованием о предоставлении ему указанных в его ходатайстве документов, и ему было отказано в этом должником, не представлено.

Между тем достоверность приведенных ФИО2 в ходатайстве от 18.01.2024 пояснений и наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения его ходатайства об истребовании у ООО «Сервистэк» доказательств подлежали проверке и установлению судом не на этапе разрешения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству, а в рамках рассмотрения им спора по такому заявлению по существу.

Поскольку в заявлении и в ходатайстве от 18.01.2024 ФИО2 указал доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить обоснованность его требований, сообщил суду, что испытывает затруднения в представлении их в дело на этапе разрешения судом вопроса о принятии его заявления к производству, указал, где данные доказательства, по его мнению, находится и заявил ходатайство об их истребовании, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 об оставления его заявления без движения следует считать исполненным ФИО2

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервистэк» задолженности в размере 790 380 руб. 83 коп. заявителю.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервистэк» задолженности в размере 790 380 руб. 83 коп. подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2024) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2024 года по делу № А75-19430/2023 (судья А.В. Сурова) о возвращении заявления ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 790 380 руб. 83 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Заявление ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 790 380 руб. 83 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк» направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи О.Ю. ФИО5 Целых