Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-233020/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19181/2017

Дело № А40-233020/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Калининградский янтарный комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-233020/16, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску АО «Калининградский янтарный комбинат» (ИНН <***>)

к ООО «ЛАЗУРИТ-Д» (ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательство по согласованию и предоставлению формы отчетов по договорам купли- продажи,

при участии в судебном заседании: от АО «Калининградский янтарный комбинат» - ФИО2 дов. от 16.05.2017,

от ООО «ЛАЗУРИТ-Д» - ФИО3 дов. от 20.04.2017., ФИО4 дов. от 04.02.2015.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Калининградский янтарный комбинат» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАЗУРИТ-Д» об обязании исполнить обязательство по согласованию и предоставлению формы отчетов по договорам купли- продажи драгоценных камней №№59, 60, 61, 62.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Калининградский янтарный комбинат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Указывает, что ООО «Лазурит-Д» выполнило свои обязательства о согласовании формы отчетов - I часть отчетов была согласована, однако ответчиком отчет о результатах обработки и реализации товара в соответствии с пунктом 3.2.4 договора истцу не представлен.

Кроме того, указывает о нарушении срока изготовления решения суда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что форма отчетов не была согласована.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры купли-продажи драгоценных камней №59 от 12.02.2015, №60 от 12.02.2015, № 61 от 12.02.2015, № 62 от 12.02.2015.

Согласно пункту 3.2.4 указанных договоров, на покупателя (ответчик) возлагается обязанность по предоставлению продавцу (истец) отчетов о результатах обработки и реализации товара по форме, согласованной сторонами.

Неисполнение названной выше обязанности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из заключенных договоров следует, что согласование отчетов о результатах обработки камней не является существенным условием. Формы отчетов, а также исходные данные, необходимые для согласования формы отчетов, представление которых возложено на ответчика, договором не установлены. Таким образом, на момент подписания договора сторонами указанное условие договора не согласовано. Не согласовано оно и в период действия договора (по 31.12.2015 в силу пункта 10.1). Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о том, то сторонами была согласована 1 часть отчета, поскольку 29.12.2015 в адрес ООО «Лазурит-Д» была направлена форма отчета, а 11.01.2011 в адрес ОП «Малышева» поступил проект скорректированной формы, апелляционной коллегией не принимается, поскольку действия по согласованию условий совершались за пределами срока действия договора. Кроме того, согласование формы отчета ответчиком отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что, поскольку соответствующая форма отчетов между сторонами согласована не была, ответчик не может считаться лицом, которое не исполнило обязательство по предоставлению отчетов, а, следовательно, на него и не может быть судом возложена обязанность по исполнению указанного обязательства.

Доводы заявителя о нарушении срока изготовления решения суда судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют не незаконности судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-233020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Калининградский янтарный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова