Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-71644/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4776/2018-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-71644/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 05 декабря 2018 года по делу № А60-71644/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил» (ИНН 6623019699, ОГРН 1046601241268)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомлект-Тагил» (далее – истец, ООО «Сантехкомлект-Тагил») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 2 437 657 руб. долга и 38 165 руб. 48 коп. пени по договору поставки № 416у/428 от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены.

16.10.2018 истец ООО «Сантехкомлект-Тагил» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 заявление удовлетворено частично, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Сантехкомлект-Тагил» взыскано в возмещение судебных издержек 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек до 5000 руб., при этом ссылается на то, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов 20 000 руб. является чрезмерной.

Истец ООО «Сантехкомлект-Тагил» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования ООО «Сантехкомплект-Тагил» удовлетворены.


С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Сантехкомплект-Тагил» обратилось 16.10.2018, то есть в установленный срок.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ООО «Сантехкомплект-Тагил» представлен договор оказания юридических услуг № СУ-31/17 от 16.10.2017, заключенный между ООО «Сантехкомплект-Тагил» (заказчик) и ООО «СТКУ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. В предмет договора оказания юридических услуг входит представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, где заказчик выступает в качестве истца. К числу действий, подлежащих выполнению (окончательный перечь оказываемых услуг излагается в акте оказанных услуг) входит: досудебный правовой анализ спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора, в том числе заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь: составление претензии (требования), искового заявления на взыскание задолженности, а также иные документы, необходимость составления которых возникает в ходе судебного разбирательства, представление документов в суд от имени заказчика, участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика, объем услуг указывается в акте оказанных услуг, получение копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, по требованию заказчика, получение исполнительного листа на взыскание задолженности.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг определяется в актах оказанных услуг. В соответствии с актом № bСУ00000078 от 04.10.2018 стоимость оказанных юридических услуг составила 29000 руб., при этом исполнителем оказаны услуги по составлению претензии (требования) стоимостью 1500 руб., искового заявления и направления его в суд стоимостью 7000 руб., ходатайства о приобщении документов стоимостью 1500 руб., отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта стоимостью 3000 руб., участие в судебных заседаниях 31.01.2018, 12.02.2018 стоимостью по 8000 руб. каждое.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 711 от 05.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 29000 рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг представителем Колчиной М.А., которая подготовила исковое заявление, иные процессуальные документы и принимала участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество заседаний, объем проделанной представителем работы, посчитал заявленный истцом размер расходов не соответствующим критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылки на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, определенный судом размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-71644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи




Е.О. Гладких





О.Г. Грибиниченко