Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А57-9279/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9279/2022
г. Саратов
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 45, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Разуваева К.Г., действующего на основании доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № А57-9279/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312644933200113, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет. Уполномоченный орган) от 31.03.2022 № 324р и возложении на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ИП Жука К.В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2394 кв.м, кадастровый номер 64:50:011218:39, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование: под автомойку, по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 31.03.2022 № 324р, а также обязал Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района повторно рассмотреть заявление ИП Жука К.В. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1859 кв.м с кадастровым номером № 64:50:011218:39, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование под автомойку по адресу: <...>. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Энгельсского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Энгельсского муниципального района.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО4 заключён договор от 03.02.2015 № 11700/1 аренды в отношении земельного участка площадью 2 394 кв.м, кадастровый номер 64:50:011218:39, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование: под автомойку, по адресу: <...> (т.1 л.д.27-33). С учётом дополнительного соглашения от 21.02.2021 срок действия договора аренды определён по 27 января 2028 года (т.2 л.д.14).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26 февраля 2015 года (т.1 л.д.34).

ИП ФИО4 является собственником двухэтажного нежилого здания – автомойки со станцией техобслуживания – общей площадью 589,6 кв.м с кадастровым номером 64:50:011218:71, расположенном на вышеуказанном земельном участке, с 23 марта 2018 года (запись о государственной регистрации № 64:50:011218:71-64/001/2018-1) (т.1 л.д.36-38).

05 марта 2022 года ИП ФИО4 (повторно) на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2 394 кв.м, кадастровый номер 64:50:011218:39, расположенного по адресу: Саратовская область, г, Энгельс, проспект Волжский, для использования его под автомойку (т.2 л.д.2-9).

В качестве обоснования истребуемой площади земельного участка к заявлению приложено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») от 11.02.2022 № 36 (т.2 л.д.17-23).

31 марта 2022 года Комитетом издано распоряжение № 324р об отказе ИП Жуку К.В. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2 394 кв.м с кадастровым 64:50:011218:39 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов) (т.1 л.д.64).

Полагая, что названное распоряжение является незаконным и нарушает права предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, ИП ФИО4 оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Жука К.В. исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и предоставления необходимого пакета документов при обращении с соответствующим заявлением в Комитет. При определении способа восстановления нарушенного права заявителя суд исходил из наличия у Комитета возможности повторно рассмотреть заявление ИП Жука К.В. и результатов проведённой судебной экспертизы относительно размера площади спорного земельного участка, необходимой для функционирования принадлежащей предпринимателю автомойки со станцией техобслуживания, расположенной на данном земельном участке.

Согласно доводам апелляционной жалобы Комитет указывает, что судебной экспертизой подтверждён иной размер площади спорного земельного участка, необходимой для функционирования принадлежащей предпринимателю автомойки, - 1859 кв.м, а не 2394 кв.м, как указано в заявлении ИП Жука К.В. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю послужила именно несоразмерность площади испрашиваемого заявителем земельного участка площади расположенных на нем объектов. В связи с этим Комитет считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 ЗК РФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на аренду, на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом ИП Жуком К.В. земельном участке кадастровый номер 64:50:011218:39, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование: под автомойку, по адресу: <...> находится двухэтажное нежилое здание – автомойка со станцией техобслуживания – общей площадью 589,6 кв.м с кадастровым номером 64:50:011218:71, принадлежащее ИП Жуку К.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ свидетельствуют о наличии у ИП Жука К.В., как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот объект расположен, что не оспорено Комитетом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 23.04.2020 № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации», собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах площади, определённых исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретённых объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве обоснования истребуемой площади земельного участка (2394 кв.м) к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность за плату приложено экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза» от 11.02.2022 № 36 (т.2 л.д.17-23).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В качестве основания отказа в оспариваемом распоряжении Комитета от 31.03.2022 № 324р указан пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов) (т.1 л.д.64).

В связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенной на нём автомойки со станцией техобслуживания, принадлежащей предпринимателю, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») от 15.08.2022 № 08/22-02, для эксплуатации и функционирования здания автомойки со станцией технического обслуживания площадью 589,6 кв.м, кадастровый номер 64:50:011218:71, расположенной на земельном участке площадью 2394 кв.м кадастровый номер 64:50:011218:39 по адресу: <...> необходим земельный участок площадью 1859 кв.м (с учётом нормативных параметров проездов, мест разгрузки, складирования, стоянки транспортных средств, строительных, градостроительных, пожарных норм, фактического использования земельного участка, функционального назначения и фактического использования смежных земельных участков, фактического расположения газопровода и режима его эксплуатации) (т.2 л.д.57-99).

Выявленные Комитетом в описательной части данного экспертного заключения ошибки при указании кадастрового номера и координат исследованного земельного участка устранены экспертами в письменных пояснениях от 19.10.2022 (т.2 л.д.143-148).

Поскольку ИП ФИО4 в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имел исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, без проведения торгов и представил вместе с заявлением необходимый пакет документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо, обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Разногласия относительно необходимой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости разрешены путём проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд апелляционной инстанции считает, что данном случае возложение судом первой инстанции на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ИП Жука К.В. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка площадью 1859 кв.м является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статей 109 и 110 АПК РФ. Излишне внесённые ИП Жуком К.В. на депозитный счёт Арбитражного суда Саратовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы возвращены предпринимателю.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № А57-9279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина