Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А75-7985/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7985/2019
21 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2280/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-7985/2019 о процессуальном правопреемстве (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о замене стороны по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 448 830 руб. 60 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании 94 491 546 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Магна» ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 № 113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение») о взыскании 56 564 134 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.10.2017 № РСН-2179/17 в размере 21 914 542 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 34 649 592 руб. 18 коп.

Определением от 12.07.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика - АО «РН-Снабжение (ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>) (далее - ООО «РН-Снабжение»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «РН-Снабжение» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Магна» о взыскании 94 491 546 руб. 53 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 94 064 руб. 74 коп., штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара по договору № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 426 939 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Определением от 29.07.2019 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Магна» по первоначальном иску неоднократно уточняло исковые требования, согласно принятому судом последнему заявлению об уточнении требований просило взыскать с ООО «РН-Снабжение» основной долг в размере 21 914 542 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 40 127 208 руб. 97 коп., всего 62 041 751 руб. 37 коп. (т. 12 л. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 исковое заявление ООО «Магна» удовлетворено частично. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Магна» взыскана задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 21 914 542 руб. 40 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 40 050 038 руб. 23 коп., всего 61 964 580 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований ООО «Магна» отказано. С ООО «Магна» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 260 руб. Встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» удовлетворено частично. С ООО «Магна» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 30 696 793 руб. 97 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 494 руб., всего 30 716 287 руб. 97 коп. В остальной части встречных исковых требований ООО «РН-Снабжение» отказано. Путем зачета взаимных требований с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Магна» взыскано 31 248 292 руб. 66 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 принят отказ ООО «Магна» от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РН-Снабжение» без удовлетворения.

На основании решения 30.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034827118.

Определением от 02.11.2020 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7985/2019 и в исполнительном листе серии ФС № 034827118 от 30.10.2020 в части реквизитов ООО «РН-Снабжение» (должника): «ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель) 07.12.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «Магна» его правопреемником – ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 034827118, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7985/2019, с ООО «Магна» на ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с определением, ООО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ПАО «Совкомбанк» просило заменить истца по делу, суд заменил взыскателя по исполнительному листу, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Производя замену, суд не учел, что ООО «Магна» является ответчиком по встречному иску и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. До рассмотрения кассационной жалобы по спору отсутствовали основания для рассмотрения заявления о замене стороны по делу.

ООО «Магна» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения.

Представители ответчика и ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ООО «РН-Снабжение» к организованной по его ходатайству ВЭБ-конференции не присоединилось. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2020 ООО «Магна» уступило ПАО «Совкомбанк» право требования к ООО «РН-Снабжение» части задолженности по договору поставки, установленной решением арбитражного суда от 27.07.2020 по делу № А75-7985/2019 в размере 31 248 292 руб. 66 коп.

Уступка права требования является возмездной, сумма оплаты, сроки её внесения, согласованы сторонами в пункте 2.3 договора.

За уступаемое право цессионарий обязался уплатить денежные средства в общем размере 31 248 292 руб. 66 коп. в срок до 31.12.2021.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право требования к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Сторонами 03.12.2020 подписан акт приёма-передачи документов, подтверждающих право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – уступка требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приняв во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что договор уступки прав (цессии) от 03.12.2020 соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным осуществить процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу ФС 034827118, выданному по делу № А75-7985/2019, заменив ООО «Магна» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Исходя из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Представленное истцом соглашение об уступке требования является надлежащим подтверждением правопреемства ПАО «Совкомбанк».

Договор уступки прав (цессии) от 03.12.2020 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

Принимая во внимание изложенное, заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, заменив взыскателя по исполнительному листу, при том, что заявитель просил заменить истца по делу, суд первой инстанции, вопреки подателя жалобы, не вышел за пределы заявленных требований.

Довод ООО «РН-Снабжение» о том, что, производя замену, суд не учел, что ООО «Магна» является ответчиком по встречному иску и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, до рассмотрения кассационной жалобы по спору отсутствовали основания для рассмотрения заявления о замене стороны по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение жалобы в кассационном порядке на решение суда по делу № А75-7985/2019 не является исключительным основанием для отложения судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В связи с этим в сферу материальных интересов ООО «РН-Снабжение» не входит исследование вопроса о наличии оснований для осуществления уступки права требования 03.12.2020, его положение заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

Переход права требования от прежнего кредитора к новому кредитору не затрагивает законных прав и интересов должника, о чем законодатель указал в статье 382 ГК РФ, исключив получение согласие должника на переход права требования долга.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В чем конкретно состоит нарушение прав должника при удовлетворении судом требования о процессуальном правопреемстве при наличии судебного акта о взыскании задолженности, ООО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе не указало.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-7985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич