Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А07-22282/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6516/2021
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Дело № А07-22282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу № А07-22282/2019.

В судебном заседании, проведенном посредством системы онлайн, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» - ФИО2 (доверенность от 03.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» (далее – ООО ССК «Ладья», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) об уменьшении стоимости выполненных ООО ССК «Ладья» работ по договору субподряда № 473 от 16.08.2017 по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на сумму некачественных работ в размере 5 154 065 рублей (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой» о взыскании основного долга в размере 11 154 286 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.01.2018 по 27.10.2020 в размере 1 696 097 руб. 77 коп., неустойки за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 20 303 руб. 80 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) первоначальные исковые требования общества «Дортрансстрой» удовлетворены частично. Суд уменьшил стоимость выполненных ООО ССК «Ладья» работ по договору субподряда № 473 от 16.08.2017 на сумму 3 865 751 руб. 23 коп. С ООО ССК «Ладья» в пользу ООО «Дортрансстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 517 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дортрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 020 руб.

Встречные исковые требования ООО ССК «Ладья» удовлетворены частично. С ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО ССК «Ладья» взыскано: сумма основного долга в размере 7 288 534 руб. 77 коп., неустойка в размере 1 153 125 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 7 288 534 руб. 77 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения долга за период с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 850 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 13 339 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 321 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО ССК «Ладья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 060 руб. 00 коп. Судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО ССК «Ладья» взыскано: сумма основного долга в размере 7 288 534 руб. 77 коп., неустойка в размере 1 153 125 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 7 288 534 руб. 77 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения долга за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 46 743 руб. 40 коп. С ООО «Дортрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 020 руб. 00 коп. Обществу ССК «Ладья» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 364 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 109 от 04.02.2020.

С вынесенным решением суда не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, исковые требования ООО «Дортрансстрой» удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования изменить, удовлетворить частично в сумме основного долга в размере 5 392 506,7 руб., неустойку в размере 900 985,71 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Согласно заключению судебной экспертизы № 13/16.4-20 от 07.09.2020 определена стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 5 154 065 руб. Однако арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ в части работ, недостатки по которым подтверждены актами обследования гарантийных объектов от 11.05.2018 и 24.08.2018.

В опровержение актов от 11.05.2018 и 24.08.2018 обществом ССК «Ладья» не представлено никаких доказательств. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований усомниться в достоверности наличия недостатков на объектах, по которым ответчик несет гарантийные обязательства.

Податель жалобы не согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что на сумму гарантийного удержания пени не подлежали начислению.

В судебном заседании, проведенном с использованием сервиса онлайн-заседания, принял участие представитель ответчика. Представитель истца, которому также было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания ( вх.32420) 18.06.2021 в установленное время не смог подключиться к сервису онлайн-заседания.

Поскольку техническая возможность у суда апелляционной инстанции обеспечить участие представителя в режиме онлайн имелась и была предоставлена, однако невозможность подключения была установлена апелляционным судом со стороны истца, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между ООО «Дортрансстрой» (генподрядчик) и ООО ССК «Ладья» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 473 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению разметки в рамках исполнения объектов:

1. Ремонт автомобильной дороги Уфа - Дема;

2. Реконструкция автомобильной дороги М-7 (Волга) на участке км 1310+910 - км 1321+500 (2 пусковой комплекс);

3. Ремонт автомобильной дороги Демское шоссе на участке от ул. Флотский переулок до а.д. Уфа - Аэропорт;

4.Строительство транспортной инфраструктуры 6 этап (4-я межплощадочная автодорога по ПК 12; 90% от общего объема) объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»

5. Строительство подъезда к с. Верхние Термы Чишминского района Республики Башкортостан;

6. Ремонт автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово - Николаевка в Республике Башкортостан

7. Ремонт ул. Вологодская на участке от ул. Интернациональная до ул. Свободы в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

8. Ремонт ул. Губайдуллина на участке от ООТ школа № 94 до ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

9. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 120+000 - км 130+000 в Республике Башкортостан;

10. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 130+000 - км 135+300 в Республике Башкортостан;

11. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 147+000 - км 158+000 в Республике Башкортостан;

12. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 110+000 - км 115+000 в Республике Башкортостан (2 и этап км 111+720 - км 115+000)»;

13. Ремонт ул. Сельская Богородская на участке от ул. Маршала Жукова до ул. Фурманова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

14. Ремонт ул. 50 лет СССР на участке от проспекта Салавата Юлаева до ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

15. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 90+000 - км 98+500 в Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона);

16. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 90+000 - км 98+500 в Республике Башкортостан. 1 этап (правая сторона);

17. Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1353+000 - км 1360+000 в Республике Башкортостан;

18. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 101+000 - км 105+000 в Республике Башкортостан (2 и этап правая сторона);

19. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 101+000 - км 105+000 в Республике Башкортостан (1 и этап левая сторона);

20. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 52+000 - км 55+000 в Республике Башкортостан (1 и этап левая сторона);

21. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 52+000 - км 55+000 в Республике Башкортостан (2 и этап правая сторона);

22. Ремонт автомобильной дороги М5 «Урал» - Чишмы - ФИО4 - Киргиз Мияки на участке км 1,0- км2,0; км 16,3 - км 18,6; км 20,45 - км 22,35; км 31,0 - км 36,0 в Чишминском районе Республики Башкортостан;

23. Ремонт автомобильной дороги М5 Урал Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки км 2,00-км7,76 в Чишминском районе Республики Башкортостан;

24. Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз - Мияки на участке км 75,4 - км 77,0; км 90,9-км 101,0 в Альшеевском Республики Башкортостан;

25. Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки на участке км 87,9 - км 90,9 в Альшеевском районе Республики Башкортостан;

26. Ремонт автомобильной дороги «М-5 «Урал» - Шмидтово» (на участках км 0,0 - кмО,79; км 2,9 - км3,3) в Уфимском районе Республики Башкортостан;

27. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1391 - км 1401 (гарантийные работы) (далее - объекты) в соответствии с проектами, утвержденными заказчиками, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, технического задания и проектной документацией.

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 39 259 627 (тридцать девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 17 коп, в том числе НДС 5 988 756,69 рубля и определяется приложением № 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов и стоимости работ».

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора субподрядчик обязуется:

- выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложений к нему и сдать объект генподрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему.

- обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (приложение № б к техническому заданию), условиями настоящего договора и приложений к нему.

- Устранять все замечания генподрядчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4. и 6.4, 6.5 настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора генподрядчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока обязан направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 9.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

ООО ССК «Ладья» выполнено работ по договору на общую сумму 12 154 286 руб., работы приняты ООО «Дортрансстрой» по актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 30.11.2017 (т. 3, л.д. 90-122), подписанным обеими сторонами.

Как указал ООО «Дортрансстрой» 06.03.2018 ООО «Дортрансстрой» уведомило подрядчика об осмотре всех 27 объектов в гарантийный период выполнения работ по договору субподряда № 473 от 16.08. 2017. Осмотр состоялся 26.03.2018.

Сторонами был подписан акт обследования выполненных ООО «Ладья» работ от 26.03.2018, согласно которому зафиксирована протяженность выполненной дорожной разметки подлежащей восстановлению, то есть несоответствующей ГОСТу.

В дальнейшем комиссионное обследование проводились 30.05.2018-14.06.2018, по результатам которых составлены акты обследования работ от 26.03.2018, № 2, 3, 4, 5 от 11.05.2018, акт б/н от 24.08.2018, акт от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 66-70), т. 2, л.д. 2-102), которыми были выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ.

Претензиями № 2019 от 06.12.2018, № 488 от 18.04.2018 (т. 1, л.д. 71-72, т. 2, л.д. 5-8) ООО «Дортрансстрой» уведомляло ООО ССК «Ладья» о выполнении им работ с нарушениями по качеству.

По расчету истца стоимость некачественно выполненных работ составила сумму в размере 3 537 939,81 рублей.

ООО «Дортрансстрой» направило в адрес ООО ССК «Ладья» претензию № 1941 от 20.11.2018 (т. 2, л.д. 100-102) с требованием устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость некачественных работ в размере 3 537 939 руб. 81 коп.

От ООО ССК «Ладья» ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дортрансстрой» с иском к ООО ССК «Ладья» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных последним работ на сумму некачественных работ в размере 5 154 065 рублей. (с учетом уточнения).

ООО ССК «Ладья» в свою очередь заявило встречные исковые требования к ООО «Дортрансстрой» о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда в размере 11 154 286 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.01.2018 по 27.10.2020 в размере 1 696 097 руб. 77 коп., неустойки за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 20 303 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора строительного подряда.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем договор подряда судом первой инстанции обоснованно признан заключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определены Календарными графиками производства работ (приложения № 2 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.1 договора установлено, что субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает фактически выполненные работы, путем оформления актов о приемке выполненных работ. Субподрядчик представляет генподрядчику на подписание:

1) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2);

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

3) счетов-фактур;

4) журнал производства работ, исполнительную документацию с приложением сертификата качества на используемые материалы.

Генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарными графиками производства работ (приложения № 2 к договору), в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания отчетных документов, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. По согласованию сторон возможна иная форма расчета не запрещенная действующим законодательством Российской Федерации. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и полученного генподрядчиком от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Обязательным условием оплаты работ является передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации на все произведенные работы, подписанной представителем заказчика в 4-х экземплярах.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным условием для оплаты является поступление генподрядчику за работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, определенные договором в соответствии с приложениями № 1 к техническому заданию «Ведомость объемов и стоимости работ» за вычетом гарантийного фонда в размере и порядке установленным пунктом 4.9. настоящего договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору на сумму 12 154 286 руб. ООО ССК «Ладья» ссылается на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 30.11.2017 (т. 3, л.д. 90-122).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, технического задания и проектной документацией.

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора субподрядчик обязуется:

- Выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложений к нему и сдать объект генподрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему.

- Обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (приложение № 6 к техническому заданию), условиями настоящего договора и приложений к нему.

- Устранять все замечания генподрядчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4. и 6.4, 6.5 настоящего договора.

Согласно пункту 7.8 договора субподрядчик также обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 9.2 договора исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.

Контроль, проводимый генподрядчиком за выполнением этих работ, не освобождает субподрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора генподрядчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока обязан направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 9.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 9.3 договора после получения письменного извещения генподрядчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении генподрядчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 7.19 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляет:

Горизонтальная разметка термопластиком - 1 год

Горизонтальная разметка краской - 6 месяцев

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика (пункт 9.3 договора).

ООО «Дортрансстрой» утверждало, что работы субподрядчиком были выполнены с нарушением требований к их качеству. В подтверждение наличия недостатков выполненных ООО ССК «Ладья» работ, ООО «Дортрансстрой» в материалы дела представлены акты обследования работ от 26.03.2018, № 2, 3, 4, 5 от 11.05.2018, акт б/н от 24.08.2018, акт от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 66-70, т. 2, л.д. 2-102).

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ по договору субподряда № 473 от 16.08.2017 определением суда от 18.02.2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 и приложении к нему, акте от 26.03.2018, принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017?

- Какова стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 и приложении к нему, акте от 26.03.2018, акте от 24.08.2018, акте от 11.05.2018, принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017?

Согласно заключению эксперта № 13/16.4-20 от 07.09.2020 стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 и приложении к нему, акте от 26.03.2018, принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017 составляет 3 865 751 руб. 23 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 и приложении к нему, акте от 26.03.2018, акте от 24.08.2018, акте от 11.05.2018, принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017 составляет 5 154 065 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью дачи пояснений по представленному экспертному заключению судом определением от 27.10.2020 в судебное заседание был вызван для допроса эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ООО ССК «Ладья» работ, ООО «Дортрансстрой» в материалы дела представлены акты обследования работ от 26.03.2018, № 2, 3, 4, 5 от 11.05.2018, акт б/н от 24.08.2018, акт от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 66-70, т. 2, л.д. 2-102).

Как следует из указанных актов и как установлено судом первой инстанции, субподрядчик ООО ССК «Ладья» участвовал при осмотре работ в составе комиссии только 26.03.2018 и 30.05.2018, со стороны ООО ССК «Ладья» подписаны только акты обследования от 26.03.2018 и от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 66-70, т. 2, л.д. 2-4), акты обследования от 11.05.2018 и от 24.08.2018 составлены и были подписаны только со стороны ООО «Дортрансстройи и заказчиками ФКУ Упрдор «Приуралье», ТН МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы».

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что генподрядчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока обязан направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 9.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 9.3 договора после получения письменного извещения генподрядчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении генподрядчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 7.19 договора).

Однако, как указало ООО ССК «Ладья», при осмотре спорного объекта, в нарушение пункта 6.6 договора ООО «Дортрансстрой» не уведомляло ООО ССК «Ладья» о предстоящем осмотре 11.05.2018 и 24.08.2018, при осмотре спорных участков работ субподрядчик не присутствовали.

Кроме того, как указало ООО ССК «Ладья», из уведомлений о выявленных дефектах от ФКУ Упрдор «Приуралье» и актов обследования объекта между ОТН МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы» от 11.05.2018 и 24.08.2018 невозможно установить, какие недостатки относились к работам, выполненным непосредственно ООО ССК «Ладья», а какие участки им не выполнялись, и с учетом отсутствия уведомления субподрядчика при произведенном осмотре 11.05.2018 и 24.08.2018 и его отсутствия на таком осмотре, указанные акты обследования объекта от 11.05.2018 и 24.08.2018 не могут с достоверностью подтверждать наличие недостатков именно в объеме работ, выполненном ООО ССК «Ладья».

По мнению ООО ССК «Ладья» в спорных актах имели место несоответствия заявленного объема выявленных дефектов на объектах и отношения данных дефектов непосредственно к работам, выполняемым ООО ССК «Ладья».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дортрансстрой» не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО ССК «Ладья» о предстоящих осмотрах 11.05.2018 и 24.08.2018 в нарушение установленного пунктом 6.6 договора субподряда порядка фиксации недостатков работ, в связи с чем субподрядчик не имел возможность принять участие в осмотре объектов на наличие недостатков работ и выразить свои возражения при их наличии. Кроме того, как указал ООО ССК «Ладья» и не опроверг ООО «Дортрансстрой», из актов обследования от 11.05.2018 и 24.08.2018 невозможно достоверно определить, относятся ли выявленные недостатки работ к объему работ, выполненных непосредственно ООО ССК «Ладья», а не иными субподрядчиками, в связи с чем, представленные ООО «Дортрансстрой» акты обследования от 11.05.2018 и от 24.08.2018, составленные в отсутствие ООО ССК «Ладья», не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия недостатков выполненных ООО ССК «Ладья» работ по договору субподряда.

При этом акты обследования от 26.03.2018 и от 30.05.2018, составленные ООО «Дортрансстрой» совместно с ООО ССК «Ладья» последним не оспорены, возражений по указанным в них недостаткам ООО ССК «Ладья» не выразило.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению № 13/16.4-20 от 07.09.2020 стоимость некачественно выполненных ООО ССК «Ладья» работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 и приложении к нему, акте от 26.03.2018, принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017 составляет сумму 3 865 751 руб. 23 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела актами выполненных работ, претензиями и актами обследования от 26.03.2018 и от 30.05.2018, заключением экспертизы № 13/16.4-20 от 07.09.2020 подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков на сумму 3 865 751 руб. 23 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Дортрансстрой» об уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 473 от 16.08.2017 на сумму 3 865 751 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Рассматривая встречные исковые требования ООО ССК «Ладья» о взыскании с ООО «Дортрансстрой» стоимости выполненных по договору субподряда № 473 от 16.08.2017 и неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору ООО ССК «Ладья» подтверждается актами актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 30.11.2017 на общую сумму 12 154 286 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 90-122), подписанным обеими сторонами.

ООО «Дортрансстрой» оплачена часть работ на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, по расчету ООО ССК «Ладья» сумма долга по договору составила 11 154 286 руб. 00 коп.

ООО «Дортрансстрой» факт выполнения работ ООО ССК «Ладья» не оспаривало, однако просило снизить стоимость работ на сумму некачественно выполненных работ.

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт выполнения ООО ССК «Ладья» работ с выявленными по результатам судебной экспертизы недостатками на сумму 3 865 751 руб. 23 коп., то заявленная ООО ССК «Ладья» ко взысканию стоимость выполненных работ подлежит взысканию с учетом уменьшения стоимости работ по договору субподряда № 473 от 16.08.2017 на сумму 3 865 751 руб. 23 коп.,

Таким образом, судом первой инстанции встречное исковое требование о взыскании задолженности выполненные работы обоснованно удовлетворено частично в сумме 7 288 534 руб. 77 коп. (11 154 286 руб. 00 коп. - 3 865 751 руб. 23 коп.).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.1.1 договора).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

По расчету ООО ССК «Ладья» сумма неустойки, рассчитанная из суммы выполненных работ в размере 12 154 286 руб., с учетом частичной оплаты 18.09.2020 суммы 1 000 000 руб. и за вычетом 5% гарантийного удержания (с 30.01.2018 по 30.11.2018) за период с 30.01.2018 по 27.10.2020 составила 1 696 097 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца, признан неверным, в связи с начислением неустойки на сумму некачественных работ (3 865 751 руб. 23 коп.).

По расчету суда сумма неустойки за заявленный период составила 1 153 125 руб. 81 коп. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество «Дортрансстрой», не согласно в с размером взысканной сумма неустойки.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требование ООО ССК «Ладья» о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 153 125 руб. 81 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на сумму гарантийного удержания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на данную сумму не применялось удержание, а соответственно оно подлежит возврату по окончании гарантийного срока.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу № А07-22282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.А. Томилина

Ю.С. Колясникова