Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А50-15834/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7252/2024-АК
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело № А50-15834/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

общества «Страховая компания «Пари»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2024 года

по делу № А50-15834/2023

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец, АО «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (далее – ответчик, ООО «УК «Экском») убытков в размере 368 604 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что управляющая организация многоквартирного дома несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме. Считает результаты судебной экспертизы неправомерными, поскольку перед экспертом ставились некорректные вопросы, из представленного Заключения выполненного ООО «Русоценкой» от 13.03.2023 было понятно, что дефекты пола являются скрытыми повреждениями, а права и обязанности УК определены действующим законодательством, и договором управления жилым домом. АО «СК «ПАРИ» настаивает на том, что обязанность по возмещению расходов на устранение выявленных дефектов лежит на ответчике — ООО «УК «Эском».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «ЭксКом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми.

19.10.2022 между АО «СК «Пари» и ФИО1 проживающим по адресу: 614016, <...>, заключен договор страхования (полис № 44-76670/2022). В соответствии с п. 2.1 Полиса, объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения имущества, переданного в залог в обеспечении обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п .2.2 Полиса, застрахованным имуществом является квартира находящееся по адресу: <...>.

При производстве ремонта квартиры ФИО1 были обнаружены следующие недостатки имущества: многочисленные трещины в железобетонных перекрытиях пола, перекрытие пола просели, и частично осыпались в подвал, межкомнатные перегородки из кирпича частично весели в воздухе над перекрытием, касаясь перекрытия только в углах, в квартире из-за дефектов перекрытия пахнет гнилью и сыростью из подвала.

10.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 368 604 руб.

Полагая, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность элементов состава деликтного обязательства.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

АО «СК «ПАРИ» признав страховой случай по договору с ФИО1, произвела выплату страхового возмещения в размере 368 604 руб. и обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на недоказанность состава убытков. Ссылаясь на заключение ООО Русоценка» № 20230213/1-3 от 13.03.2023 отметил, что причиной разрушения перекрытия, т.е. причиной возникновения конструктивных дефектов усматривается нарушение строительных норм на стадии возведения здания, которое не было и не могло быть выявлено ООО «УК «ЭксКом». При этом указал, что надлежащее содержание конструктивных элементов здания (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) подтверждается отсутствием каких-либо других заявок. Ежегодно управляющей компанией проводятся осмотры общего имущества, что подтверждается актами осмотра.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику независимой технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Судебная экспертиза проведена в установленные сроки, в материалы дела представлено заключению эксперта от 08.05.2024.

В заключении содержатся мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Вопрос 1: Имеются ли дефекты конструкции пола в квартире № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми? Ответ: Ввиду того, что эксперту не был обеспечен доступ в помещения объекта экспертизы ответить на вопрос – Имеются ли дефекты конструкции пола в квартире № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми? – не представляется возможным. Со слов собственника, дефекты конструкции пола в квартире № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми выявленные при осмотре 20 февраля 2023 г устранены в полном объеме.

Вопрос 2: Являются ли выявленные дефекты в кв. № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми явными или скрытыми, значительными или незначительными, устранимыми или неустранимыми? Ответ: Дефекты, выявленные при осмотре кв. № 113 МКД по ул. Куйбышева 62 в г. Перми 20 февраля 2023 г. специалистом ООО «Русоценка» классифицируются как скрытые, значительные, устранимые.

Вопрос 3: При фактическом состоянии конструкции пола кв. № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми, когда цементно-песчаная стяжка уложена по грунтовому основанию, а сверху смонтированы деревянные полы, возможно ли было выявить управляющей компанией разрушение цементной стяжки без демонтажа конструкции пола? Ответ: При фактическом состоянии конструкции пола кв. № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми, когда цементно-песчаная стяжка уложена по грунтовому основанию, а сверху смонтированы деревянные полы невозможно выявить управляющей компанией разрушение цементной стяжки без демонтажа дощатого покрытия пола.

Вопрос 4: Входят ли в перечень работ по визуальному осмотру управляющей компанией конструкций дома по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми работы по демонтажу полов для осмотра нижерасположенных конструкций? Ответ: Демонтаж деревянных полов для осмотра нижерасположенных конструкций не входит в перечень работ по визуальному осмотру управляющей компанией конструкций дома.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для возложения на управляющую организацию обязанность по возмещению истцу заявленной суммы ущерба, так как страховой случай наступил не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки позиции заявителя жалобы, истцом вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, отсутствуют доказательства о том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства. Проведение экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении эксперта отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Усомниться в обоснованности результатов экспертизы у суда оснований не возникло. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, не выявлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом основания для назначения таких экспертиз не смотрено.

Таким образом, АО «СК «Пари», по правилам статьи 65 АПК РФ, не представило в суд доказательства, подтверждающие, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего осуществления ООО «УК «ЭксКом» обязанностей по содержанию общего имущества и по их вине.

Вопреки доводам жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2024 года по делу № А50-15834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Т.С. Герасименко





Е.Ю. Муравьева