Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А75-17511/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17511/2018
06 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-17511/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (ОГРН 1028600965997, ИНН 8603039002) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Надежда», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности № 3 от 08.02.2019 сроком действия до 31.12.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Надежда» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВО «НВГУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты –Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП-86-134 от 10.08.2018 № 03/КА-4525 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Надежда» (далее – ООО ЧОО«Надежда»).

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Надежда».

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росгвардии по ХМАО – Югре).

Решением от 18.02.2019 по делу № А75-17511/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленное ФГБОУ ВО «НВГУ» требование, признав недействительным решение Ханты-Мансийского УФАС России № РНП-86-134 от 10.08.2018 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков и обязав антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения. Этим же решением с антимонопольного органа в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты –Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы антимонопольного органа, согласно которым в случае необходимости переоформления лицензии ЧО №028732 №0656 от 26.06.2015 на осуществления частной охранной деятельности для возможности осуществления услуг по закупке №0387200009817000033, аукционная комиссия Заказчика должна была признать заявку ООО ЧОО «Надежда» несоответствующей требованиям аукционной документации, в виду отсутствия вида охранных услуг в соответствии с которым исполнитель может осуществлять антитеррористическую защищенность объектов (территорий) согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Вместе с тем, аукционной комиссией Заказчика принято решение о соответствии участника закупки ООО ЧОО «Надежда» требованиям аукционной документации, в последствии данный участник закупки был признан победителем закупки и с ним был заключен рассматриваемый Договор. Таким образом, заключает податель жалобы, действия аукционной комиссии Заказчика содействовали наступлению события о невозможности исполнителем оказать охранные услуги в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, податель жалобы указал на сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением процедуры размещения заказчиком информации о вступлении в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

Податель жалобы считает, что заказчиком были нарушены положения части 13 статьи 95 и части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что влечет отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Надежда».

ФГБОУ ВО «НВГУ», ООО ЧОО «Надежда», Управление Росгвардии по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ФГБОУ ВО «НВГУ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей вышеуказанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

29.01.2018 между Учреждением (далее -заказчик) и ООО ЧОО «Надежда» (далее — подрядчик, поставщик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 05-18/44А (далее - договор, контракт).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить услуги по охране объекта и имущества, обеспечение порядка и безопасности жизни и здоровья сотрудников, студентов и посетителей, контрольно-пропускного режима университета в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), расчетом цены оказания услуг (Приложение расчет стоимости оказываемых услуг предоставляется по каждому объекту отдельно) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат услуг и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.4 договора период оказания услуг по охране объекта - с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.5. договора обязательным требованием является наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по договору, удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено аналогичное требование к исполнителю, с перечислением нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должна быть получена и соответствовать лицензия исполнителя.

Согласно пункту 7.9 технического задания исполнитель обязан осуществлять антитеррористическую защищенность объекта (территорий) согласно Федеральному закону Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

26.02.2018 заказчик направил в адрес Центра лицензионно - разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по ХМАО– Югре письмо №10-204, в котором просил разъяснить, имеет ли право ООО ЧОО «Надежда» осуществлять охрану объектов и имущества, указанных в пункте 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по имеющейся лицензии №0656 от 26.06.2015.

26.03.2018 в адрес заказчика поступил ответ №644/9-231 от 23.03.2018 Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО – Югре, согласно которому в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» охранные организации, осуществляющие охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, должны привести свою деятельность в соответствие пункту 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498. В ООО ЧОО «Надежда» указанные выше лицензионные требования не соблюдены, в связи с чем данная охранная организация не имеет права на оказание услуг по охране таких объектов.

28.03.2018 Учреждение направило ООО ЧОО «Надежда» письмо № 10-329 с требованием дать разъяснения о соответствии Общества лицензионным требованиям.

В ответе на запрос Общество указало, что лицензия на осуществление охранной деятельности была переоформлена 26.06.2015 сроком до 26.06.2020, при этом в пункте 7 приложения к лицензии указан перечень разрешенных видов деятельности «Охрана объектов и(или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения», переоформление лицензии по новым требованиям, не требуется (письмо от 30.03.2018 № 18).

12.04.2018 письмом № 10-380 Учреждение затребовало документы, подтверждающие право осуществлять деятельность в соответствии с пунктом 7.9 технического задания договора, осуществлять антитеррористическую защищенность объекта.

В ответ ООО ЧОО «Надежда» направило письмо от 24.04.2018 № 21, в котором указало на наличие действующей лицензии.

17.05.2018 письмом № 10-481 Учреждение повторно обратилось к Обществу о предоставлении документов. Кроме того, направило в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО – Югре письмо о принятии мер в отношении истца в соответствии с пунктом 25 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Письмом от 23.05.2018 №6441-1842 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО – Югре сообщил об отсутствии у Общества права на оказание услуг по охране объектов Учреждения, в связи, с чем рекомендовал расторгнуть договор с Обществом.

04.06.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Р

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в единой информационной системе 07.06.2018, направлено в адрес исполнителя 05.06.2018 заказным письмом, 04.06.2018 электронной почтой.

27.07.2018 в Ханты – Мансийское УФАС России поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Надежда»

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение РНП-86-134 от 10.08.2018 № 03/КА-4525 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО«Надежда».

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ и изменения вида деятельности, предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Закона №2478-1, при намерении осуществлять такой вид деятельности, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ранее выданные лицензии подлежали переоформлению.

В связи с отсутствием у ООО ЧОО «Надежда» переоформленной лицензии, суд первой инстанции признал правомерным отказ Учреждения от исполнения Договора , отклонив довод антимонопольного органа о нарушении Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, послужили достаточным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Надежда».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России) в Письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте «а»пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте, разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора опубликовано в ЕИС 07.06.2018. направлено в адрес исполнителя 05.06.2018 заказным письмом. 04.06.2018 электронной почтой.

Между тем, заказное письмо с уведомлением было возвращено заказчику 12.07.2018.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте — 12.07.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях ГК РФ, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, Заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае десятый день, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ выпадает на 22.07.2018 (воскресенье), с учетом требований статьи 193 ГК РФ десятый день приходится на 23.07.2018 (понедельник). Следовательно, датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от Договора является 24.07.2018 (вторник).

Вместе с тем, в ЕИС Заказчиком размешена информация о дате расторжения контракта 23.07.2018.

Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, последний не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 23.07.2018.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Из обжалуемого решения не следует установления судом первой инстанции обстоятельств проверки соблюдения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, только указано на то, что Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, при нарушении Заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), применительно к настоящему спору, Заказчиком фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, юридический факт расторжения контракта не может считаться наступившим, в связи с чем отсутствовали основания для включения сведений об исполнителе - ООО ЧОО «Надежда» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа РНП-86-134 от 10.08.2018 № 03/КА-4525.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что действия аукционной комиссии Заказчика содействовали наступлению события о невозможности исполнителем оказать охранные услуги в соответствии с условиями Договора, учитывая, что после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ и изменения вида деятельности, предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Закона №2478-1, выданная Обществу лицензия ЧО №028732 №0656 от 26.06.2015 на осуществления частной охранной деятельности подлежала переоформлению, в связи с чем аукционная комиссия Заказчика должна была признать заявку ООО ЧОО «Надежда» несоответствующей требованиям аукционной документации, в виду отсутствия вида охранных услуг в соответствии с которым исполнитель может осуществлять антитеррористическую защищенность объектов (территорий) согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Вместе с тем, аукционной комиссией Заказчика принято решение о соответствии участника закупки ООО ЧОО «Надежда» требованиям аукционной документации, в последствии данный участник закупки был признан победителем закупки и с ним был заключен рассматриваемый Договор.

Учитывая результат рассмотрении спора, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Учреждение.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-17511/2018 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова