Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А28-9034/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9034/2022
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-9034/2022

по отчету и ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований индивидуального предпринимателя ФИО4; определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении ФИО2 по обязательствам перед ИП ФИО4, освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений при заключении договора займа №2-0064-0 от 30.08.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.». Должник считает недоказанным тот факт, что заявление-анкета относится к договору займа №2-0064-0 от 30.08.2013 г. с ООО МФО «Ф.Б.Р.». Должник отмечает, что заявление-анкета, представленная кредитором ИП ФИО4, относится к договору займа №2-00362-О от 20.05.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.», а при выдаче займа 30.08.2013 заявление-анкета не заполнялась, обращений за кредитной историей со стороны ООО «Ф.Б.Р.» не поступало. Фактически, 30.08.2013 ООО МФО «Ф.Б.Р.» предоставило должнику необеспеченный заем, без заполнения заявления-анкеты, не оценив кредитоспособность гражданина. Задолженность по договору займа №2-00362-0 с ООО МФО «Ф.Б.Р.», к которому должником заполнялась заявление-анкета, представленная кредитором в материалы дела, погашена должником в полном объеме, что исключает недобросовестность в действиях должника. По мнению заявителя, о добросовестности должника может свидетельствовать тот факт, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, среднемесячный размер доход должника в 2013 году составил 23 286 руб. 48 коп., тогда как в спорном заявлении-анкете отражены только 17 000 руб. 00 коп. Как указывает должник, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2024.

В дополнениях к жалобе ФИО2 отмечает, что у представителя ИП ФИО4 - ФИО5 имеется доступ к документации первоначального кредитора, в том числе к договору займа №2-00362-0 от 20.05.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.» и заявлению-анкете к нему. Доказательством этому является выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-166411573 от 27.11.2024, согласно которой ФИО5 выступил ликвидатором ООО МФО «Ф.Б.Р.». Кредитор, действуя недобросовестно, имея доступ к кредитному договору №2-00362-0 от 20.05.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.» и заявлению-анкете к нему, представил в материалы дела заявление-анкету б/д на сумму 20 000 руб., не относящуюся к договору займа №2-0064-0 от 30.08.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.», тем самым ввел в заблуждение суд первой инстанции и должника. В свою очередь суд первой инстанции неполно исследовал кредитную историю должника (22 стр.), вследствие чего посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны кредитором.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. ИП ФИО4 указывает, что при обращении за займом ФИО2 заполнял анкету-заявку, в анкете-заявке отражены сведения о наличии кредитных обязательств - ФИО2 указала, что кредитов нет. Однако в данный период у должника имелись неисполненные кредитные обязательства по следующим договорам: от 17.04.2013 в ООО МФК «Экспресс Деньги», от 17.05.2013 в АО «Тинькофф Банк» правопреемник ООО «Феникс» в сумме 72 314 руб. 00 коп., от 11.06.2013, от 29.05.2014 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», от 08.06.2014 в ООО «Магазин Малого Кредитования», от 20.09.2011, от 30.07.2013 в ПАО «Норвик Банк», от 14.03.2013, от 25.03.2013, от 26.03.2013, от 09.10.2013 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 330 680 руб. 00 коп., от 21.01.2013, от 19.02.2013 в ООО «ХКФ Банк» в сумме 157 307 руб. 00 коп. и другие займы о которых ФИО6 указала в заявлении на банкротство, что свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника, о котором ФИО2 не поставила в известность кредитора. Соответственно, в отсутствие таких сведений кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом займа. ФИО2 в достаточно короткий промежуток времени оформила на себя кредитные договоры в нескольких банках. Ежемесячные платежи по кредитам должника составляли сумму, существенно превышающую размер среднемесячной, оплаты труда должника. При рассмотрении настоящего дела должник не раскрыл источников, за счет которых планировалось погашение задолженности. По мнению кредитора, ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 преследовала цель освобождения её от долгов. Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступил подлинный экземпляр анкеты-заявки, подписанной ФИО2

Должник в дополнениях указывает, что при оформлении займа№2-00362-0 от 20.05.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.» должник заполнил анкету, оригинал которой был представлен ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции. Задолженность по договору займа №2-00362-0 от 20.05.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.» была погашена должником в полном объеме в августе 2013 года (общая сумма выплат по договору составила 49 820 руб.), о чем свидетельствует информация, размещенная на страницах 22, 23 кредитной истории. 30.08.2013, когда должник ехал в автобусе, ему поступил звонок из ООО МФО «Ф.Б.Р.», представитель ООО МФО «Ф.Б.Р.» сказал о том, что есть предложение по новому займу. Должник согласился на предложение, вследствие чего был оформлен договор займа №2-0064-0 от 30.08.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.». Также должник настаивает на том, что условия договора займа №2-0064-0 от 30.08.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.» являются чрезмерно обременительными для него.

ИП ФИО4 в дополнениях поддержала ранее заявленные доводы.

ФИО2 в дополнениях к жалобе поддержала ранее заявленные доводы. Должник отмечает, что страница 20 кредитной истории содержит информацию о том, что по состоянию на 05.08.2014 должником была погашена задолженность по договору займа №2-0064-0 от 30.08.2013 с ООО МФО «Ф.Б.Р.» в размере 95 124 руб. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 63703/15/43044-ИП, сформированным в личном кабинете должника на сайте Госуслуги, в рамках указанного исполнительного производства в пользу ИП ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 275 933 руб. 59 коп. Сумма исполненных должником обязательств по договору займа №2-0064-0 от 30.08.2013 составила не менее 371 057 руб. 59 коп., что в 18,5 раз превышает сумму основной задолженности. Также должник ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении по делу №А28-11077/2022 от 28.01.2025.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе до 10.02.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато самого начала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание (27.01.2025 с перерывом до 10.02.2025) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 названное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 (в полном объеме изготовлено 15.05.2023) заявление признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ИП ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО4 при завершении процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена инвентаризация и реализация имущества гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс в сумме 37 885 руб. 36 коп., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 34 044 руб. 81 коп., ИП ФИО4 в сумме 356 336 руб. 12 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника от получения заработной платы, социальных выплат, остатков денежных средств на счетах должника, а также реализации общего имущества должника, принадлежащего на праве собственности супругу (земельного участка с кадастровым номером: 43:12:420003:415).

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на должника.

Денежные средства, полученные в конкурсную массу, направлены на возмещение расходов процедуры реализации имущества в общей сумме 28 433 руб. 33 коп., в том числе выплату суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 053 руб. 50 коп., а также частичное удовлетворение требований кредиторов в размере 54 387 руб. 18 коп.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ИП ФИО4

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 заключен договор займа от 30.08.2013 №2-0064-О на сумму 20 000 руб.

Право требования ООО МФО «Ф.Б.Р.» по договору займа от 30.08.2013 перешло к ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2014 № 02-08/3.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 26.10.2015 по делу №2-5409/15 с должника в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №2-0064-О от 30.08.2013 в размере 19 940 руб., проценты за пользование займом в размере 70 109 руб. 04 коп., проценты, исходя из остатка долга и процентной ставки 1,2% от суммы займа в день, начиная с 21.04.2015 до погашения долга, штраф в размере 10 000 руб., а также 5 673 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) по делу №А28-9034/2022-2 требование ИП ФИО4 в общей сумме 356 336 руб. 12 коп., в том 19 940 руб. 00 коп. основной долг, 336 396 руб. 12 коп. проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Таким образом, ИП ФИО4 является правопреемником ООО МФО «Ф.Б.Р.» по договору займа от 30.08.2013.

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указывает, что должник при заключении договора займа действовал недобросовестно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода и финансовой нагрузке, не отразив в анкете наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также указав недостоверные сведения в отношении своего трудоустройства и размера дохода.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО4 в материалы дела представлена анкета-заявка, подписанная ФИО2

В представленной анкете-заявке должник указала место работы – ООО «Роксэт-С», а также размер своего среднемесячного дохода в сумме 17 000 руб. Также ФИО2 указала на отсутствие кредитных обязательств по кредитам банков.

В материалы дела в подтверждение достоверности отраженных в анкете данных ФИО2 представила копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ за 2013 год, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отражены сведений о трудоустройстве должника в ООО «Роксэт-С» в должности товароведа на дату выдачи займа по договору №2-0064-О от 30.08.2013.

Поскольку доказательств наличия у должника дохода в спорный период в размере меньшем, чем отражено в анкете-заявке материалы дела не содержат, факт получения должником дохода от ООО «Роксэт-С»« и его размер, указанный в анкете, документально подтвержден должником справкой 2-НДФЛ за 2013 год, суд первой инстанции верно заключил, что доводы ИП ФИО4 о том, что должник на момент получения займа №2-0064-О от 30.08.2013 указал недостоверные сведения о трудоустройстве и доходе, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Между тем, суд первой инстанции заключил, что должником кредитору были предоставлены недостоверные сведения относительно объема кредитных обязательств, а именно в анкете-заявке не были отражены кредитные обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», публичным акционерным обществом «Норвик банк», акционерным обществом «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника нормы об освобождении ФИО2 от обязательств по договору займа №2-0064-О от 30.08.2013 перед правопреемником ООО МФО «Ф.Б.Р.» - ИП ФИО4

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как справедливо отмечает ФИО2, представленная кредитором копия анкеты-заявки не содержит указания на дату ее заполнения и подписания.

Представленный в суд подлинный экземпляр анкеты-заявки также указанной даты не содержит.

Как следует из кредитной истории должника в АО «НБКИ», 20.05.2013 между должником и ООО МФО «Ф.Б.Р.» был заключен договор займа № 2-00362 на аналогичную сумму 20 000 руб. Обязательства по указанному договору займа исполнены должником в полном объеме в августе 2013 года, всего по договору ФИО2 внесла 49 820 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в день заключения указанного договора (20.05.2013) ООО МФО «Ф.Б.Р.» обращалось к кредитной истории должника в АО «НБКИ».

Как пояснил должник, именно после исполнения обязательств по договору от 20.05.2013, был заключен договор от 30.08.2013. Указанные пояснения соотносятся со сведениями, отраженными в кредитной истории.

При этом ФИО2 отмечала, что анкета-заявка заполнялась только при заключении договора от 20.05.2013, а при выдаче займа 30.08.2013 заявление-анкета не заполнялась, обращений за кредитной историей со стороны ООО МФО «Ф.Б.Р.» не поступало.

Какие-либо доказательства заполнения должником заявления-анкеты именно 30.08.2013 ИП ФИО4 в материалы дела не представлено, при этом в материалах дела имеется только один подлинный экземпляр заявления-анкеты.

При этом судебная коллегия полагает, что заполнение анкеты при первом обращении должника в ООО МФО «Ф.Б.Р.», то есть 20.05.2013, является более целесообразным, поскольку после исполнения предшествующего договора кредитор уже был убежден в платежеспособности должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что спорная анкета-заявка была заполнена 30.08.2013, то есть отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора от 30.08.2013 кредитор предлагал должнику представить сведения относительно его кредитной нагрузки.

Поскольку обязательства перед АО «Норвик банк» возникли 30.07.2013, сведения о них также не могли быть представлены кредитору при заключении договора займа от 20.05.2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Суд первой инстанции указал, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о размере своих обязательств, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник при заключении договора займа умышленно скрывал обязательства перед иными кредиторами.

Ранее должник уже обращался в ООО МФО «Ф.Б.Р.» за получением займа, новый договор займа был заключен должником непосредственно после исполнения обязательств по предыдущему договору, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что отражение должником кредитных обязательств по кредитам банков могло повлиять на решение ООО МФО «Ф.Б.Р.» о выдаче займа с учетом незначительной суммы займа (20 000 руб.) и условий начисления процентов. Фактически, при выдаче спорного займа у ООО МФО «Ф.Б.Р.» отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника.

При этом должник указывал, что условия договора займа от 30.08.2013 носят явно обременительный характер.

Материалами дела подтверждается, что процентная ставка по договору – 1.2 % в день, что составляет 438 % годовых, сумма требования кредитора более чем в 17 раз превышает сумму займа. Согласно кредитной истории, по состоянию на 05.08.2014 должником была погашена задолженность по договору займа от 30.08.2013 в размере 95 124 руб., впоследствии в ходе исполнительного производства была погашена задолженность в сумме 275 933 руб. 59 коп. Соответственно, сумма исполненных должником обязательств по договору займа от 30.08.2013 составила не менее 371 057,59 руб., что в 18,5 раз превышает сумму основной задолженности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий должника.

Таким образом, доказательств того, что при оформлении кредитов должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательства перед ООО МФО «Ф.Б.Р.» возникли у ФИО2 до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу X Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015. Следовательно, должник не мог рассчитывать на списание задолженности в процедуре потребительского банкротства, что также указывает на отсутствие у него умысла причинить вред кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, как установлено ранее, задолженность по договору займа от 30.08.2013 погашена в сумме, превышающей в 18,5 раз сумму выданного займа.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступал доход ФИО2 за вычетом прожиточного минимума, а также был реализован земельный участок, находящийся в общей совместной собственности супругов.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-9034/2022 в обжалуемой части отменить.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 (дата рождения 01.08.1970, место рождения: гор. Киров Кировской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: Россия, Кировская область, город Киров) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

ФИО1