Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А11-18645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-18645/2019
г. Владимир
21 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (600037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене предписаний Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) (600022, <...>) от 11.10.2019 № 1014, №1014Пр, протокола об административном правонарушении от 29.11.2019 №1014-Ю, постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 № 203/1014-Ю о привлечении к административной ответственности;

признании незаконными результатов проверки за период с 16.09.2019 по 11.10.2019, отраженных в протоколе технического осмотра и идентификации №1014 от 11.10.2019 и акте проверки №1014 от 11.10.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ" (603004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия один год);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 30.04.2020 № 18 сроком действия один год);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто", г. Владимир (далее – заявитель, Общество, ООО "ВладАвто") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконными и отмене предписаний Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, ЦМТУ Росстандарта) от 11.10.2019 № 1014, № 1014 Пр, протокола об административном правонарушении от 29.11.2019 № 1014-Ю, постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 № 203/1014-Ю, результатов проверки за период с 16.09.2019 по 11.10.2019, отраженных в протоколе технического осмотра и идентификации от 11.10.2019 №1014 и акте проверки от 11.10.2019 №1014.

Впоследствии Общество, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным и отменить постановление ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 № 203/1014-Ю (далее - Постановление) и предписания от 11.10.2019 № 1014, №1014 Пр (далее также - Предписания).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не был надлежащим образом исследован вопрос о фактическом наличии каких-либо нарушений требований технических регламентов со стороны заявителя, что могло бы образовать объективную сторону вменяемого ему правонарушения, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом заявитель отметил, что непредставление каких-либо документов, ранее не запрашиваемых административным органом в ходе проведения проверки, возможность запроса и истребования которых у Инспекции имелась, так же не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс). Все необходимые административному органу документы для объективного квалифицированного проведения проверки Обществом были представлены надлежащим образом и в срок.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и письменных комментариях к отзыву.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве и дополнениях к отзыву заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ" в судебное заседание не явилось, письменное заключение по существу заявленных требований не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от 15.08.2019 № 1014 в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта ФИО4, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ВладАвто" требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом допущены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), а именно: статьи 16 раздела IV и пункта 1 Приложения 2 к TP ТС 018/2011 в отношении подголовника сиденья водителя, устройств непрямого обзора и количества и расположения устройств, позволяющих пассажирам передавать водителю сигнал для остановки транспортного средства.

Выявленные нарушения отражены ЦМТУ Росстандарта в акте проверки от 11.10.2019 № 1014.

По результатам проверки Обществу выданы Предписания, согласно которым, ООО "ВладАвто" в срок до 11.11.2019 необходимо устранить нарушения TP ТС 018/2011 (предписание от 11.10.2014 № 1014) и в течение 10 дней разработать и согласовать с руководителем ЦМТУ Росстандарта Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ, включающую в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий (предписание от 11.10.2014 № 1014 Пр).

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что с 16.09.2019 по 11.10.2019 ООО "ВладАвто" совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило выпуск в обращение транспортного средства категории М2 ГАЗель Next (VIN <***>) с нарушением требований TP ТС 018/2011. Административным органом установлено отличие характеристик транспортного средства, отличающихся от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02.00115.Р20, то есть выявлено несоответствие, предусмотренное частью 2 пункта 105 TP ТС 018/2011.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта ФИО5 в отношении ООО "ВЛАДАВТО" составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019№ 1014-Ю, по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев указанные документы, Инспекция 23.12.2019 вынесла Постановление, согласно которому установила в действиях ООО "ВладАвто" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в резолютивной части заменила Обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным Постановлением и Предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия (пункт 8 ТР ТС 018/2011).

Государственный контроль (надзор) осуществляется до передачи транспортного средства (шасси) или компонента транспортного средства конечному потребителю посредством произвольной проверки соответствия свойств и характеристик выбранного случайным образом образца отдельным требованиям, предусмотренным разделом V настоящего технического регламента (пункт 104 ТР ТС 018/2011).

В силу положений пункта 105 ТР ТС 018/2011 выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву от 24.08.2020, согласно которому по результатам рассмотрения возражений ООО "ВладАвто" по спорным вопросам и с учётом выявленных правонарушений ЦМТУ Росстандарта пришло к выводу о наличии двух правонарушений.

Согласно пункту 7.7.9.1 Правил ЕЭК ООН № 107 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М2 или М3 в отношении их общей конструкции" (далее - Правила № 107-05) надлежащие устройства связи должны быть распределены в достаточном количестве и равномерно по всему транспортному средству. По мнению Инспекции, это означает, что таких устройств должно быть не одно, так как одно устройство не может быть равномерно распределено по всему салону транспортного средства.

Возражая против вывода Инспекции Общество сообщило, что указанный довод не основан на нормах права. При этом в соответствии с пунктом 7.7.9.1 Правил № 107-05 на транспортных средствах классов I, II и А предусматривают устройства, позволяющие пассажирам передавать водителю сигнал для остановки транспортного средства. Элементы управления всеми такими устройствами связи должны срабатывать при нажатии на них ладонью руки. Надлежащие устройства связи должны быть распределены в достаточном количестве и равномерно по всему транспортному средству и должны находиться на высоте не более 1 500 мм от уровня пола; это не исключает возможности установки дополнительных устройств связи на большей высоте.

Таким образом, для равномерного распределения такого устройства передачи сигнала для остановки по всему салону может быть достаточно одного такого устройства, расположенного на правом относительно входа поручне. Доказательств иного административным органом не предоставлено.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 7.7.9.1 Правил № 107-05 не следует, что для соблюдения указанного требования не может быть достаточно одного устройства. Доказательство необходимости в наличия исследуемом транспортном средстве большего количества устройств Инспекцией не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия ТС RU C-RU.MT35.В.00019/18 серии RU № 0149367 транспортное средство соответствует требованиям TP ТС 018/2011.

По выявленному Инспекцией нарушению, выразившемуся в отсутствии маркировки устройств непрямого обзора, заинтересованное лицо пояснило, что Обществом нарушены Правила ЕЭК ООН № 46-02 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств непрямого обзора и механических транспортных средств в отношении установки этих устройств" (далее – Правила № 46-02) в отношении устройств непрямого обзора (зеркала заднего вида), поскольку установленные устройства не соответствую ни одному из указанных в одобрении типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.MT02.00115.P20 серия RU № 0014078 (срок действия с 24.07.2019 по 31.12.2020).

При этом согласно пункту 3.1 Сообщения № Е28 46R-041724 местоположение данной маркировки по Правилам ООН № 46-02 должно быть на табличке изготовителя, расположенной на задней правой стойке проема правой двери кабины и под капотом с правой стороны на наружной панели (для автомобилей с цельнометаллическим кузовом-фургоном), однако доказательств их наличия ООО "ВладАвто" не представлено.

В своих возражения по данному нарушению Общество сообщило, что вывод Инспекции о том, что место расположения маркировки идентификационным номером транспортного средства является местом расположения маркировки устройств непрямого обзора по Правилам № 46-02 не основано на фактическом содержании Сообщения об официальном утверждении № Е28 46R-04 1724 от 22.12.2017 г. (далее - Сообщение), указанного в Приложении №2 одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT02.00115.Р20 серии RU № 0014078.

При этом в пункте 3.1 Сообщения указано: "Местоположение этой маркировки". Заявитель пояснил, что из дословного прочтения текста Сообщения, а также из логического структурирования и нумерации пунктов Сообщения, можно сделать вывод, что отсылка "этой", содержащаяся в пункте 3.1, относится к пункту 3 Сообщения "Средства идентификации типа при наличии маркировки на транспортном средстве".

Пункт 1 Приложения № 7 к TP ТС 018/2011 содержит требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером. Пунктом 1.1. указанного Приложения установлено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием Сообщения, средством идентификации типа транспортного средства при наличии на нем маркировки, подпадающего под действие данного Сообщения, является: "идентификационный номер транспортного средства Х96?????????????? - ООО "Автозавод ГАЗ", Х96???????А?????? - сборочный завод "MERSA OTOMOTIV MOTORLU ARACLAR INS. SAN. VE. TIC. LTD. STI"" (указано напротив данного пункта Сообщения во второй колонке).

В связи с изложенным, пункты 1-4 Сообщения об официальном утверждении № Е28 46R-04 1724 от 22.12.2017 относятся к индивидуально определяющим идентификационным характеристикам (признакам) транспортных средств, на которых распространяется данное Сообщение

Данные доводы заявителя Инспекцией не оспорены и документально не опровергнуты в связи с чем принимаются судом и признаются обоснованными.

Нарушение, выразившееся в отсутствии международного знака официального утверждения на ярлыке подголовника сидения водителя, согласно оспариваемому Постановлению, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела административным органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вывод об отсутствии доказательств совершения Обществом указанных нарушений также свидетельствует о необоснованности оспариваемых Предписаний.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление и Предписания, являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению 30.12.2019 № 3548.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто", г. Владимир, удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 № 203/1014-Ю и предписания от 11.10.2019 № № 1014, №1014Пр Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвто", г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 30.12.2019 № 3548.

Подлинное платежное поручение от 30.12.2019 № 3548 возвратить заявителю. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов