Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А71-330/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10337/2023-ГК
г. Пермь
17 ноября 2023 года
Дело № А71-330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.05.2021, диплом; от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2023 года по делу № А71-330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора займа недействительным,

третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>; <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (далее – материальный истец, ООО «Прикамнеруд») в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (далее - процессуальный истец, ООО «БалансЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - ответчик, ООО «Милан») о признании договора займа № 2 от 09.07.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (далее - ФУ ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее - ООО «Снабженец»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что в рамках дел № А71-17644/2018 и № А71-3930/2021 установлено, что бывший директор ООО «Прикамнеруд» и ООО «Милан» ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицами, поэтому заемщику было известно об отсутствии одобрения сделки участниками общества. Считает, что заемные средства, полученные от ООО «Милан», направлены не на цели деятельности ООО «Прикамнеруд», а на личные цели ФИО3 - оплату алиментов, В условиях наличия у ООО «Прикамнеруд» неисполненных денежных обязательств перед третьим лицом на сумму 1 434 000 руб., оспариваемая сделка увеличивает кредиторскую задолженность ООО «Прикамнеруд» до 2 472 931.51 руб., что почти в два раза превышает балансовую стоимость активов. Полагает, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, заведомо должно было знать об отсутствии надлежащего согласия участника ООО «Прикамнеруд» на заключение договора займа. Обращает внимание на то, что 12.02.2020 убытки ООО «Прикамнеруд» от совершенной сделки составляют 3 952 438 руб. 54 коп.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о


месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Прикамнеруд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска обществу присвоен ОГРН <***>; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

На 17.01.2020 ООО «БалансЭнерго» являлось участником общества с долей в уставном капитале в размере 45,75% номинальной стоимостью 4 575 руб. 00 коп.

Участниками общества являются: ФИО3 (48% доли в уставном капитале), ООО «БалансЭнерго» (35,75% доли в уставном капитале), ООО «Снабженец» (16,25 % доли в уставном капитале).

09.07.2018 между ООО «Милан» (займодавец) и ООО «Прикамнеруд» (заемщик) был заключен договор займа № 2 (далее - договор займа) по условиям которого (п.п. 1.1, 2.2) ООО «Милан» обязалось передать ООО «Прикамнеруд» (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2018, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа.

Согласно п. 3.2 договора займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает пеню в размере 1% подлежащей возврату (выплате) суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что договор займа № 2 от 09.07.2018 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также положений Устава ООО «Прикамнеруд», что, по мнению истца, повлекло для ООО «Прикамнеруд» неблагоприятные последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 53, 65.2, 153, 166, 168, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 14-ФЗ и пришел к выводу о недоказанности процессуальным истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Прикамнеруд».


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 3, 4 упомянутой статьи, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена,


предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее


масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8


статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции установил, что неисполнение ООО «Прикамнеруд» денежных обязательств по оспариваемому договору займа послужило основанием для обращения ООО «Милан» в Игринский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 09.07.2018, процентов за пользование займом,


неустойки с ООО «Прикамнеруд» (заемщика) и Митрофанова Д.И. (поручителя).

Решением от 06.08.2019 по делу № 2-170/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 № 33-5345/2019, исковые требования ООО «Милан» удовлетворены, в пользу ООО «Милан» взысканы в солидарном порядке с ООО «Прикамнеруд» и ФИО3 сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 38 931 руб. 51 коп. за период с 31.07.2018 по 11.02.2019, с последующим их начислением на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, пени в размере 340 000 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 12.02.2019 (том 1 л.д. 20-25).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом общей юрисдикции установлен факт предоставления ООО «Милан» заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. ООО «Прикамнеруд» по платежным поручениям № 165 от 09.07.2018 и № 193 от 30.07.2018 во исполнение оспариваемой сделки.

В силу ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные в приведенных выше судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства о реальном исполнении оспариваемого договора в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 10.2.14 Устава ООО «Прикамнеруд», утвержденного решением общего собрания учредителей указанного общества, оформленного протоколом № 4 от 04.07.2018 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (т. 1 л. д. 39).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение о согласии на совершение сделки по заключению договоров займа участниками ООО «Прикамнеруд» не принималось.

Из представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией


Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике бухгалтерского баланса ООО «Прикамнеруд» за 2017 год (т. 1 л. д. 129-136) следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата применительно к оспариваемой сделке) составляет 1 444 тыс. руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса на 31.12.2017; т. 1 л. д. 130).

Таким образом, сумма оспариваемого договора займа от 09.07.2018 на сумму займа 1 000 000 руб. превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Прикамнеруд» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор по количественному критерию является крупной для ООО «Прикамнеруд» сделкой.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку привлечение денежных средств хозяйствующими субъектами в форме займов при недостаточности собственных денежных средств является широко распространенной и экономически оправданной практикой делового оборота.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись основания полагать, что договор приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества была прекращена, либо был изменен ее вид, существенно изменились ее масштабы, не представлено, материалы дела не содержат.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном случае истцом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что договор займа заключался на явно невыгодных для ООО «Прикамнеруд» условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла причинить ущерб ООО «Прикамнеруд».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности процессуальным истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Прикамнеруд», является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что


оспариваемый договор не отвечает качественному критерию, что не позволяет квалифицировать договор займа в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков), в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным не имеется.

Довод жалобы о том, что денежные средства, полученные от ООО «Милан» направлены не на цели деятельности ООО «Прикамнеруд», а на оплату алиментов ФИО3, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворения исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2023 года по делу № А71-330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

У.В.Журавлева