Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-229738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25127/2024

Дело № А40-229738/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н. И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

по делу №А40-229738/23-37-1871, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 319420500008308)

к ООО "ШВЕЙНИК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ООО "ФОТО-ПРОФТАСС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом. 7Н)

о взыскании ущерба в размере 8 218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 09.08.2023 в размере 213 217,69 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, диплом ВСА 0989495 от 20.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швейник» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8.218.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 09.08.2023 в размере 213.217 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фото-проф-тасс» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-229738/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (Субарендатором) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор субаренды №ХВ-СА-02/23 (далее – Договор).

В ночь с 07.04.2023 на 08.04.2023 в арендуемом помещении произошел пожар.

Оборудование, находящееся в арендуемом помещении, ответственность за сохранность которого несет ИП ФИО1 перед своими клиентами, сгорело и восстановлению не подлежит.

Факт произошедшего пожара отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №6 старшего дознавателя МЧС России по г. Москве от 04.05.2023 и техническом заключении МЧС России от 26.04.2023 №326.

Как указал истец, в ходе проведенных проверок МЧС России установлено нарушение правил пожарной безопасности.

В арендуемом помещении не сработала пожарная сигнализация и система тушения пожара, поскольку они отсутствовали.

Как следует из Постановления, причиной возникновения пожара послужила электротехническая причина, то есть от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети помещения сервисного центра или в одном из электроприборов потребителей, что не связано с фактом неосторожного обращения конкретного лица с огнем или источником повышенной опасности.

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, что, по его мнению, подтверждает отсутствие его вины в возникновении пожара, и, как полагает истец, свидетельствуют о наличии вины Ответчика.

Как указал Истец, на Ответчика, как на собственника здания, в котором расположено арендуемое Истцом помещение, где находилось принадлежащее Истцу имущество, возлагается бремя содержания данного имущества, включая надлежащее содержание электрооборудования, поддержание его целостности и работоспособности, в том числе, противопожарных систем помещения путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы во избежание возникновения ошибочного ее срабатывания, а также несение ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание электрооборудования, несоблюдение правил работы системы обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им лицами посредством возмещения вреда, причиненного в результате некорректной работы системы электрооборудования.

Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный центр» размер причиненного Истцу ущерба составил 8.218.000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 09.08.2023 в размере 213217 руб. 69 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив, представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что требования о возмещении ущерба основаны на положениях ГК РФ о гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, отсутствие обстоятельств наступления уголовной ответственной, установленное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не предрешает вопрос о гражданско-правовой вине Ответчика.

В соответствии с Техническим заключением №326, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети помещения сервисного центра или в одном из электроприборов (потребителей). Лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

При этом, истец ошибочно толкует положения Договора аренды, которым обязанность по содержанию помещения в соответствующем противопожарном состоянии была возложена именно на истца.

Виновные противоправные действия Ответчика, повлекшие за собой возникновение пожара, материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 32 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: «запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации».

Техническим заключением установлено, что за металлическим стеллажом расположено отверстие из 3-х розеток, в одной из которых имеется подключение».

При этом возможной причиной пожара назван аварийный пожароопасный режим работы, возникший в одном из электроприборов.

Таким образом, из Технического заключения прослеживается прямое нарушение Истцом п. 32 Правил противопожарного режима.

Таким образом, ни Техническим заключением, ни Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлена вина Ответчика в возгорании.

С учетом установленных причин возгорания вина в произошедшем пожаре лежит именно на Истце (при этом отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не снимает с Истца ответственность гражданско-правовую). В соответствии с заключенным договором ответственность за содержание арендуемого помещения в соответствующем противопожарном состоянии также нес Истец.

Отчет ООО «Судебно-экспертный центр» об оценке, представленный истцом, в подтверждение стоимости причиненного истцу ущерба, в силу ст. 68 АПК РФ, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный отчет получен Истцом вне рамок судебного разбирательства. При этом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, заключение ООО «Судебно-экспертный центр» в рассматриваемом случае верно отклонено судом первой инстанции, поскольку не является допустимым и надлежащим доказательством по делу ввиду того, что проведено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в нарушение норм АПК РФ.

Также, материалами дела не подтверждено, что Ответчик являлся собственником помещения, как ошибочно указывает Истец.

Таким образом, в нарушение вышеназванных положений, истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также отсутствие подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-229738/23-37-1871 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова