Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А71-10589/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13640/2017-АК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А71-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазитова Ирека Ансаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года

о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-10589/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Мазитова Ирека Ансаровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» г.Елабуга Республики Татарстан (далее – общество «ТрансНефтеПродукт»,


заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Мазитова Ирека Ансаровича д. Старый Ошмес Можгинского района Удмуртской Республики (далее – Мазитов И.А., должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 07.11.2017) в отношении Мазитова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 (в полном объеме изготовлено 01.06.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.11.2018.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 за № 100.

Определением суда от 01.07.2018 (в полном объеме изготовлено 25.07.2018) финансовым управляющим имуществом Мазитова И.А. утверждена Кириллова Ирина Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий Кириллова И.А. 23.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд Мазитова И.А. из Российской Федерации, которое определением суда от 24.08.2018 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) заявление финансового управляющего о временном ограничении права Мазитова Ирека Ансаровича на выезд за пределы Российской Федерации до момента завершения или прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Мазитов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права на выезд Мазитов И.А. из Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств. Указывает, что финансовый управляющий Кириллова И.А. не требовала у него сведений о месте нахождения поименованного в определении суда имущества и не требовала его передачи финансовому управляющему. В отношении автомобиля IVECO ORLAND SICCA TOP CLASS, 1999 г. выпуска, гос.номер Е675УО 18, указывает о известности его местонахождения, поскольку финансовый управляющий Савин С.Н. знал о месте нахождения автобуса. В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» г.Можга (далее – общество «Такси 058») конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина


Петровна из Союза арбитражных управляющих «Авангард», как и финансовый управляющий Кириллова И.А. по настоящему делу о банкротстве. Данное транспортное средство находится на охраняемой стоянке, принадлежащей обществу «Такси 058». Конкурсный управляющий Сергеева М.П. обещала передать автобус его финансовому управляющему. Автомобиль КАМАЗ 4310, 1988 года выпуска, гос.номер Н 286 ВР 18 до введения в отношения должника процедуры финансового оздоровления он продал по договору купли-продажи Кунаеву С.Н. Кроме того полагает, что в результате принятия (исполнения) данного определения суда возникает угроза причинения ему значительного ущерба, а именно субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичного акционерного общества) и финансового управляющего поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения.

С отзывом финансовым управляющим представлены копии ответов из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России Удмуртской Республики».

11.12.2018 от должника поступили копии договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ от 03.09.2015 и договора купли-продажи автобуса от 06.02.2015.

Приложение финансовым управляющим к отзыву копии ответов регистрационных органов по маломерным судам и представление должником копий договоров купли-продажи квалифицировано судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные документы к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2018 Мазитов Ирек Ансарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права Мазитов И.А. на выезд за пределы Российской Федерации, мотивировал его тем, что установление ограничения будет способствует целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку должник информацию


об имеющемся имуществе, правах требованиях управляющему не предоставляет, необходимые документы не передает, на запросы финансового управляющего сведения не предоставляет. Вместе с тем, согласно ответам регистрационных органов у должника имелись (имеются) транспортные средства, маломерные суда, местонахождение которых управляющему не известно, документы не переданы; Мазитовым И.А. не предоставляются также сведения об юридических лицах и их активах, где должник обладает 100% долей участия в уставных капиталах (общество «Такси 058», общества с ограниченной ответственностью АП «Ассорти Тур», «Альянс-Торг»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права на выезд Мазитова И.А. за пределы Российской Федерации исходил из наличия доказательств, подтверждающих недобросовестность должника на данной стадии дела о банкротстве и нежелании его сотрудничать с финансовым управляющим и судом. Помимо этого указал, что непредоставление необходимых сведений финансовому управляющему затруднит проведение мероприятий банкротства, затянет его или приведет к увеличению расходов на его проведение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.


В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на


Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд первой инстанции верно установил, что должник уклонялся от добровольной передачи финансовому управляющему документов и сведений, которые согласно запросам финансового управляющего (запросы от 27.07.2018 № 2, от 13.08.2018 № 9, от 16.08.2018 № 18) должны были быть переданы Мазитовым И.А. финансовому управляющему. Указанное, по мнению финансового управляющего Кирилловой И.А., свидетельствует о недобросовестном поведении Мазитова И.А., и ведет к затягиванию срока процедуры реализации имущества должника, приводит к невозможности исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Соответствующие сведения, подтверждающие или опровергающие доводы финансового управляющего, в том числе о недобросовестном поведении Мазитова И.А., его действиях, затрудняющих или делающих невозможным осуществление процедуры реализации имущества гражданина, должником не оспорены, доказательств исполнения Мазитовым И.А.


положений Закона о банкротстве, в части передачи требуемых документов и сведений, суду не представлено.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего поступили требования кредиторов на общую сумму в размере 35 426 245,55 рубля.

Вместе с тем, исходя из представленных суду копии инвентаризационных описей имущества должника от 28.08.2018, следует, что финансовым управляющим не установлено местонахождение части имущества Мазитова И.А., в том числе местонахождение автомобиля IVECO ORLAND SICCA TOP CLASS, 1999 года выпуска, гос.номер Е675УО 18; автомобиля КАМАЗ 4310, 1988 года выпуска, гос.номер Н286ВР18.

Отсутствие указанного имущества, документов об имуществе, а также документов об иных видах имущества не позволит достигнуть цели реализации имущества гражданина.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку со стороны должника суду доказательств исполнения требований суда представлено не было.

То обстоятельство, что накануне судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции должником были направлены копии двух договоров купли-продажи транспортных средств, не свидетельствует о том, что должником соответствующие документы были предоставлены финансовому управляющему и должник начал осуществлять добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств, вынесение судом первой инстанции временного ограничения права на выезд Мазитова И.А.за пределы Российской Федерации является обоснованным и соответствует положениям статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Должник не предоставляет финансовому управляющему всю необходимую информацию о своем имуществе. В материалах дела имеются запросы финансового управляющего с доказательствами их направления в адрес должника (л.д.14-23), которые оставлены Мазитовым И.А. без ответа.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства того, что Мазитов И.А. уклоняется от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник – гражданин Мазитов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается


выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Кирилловой И.А. о временном ограничении права на выезд Мазитова И.А. за пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Кириллова И.А. не требовала у него сведений о месте нахождения поименованного в определении суда имущества и не требовала его передачи финансовому управляющему, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела

Довод апеллянта о том, что в результате принятия (исполнения) данного определения суда возникает угроза причинения ему значительного ущерба, а именно субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, т.к. соответствующие документы и сведения Мазитов И.А., как должник, должен передать управляющему в рамках дела о банкротстве гражданина.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о снятии ограничения на выезд может быть рассмотрен в случае исчерпывающего исполнения со стороны должника требований финансового управляющего о предоставлении информации об имуществе, правах требований и предоставлении документов.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября


2018 года по делу № А71-10589/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова