Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А44-5709/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5709/2019
г. Вологда
30 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 15.02.2019 № 499, от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2, Ковальчука И.Е. по доверенности от 14.01.2019 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу № А44-5709/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – ГОКУ «Новгородавтодор», учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***> , ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 1, этаж 5, помещение VII, комната 16; далее – ООО «Новые технологии», общество) о признании недействительными:

- электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию элементов обустройства: замена и установка недостающего дорожного металлического барьерного ограждения, установка недостающего дорожного металлического пешеходного ограждения, установка недостающих дорожных знаков; нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание полосы отвода, водопропускных труб, подводящих и отводящих русел на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской и Тверской областей на период 2019-2021 годов, извещение № 0150200003919000335 о проведении которого было размещено на официальном сайте 19.04.2019;

- государственного контракта от 23.05.2019 № 0150200003919000335.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года заявление управления принято к производству.

Одновременно с заявлением управление обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику - ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новые Технологии» совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта от 23.05.2019 № 0150200003919000335 (реестровый номер контракта 2532104724019000031), до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года названное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В дальнейшем от ГОКУ «Новгородавтодор» 19.07.2019 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года данное ходатайство учреждения удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета государственному заказчику – ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новые Технологии» совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта от 23.05.2019 № 0150200003919000335 (реестровый номер контракта 2532104724019000031) отменены.

К участию в деле на дату вынесения названного определения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губернатора Новгородской области и его аукционная комиссия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007 Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195176, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 25, литера А, помещение 17-Н помещение 175А, офис 809-3; далее – ООО «БалтСтройПроект»).

Управление с названым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, оставить в силе определение суда от 19.06.2019 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Указывает на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и предотвращает причинение вероятных убытков бюджету, обеспечивает соблюдение публичных интересов, препятствует незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному, по мнению апеллянта, с нарушением процедуры определения подрядчика.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новые технологии» и администрация в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «БалтСтройПроект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Новые технологии» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей названных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС и учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда – отмене.

Как усматривается в материалах дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской и Тверской областей на период 2019-2021 годов (извещение от 19.04.2019 № 0150200003919000335), проведенного ГОКУ «Новгородавтодор», а также государственного контракта от 23.05.2019 № 0150200003919000335, заключенного учреждением по результатам данного аукциона с ООО «Новые Технологии», послужил вывод УФАС о наличии в действиях государственного заказчика (учреждения) и аукционной комиссии администрации нарушения при осуществлении вышеуказанной закупки части 5 статьи 31, пунктов 1.2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившегося в необоснованном, по мнению управления, отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки с идентификационным номером 1 (общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»)), заявка которого согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие аукционе в электронной форме от 07.05.2019 государственным заказчиком отклонена.

Данный вывод отражен в решении УФАС от 17.05.2019 № 053/06/33-184/2019 (полный текст решения изготовлен 22.05.2019), принятым по итогам рассмотрения жалобы ООО «БалтСтройПроект» на действия государственного заказчика.

Кроме того, управление выдало учреждению предписание от 17.05.2019 № 2343/03 (изготовлено в полном объеме 22.05.2019) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, полученное представителем учреждения ФИО4 22.05.2019, о чем имеется расписка данного лица на последней странице предписания, которым предписано в 7-дневный срок со дня получения предписания устранить допущенные нарушения:

- внести изменения в документацию по проведению вышеуказанного электронного аукциона, приведя ее в соответствие с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и собственными потребностями, руководствуясь мотивировочной частью решения от 17.05.2019, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных в документацию об аукционе изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в нем этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;

- направить документацию об электронном аукционе с внесенными в неё изменениями в уполномоченный орган - администрацию для её размещения на официальном сайте в установленном Законом о контрактной системе порядке;

- представить доказательства исполнения предписания;

- уполномоченному органу - администрации в 5-дневный срок со дня получения от государственного заказчика – ГОКУ «Новгородавтодор» документации об аукционе с внесенными в неё изменениями разместить данную документацию на официальном сайте в установленном Законом о контрактной системе порядке. Представить доказательства исполнения;

- аукционной комиссии администрации - в 5-дневный срок со дня получения настоящего предписания устранить нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, допущенное при осуществлении закупки путем проведения вышеуказанного электронного аукциона, и с этой целью: отменить все протоколы, составленные аукционной комиссией в ходе проведения вышеуказанного электронного аукциона; обеспечить размещение информации об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте; представить доказательства исполнения предписания;

- оператору электронной площадки - акционерному обществу «Электронные торговые системы» (НЭП) в 5-дневный срок со дня получения настоящего предписания: обеспечить государственному заказчику – учреждению, уполномоченному органу – администрации и его аукционной комиссии возможность совершения действий, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 настоящего предписания; отменить протокол проведения электронного аукциона (при наличии); вернуть участникам закупки все заявки, поданные на участие в вышеуказанном электронном аукционе; представить доказательства исполнения предписания.

Кроме того, по результатам рассмотрения поступившей в управление 08.05.2019 жалобы участника закупки (определения поставщика) – ООО «Вектор» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (администрации) при осуществлении им и государственным заказчиком (учреждением) закупки путем проведения путем вышеуказанного электронного аукциона УФАС принято решение от 17.05.2019 (полный текст решения изготовлен 22.05.2019) № 053/06/67-185/2019 о признании жалобы ООО «Вектор» обоснованной и о наличии в действиях аукционной комиссии администрации нарушения при осуществлении вышеуказанной закупки пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. При этом управлением решение не выдавать предписание об устранении нарушений в связи с его выдачей по жалобе ООО «БалтСтройПроект» на действия государственного заказчика.

Вместе с тем, несмотря на выдачу учреждению названного выше предписания от 17.05.2019 № 2343/03 (изготовлено в полном объеме 22.05.2019), данное предписание ГОКУ «Новгородавтодор» не исполнено, а по результатам электронного аукциона последним с ООО «Новые Технологии» заключен государственный контракт от 22.05.2019 № 0150200003919000335 на выполнение работ по содержанию элементов обустройства: замена и установка недостающего дорожного металлического барьерного ограждения, установка недостающего дорожного металлического пешеходного ограждения, установка недостающих дорожных знаков; нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание полосы отвода, водопропускных труб, подводящих и отводящих русел на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской и Тверской областей на период 2019-2021 годов, который размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 23.05.2019.

Посчитав, что электронный аукцион и государственный контракт с приложениями к нему являются недействительными, УФАС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными, заявив при этом одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику – ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новые Технологии» совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта от 23.05.2019 № 0150200003919000335 (реестровый номер контракта 2532104724019000031), до вступления решения суда по настоящему делу законную силу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года названное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, однако до принятия апелляционной жалобы к производству заявило ходатайство о её возвращении.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба ГОКУ «Новгородавтодор» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-5709/2019 возвращена её подателю.

В свою очередь, по ходатайству учреждения от 19.07.2019 определением от 26 июля 2019 года Арбитражный суд Новгородской области отменил обеспечительные меры в виде запрета государственному заказчику – ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новые Технологии» совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта от 23.05.2019 № 0150200003919000335 (реестровый номер контракта 2532104724019000031), примененные определением от 19 июня 2019 года.

Определение об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что, проверив необходимость распространения обеспечительных мер на будущее время, суд пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер в виде запрета исполнять контракт от 23.05.2019 № 0150200003919000335, заключенный учреждением и обществом, не будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу.

При этом суд исходил из того, что на дату вынесения определения от 19 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовала информация о частичном исполнении сторонами спорного контракта, а именно то, что заказчиком (учреждением) 13.06.2019 в рамках исполнения обязательств по контракту в адрес подрядчика (общества) перечислен аванс в сумме 9 380 609 руб. 64 коп., подрядчиком по договору поставки от 31.05.2019 № 0150200003919000335/137/2019-П приобретен товар (барьерное ограждение) на общую сумму 8 501 850 руб.; в материалы дела учреждением представлены договоры субподряда от 29.05.2019 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «Регул» и от 05.06.2019 № 16 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроект и Партнеры», заключенные в соответствии условиями документации о проведении спорного аукциона и положениями контракта еще до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, и которым, как полагает суд, не запрещено выполнять работы в рамках данного контракта, при этом субподрядчиками выполнены работы и приняты обществом на сумму 2 595 483 руб. 79 коп.

Также как указал суд в обжалуемом определении, в материалы дела учреждением представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим суд посчитал, что сохранение примененных обеспечительных мер может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц – жителей Новгородской и Тверской областей и участников дорожного движения, пользующихся автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской и Тверской областей, выполнение работ, по содержанию которых предусмотрено настоящим контрактом, а также учитывая то, что работы по спорному контракту являются сезонными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, выполнение работ, предусмотренных вышеназванным государственным контрактом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, что отвечает общественным и государственным интересам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы придают правовое значение факту вступления судебного акта в законную силу как создающего определенные правовые последствия, при наступлении которого вопрос об обеспечительных мерах требует соответствующего процессуального действия со стороны суда.

Согласно пункту 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу вопрос о наличии оснований для обеспечения иска до вступления в силу судебного акта по существу спора был рассмотрен судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 19 июня 2019 года, следовательно соответствующие выводы, изложенные в данном определении, для участников спора приобрели силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене принятых обеспечительных мер связан с констатацией новых, возникших впоследствии обстоятельств, которые имеют правовое значение как существенно влияющие на ранее сделанные судами выводы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец (УФАС) ссылался на то, что заказчиком при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили участника закупки в электронном аукционе с порядковым номером 1 (ООО «Вектор») права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. В период рассмотрения спора может произойти исполнение контракта, чем будет нанесен ущерб публичным правоотношениям в сфере закупок. В этой связи, по мнению управления, факт заключения контракта по результатам оспариваемых торгов является сам по себе достаточным основанием принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение контракта приведет к невозможности защиты и восстановления нарушенных прав и интересов, а в случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции при вынесении определения от 19 июня 2019 года исходил из того, что исполнение государственного контракта может привести к невозможности исполнения решения суда.

В частности, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, учитывая положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказательств, представленных УФАС, а также заявленных им фактов, которые, по мнению управления, свидетельствуют о злоупотреблении в сфере закупок, отрицательном влиянии на добросовестную конкуренцию, тогда как в соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе стать подрядчиком.

В связи с этим суд счел обоснованными доводы истца о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику и обществу совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта от 23.05.2019 № 0150200003919000335 (реестровый номер контракта 2532104724019000031), являются разумными, обоснованными, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в определении о принятии обеспечительных мер суд констатировал то, что предписание управления от 17.05.2019 не исполнено, в Единой информационной системе размещен государственный контакт от 23.05.2019 № 0150200003919000335, тогда как факт заключения государственного контракта по результатам оспариваемых торгов и возможность начала его исполнения является достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение государственного контракта может привести к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания аукциона и контракта недействительными будет утрачена.

Как указано выше в настоящем постановлении, из представленных истцом решения и предписания УФАС от 17.05.2019 (полный текст которых изготовлен 22.05.2019) следует, что в рамках внеплановой проверки компетентным полномочным государственным органом в действиях государственного заказчика (учреждения) и аукционной комиссии администрации установлены нарушения при осуществлении спорной закупки части 5 статьи 31, пунктов 1.2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки с идентификационным номером 1 (ООО «Вектор»), заявка которого согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие аукционе в электронной форме от 07.05.2019 государственным заказчиком отклонена.

В свою очередь, выдача соответствующего предписания обусловлена существенностью выявленных нарушений, наличием правовых и фактических оснований для аннулирования торгов.

При отмене обжалуемым определением обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что оставление в силе обеспечительных мер в виде запрета исполнять контракт от 23.05.2019 № 0150200003919000335, заключенный учреждением и обществом, не будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу и сохранение примененных обеспечительных мер может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц – жителей Новгородской и Тверской областей и участников дорожного движения, пользующихся автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской и Тверской областей, выполнение работ, по содержанию которых предусмотрено настоящим контрактом, при том что работы по спорному контракту являются сезонными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, выполнение работ, предусмотренных вышеназванным государственным контрактом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, что отвечает общественным и государственным интересам.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Таким образом, в силу прямого запрета, предусмотренного указанной нормой Закона № 44-ФЗ, контракт не мог быть заключен учреждением до даты исполнения выданного ему предписания.

Вместе с тем, несмотря на данный запрет, ГОКУ «Новгородавтодор» заключило с ООО «Новые Технологии» государственный контракт от 23.05.2019 № 0150200003919000335 на выполнение работ по содержанию элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской и Тверской областей на период 2019-2021 годов.

При этом довод представителей учреждения о том, что государственный заказчик не мог знать на дату заключения государственного контракта о выявленных нарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, поскольку аудиозаписью заседания Комиссии УФАС, на котором принято решение от 17.05.2019 № 053/06/33-184/2019 (полный текст решения изготовлен 22.05.2019) по итогам рассмотрения жалобы ООО «БалтСтройПроект» на действия государственного заказчика, подтверждается, что при объявлении резолютивных частей названного решения и выданного на основании него предписания управления от 17.05.2019 № 2343/03 присутствовал уполномоченный представитель ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО5, что также подтвердили представители учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2019.

Это обстоятельство также следует и из текста решения управления. Следовательно, учреждению было известно о результатах принятого решения и предписания.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, предписание получено представителем заказчика ФИО4, действовавшей по доверенности от 18.04.2019 № 67, за день до заключения контракта, а именно 22.05.2019, о чем имеется ее подпись на последнем листе предписания.

При решении вопроса о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер апелляционная коллегия также исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом (УФАС) выбран такой способ защиты прав потенциального участника закупки, как признание результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение и исполнение государственного контракта по результатам названного аукциона, процедура проведения которого истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий (реституцию): обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду изложенного, поскольку оспариваемый контракт учреждением уже заключен, несмотря на осведомленность последнего на дату его заключения о вынесенных УФАС в отношении заказчика соответствующих решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы одного из участников электронного аукциона, резолютивные части которых объявлены в присутствии представителя ГОКУ «Новгородавтодор», апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнения названного государственного контракта оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав.

В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание социальная значимость контракта, специфика бюджетного процесса, публичные и частные интересы - относительно скорое, эффективное, качественное и экономное выполнение работ на объекте, отвечающих всем нормативным требованиям.

При таком подходе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные управлением обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года изначально приняты правомерно.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с тем, что представленные учреждением с ходатайством об отмене обеспечительных мер документы являются доказательствами того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер объективно изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Напротив, исполнение ответчиками контракта, заключенного в тот момент, когда в сложившейся ситуации уже существовал прямой запрет на его заключение (часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе), о чем учреждению было известно, само по себе свидетельствует о том, что данное лицо приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий заключения этого контракта.

Следовательно, государственный заказчик не может ссылаться на факт частичного исполнения этого контракта, поскольку эти обстоятельства являются риском ведения экономической деятельности названного лица.

Кроме того, ввиду значительной цены контракта, а также периода, на который он заключен, отклоняются доводы учреждения о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к неосвоению выделенных бюджетных средств, необеспечению государственных нужд Новгородской и Тверской областей в части предусмотренных контрактом работ, повлечь отсутствие финансовых ресурсов для завершения работ на объекте.

В рассматриваемом случае приостановление исполнения оспариваемого контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения конкурса (торгов) с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания конкурса недействительным восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторном конкурсе.

Принятые судом ранее обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

В свою очередь, расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Одна лишь констатация судом нарушений антимонопольного законодательства при уже исполненном договоре, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к защите прав и законных интересов тех лиц, в интересах которых вынесены решение и предписание УФАС.

Наличие исполненного сторонами контракта, заключенного по результатам проведения оспариваемого аукциона, будет означать по сути игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных заказчиком и уполномоченным органом нарушений антимонопольного законодательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу № А56-91337/2016.

Более того, следует учесть, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года исковые требования УФАС удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении требований ГОКУ «Новгородавтодор» о признании незаконными решения управления от 17.05.2019 № 053/06/33-184/2019 и предписания от 17.05.2019 (изготовленными в полном объеме 22.05.2019) отказано.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения от 26 июля 2019 года суд первой инстанции не располагал достаточными значимыми обстоятельствами, опровергающими судебную оценку обоснованности соответствующей обеспечительной меры.

Поэтому названное определение нельзя счесть законным и обоснованным, отвечающим требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 26 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежит отмене на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу № А44-5709/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года по делу № А44-5709/2019, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина