Постановление от 5 февраля 2022 г. по делу № А33-25105/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25105/2021
г. Красноярск
05 февраля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2021 года по делу № А33-25105/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800138131, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об отмене постановления от 23.08.2021 № 443 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя не содержится признаков объективной стороны вмененного ответчиком административного правонарушения, поскольку информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий. При этом лестничная плитка и металлические элементы ограждения находятся в удовлетворительном состоянии. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2021 ответчиком с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки «Пивной причал», по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, и прилегающей к торговой точке территории, о чем составлен протокол осмотра.

В связи с выявлением нарушений, ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2021 № 443.

Постановлением ответчика от 23.08.2021 № 443 заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - ЗоАП КК); предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

На основании пункта 1 статьи 5.1 ЗоАП КК нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение на индивидуальных предпринимателей лиц - административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами. В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления заявителем предпринимателем деятельности в торговой точке, в отношении которой был произведен осмотр, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

Ответчиком установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.4 Правил благоустройства не обеспечена целостность и надлежащая эксплуатация и состояние конструкции входной группы (механические повреждения, сколы лестничной плитки крыльца с лестничным маршем).

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Протоколом осмотра от 04.08.2021 с приложением видеоматериалов подтверждаются указанные нарушения Правил благоустройства.

Предпринимателю также вменено нарушение пунктов 2.9, 11.1.1 Правил благоустройства, а также абзацев 2, 22 подпункта 2 пункта 5, подпунктов 3, 13 пункта 8, абзаца 3 подпункта 2 пункта 10 Архитектурно-художественного регламента улиц общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее - Регламент), а именно: часть фасада дома №43 по ул.Кирова в границах нежилого помещения, в котором размещена торговая точка «Пивной причал», не соответствует требованиям регламента, в части размещения информационных конструкций; нарушение установленных требований к местам размещения и размерам информационных конструкций; информационная конструкция «ЗДЕСЬ ПРОДАЕТСЯ ЧИСТАЯ ВОДА РОДНОЙ ПРИРОДЫ» в виде настенного панно размещена не над входом и (или) окнами (витринами) помещения, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности предпринимателя, а на стене соседнего нежилого помещения; информационная конструкция «ПИВНОЙ ПРИЧАЛ специализированная федеральная сеть» в виде настенного панно размещена с выступом за пределы фасада; информационная конструкция «Пивной причал» и «Рыбные и мясные деликатесы/Выгодная цена. 2+2.Авторские сорта. 2+1»» «ЗДЕСЬ ПРОДАЕТСЯ ЧИСТАЯ ВОДА РОДНОЙ ПРИРОДЫ» размещена путем декорирования витрины декоративной пленкой; установлено освещение информационной конструкции «ПИВНОЙ ПРИЧАЛ специализированная федеральная сеть» на фасаде здания, расположенного в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания не внутренней подсветкой.

Внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов (пункт 2.9 Правил благоустройства). Пунктом 11.1.1 Правил благоустройства установлено, что требования, предъявляемые к внешнему виду, местам размещения и видам информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, определяются соответствующим архитектурно-художественным регламентом, паспортом фасадов.

Согласно подпунктам 3, 13 пункта 8 Регламента в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается нарушение установленных требований к местам размещения и размерам информационных конструкций; размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада. В соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 2 пункта 5 Регламента, информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В абзаце 3 подпункта 2 пункта 10 Регламента установлено, что оформление витрин, окон путем окраски и/или покрытия декоративными пленками поверхности остекления площадью более 30% от общей площади остекления витрины, одновременное использование для оформления витрин декоративных пленок более трех цветов, а также использование неоновых и флуоресцентных цветов. Абзац 22 подпункта 2 пункта 5 Регламента устанавливает требование, что в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, находящихся в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания, подсветкой, она должна быть внутренней.

Нарушения вышеуказанных норм подтверждаются протоколом осмотра от 04.08.2021, видеозаписью к указанному протоколу осмотра.

Позиция предпринимателя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет правильных выводов суда о нарушении последним указанных Правил благоустройства, а также Регламента, что не исключает привлечения к административной ответственности заявителя в рамках пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения правил благоустройства.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дел комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судами заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административных правонарушений. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения правил благоустройства. Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Повторное совершение предпринимателем вменяемых нарушений подтверждается постановлением от 16.01.2020 № 24/20, вступившим в законную силу на дату совершения установленных административных правонарушений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, указанного в пункте 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судами с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены ввиду повторности совершения правонарушения.

Постановлением от 23.08.2021 заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести совершенного правонарушения. Размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, так как размер административного штрафа определен ответчик в минимальном размере, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

В связи с чем, спорное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-25105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин