Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-71986/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13324/2023 (3)-АК

Дело №А60-71986/2022
02 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела №А60-71986/2022 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 



установил:

29.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.01.2023 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.01.2024 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев и об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, прекращении его полномочий.

Определением от 16.04.2024 суд привлек к рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 13).

Определением от 06.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отстранить финансового управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что финансовый управляющий самостоятельно (по своей инициативе) необходимые действия и мероприятия для пополнения конкурсной массы не осуществляет; игнорирует запросы и требования кредитора, которые непосредственно связаны с полноценностью комплекса мер по выявлению имущества должника и его реализации, полнотой погашения требований кредиторов. Обращает внимание, что к исполнению своих обязанностей по анализу финансового состояния должника; розыску имущества и доходов должника; созыву собрания кредиторов управляющий приступил лишь после подачи рассматриваемого ходатайства, с существенным нарушением сроков их исполнения. Также финансовым управляющим не исполняется установленная обязанность по ежеквартальному представлению кредиторам отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества, что было установлено судом, принявшим, однако, во внимание договоренности между кредитором и управляющим об ознакомлении представителя кредитора с документами в отношении должника в офисе финансового управляющего. Между тем, названные договоренности не устраняют препятствий для кредитора в дальнейшем ознакомлении с промежуточными результатами процедуры. Отмеченное бездействие финансового управляющего или действие под угрозой наказания не отвечает задачам процедуры банкротства, существенно нарушает интересы кредиторов, влечет за собой значительное затягивание процедуры. Дополнительно указывает на то, что допущенные финансовым управляющим правонарушения в рамках настоящего деле о банкротстве проверены и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20437/2024. Без оценки суда остались доводы кредитора ФИО1 о том, что финансовый управляющий проводит процедуру не с целью максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, а незаконного завладения имуществом кредиторов ФИО1 в пользу должника ФИО4 Полагает, что суд необоснованно не применил разъяснения, изложенные в п.п. 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения и для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов от 22.03.2024 с принятым решением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей представлен в материалы дела; никем не оспорен.

К апелляционной жалобе приложены письма ИФНС об открытых счетах должника от 14.02.2023,  Банка ФИО5 от 07.02.2023, Банка Русский Стандарт от 23.11.2023, Банка Синара от 08.02.2023, Банка Альфа от 13.11.2023, Банка Интеза от 06.02.2023, которые кредитор просит приобщить к материалам дела.

Должник ФИО4 против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кредитор ФИО1 представил письменные пояснения с учетом отзыва должника, в которых на доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель кредитора ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные к жалобе, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, кредитор ФИО1 привел в его обоснование (с учетом дополнительных письменный пояснений) обстоятельства, указывающие на непроведение работы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; непринятие мер по розыску имущества должника, которое может быть оформлено (зарегистрировано) на третьих лиц, в частности на имя его супруги и (или) детей, родителей; непредставлению ни кредиторам, ни в суд отчетов о результатах процедуры реализации имуществе ФИО4; непроведение по требованию кредитора ФИО1 собрания кредиторов.

При рассмотрении заявленных кредитором ФИО1 требований, суд установил несвоевременное выполнение арбитражным управляющим обязанностей в процедуре реализации, однако, приняв во внимание, что на дату рассмотрения спора обжалованные нарушения устранены, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установил.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Давая оценку доводам относительно непроведения работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявленных требований об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, соответствующая работа была проведена финансовым управляющим ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Вместе с тем, отсутствие установленных законом сроков проведения данных мероприятий не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать в рамках процедуры добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что подразумевает и разумные сроки проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и представления их суду и кредиторам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 05.07.2023. Уведомление по результатам проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО4 опубликовано в ЕФРСБ 12.05.2024 (сообщение №14360152).

Таким образом, на дату рассмотрения заявленных требований нарушение Закона о банкротстве, на которое ссылается кредитор ФИО1, устранено финансовым управляющим.

Обращаясь с требованием об отстранении финансового управляющего в связи с обозначенным бездействием, заявитель, в том числе с учетом того обстоятельства, что процедура банкротства продолжается (продлена), не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы; какие-либо негативные последствия для кредиторов должника не наступили.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Поскольку арбитражный управляющий должен действовать разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, любое сомнительное отчуждение имущества, любая сделка должника должны подвергаться проверке с целью исключения необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, для чего управляющий должен располагать необходимыми сведениями и документами.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

По смыслу пункта 7 абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

С учетом изложенного, финансовый управляющий обязан установить наличие имущества как у самого должника, так и у его супруги.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки для обращения финансового управляющего с запросами об истребовании доказательств в отношении должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, действия по наполнению конкурсной массы должны быть осуществлены управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Эффективный арбитражный управляющий обязан в разумные сроки осуществлять необходимые мероприятия процедуры, в частности, запросить информацию об имуществе должника у регистрирующих органов, проанализировать представленные сведения, и в случае необходимости подробного анализа сделки - обратиться в суд с заявлением об истребовании первичных документов по сделкам.

Судом первой инстанции при рассмотрении доводов кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, которое может быть оформлено (зарегистрировано) на третьих лиц, в частности, его супруги и (или) детей, родителей установлено следующее.

Необходимые запросы в регистрирующие и кредитные учреждения об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав на имущество должника и наличия у него денежных средств были направлены управляющим непосредственно после введения в отношении должника процедуры реализации имущества – 04.02.2023, а также 19.03.2023, 31.10.2023.

Таким образом, меры, пусть не в том объеме, на котором настаивает кредитор, по выявлению имущества гражданина, но предпринимались финансовым управляющим непосредственно с введения процедуры; противоправности бездействия апелляционный суд не усматривает.

Сведения о родственниках по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрах, братьях и их родственниках по нисходящей линии, родителях, детях, сестрах и братьев супруги - заинтересованных лицах по отношению к должнику - гражданину ФИО4, в истребовании которых судом определением от 26.12.2023 было отказано кредитору ФИО1, как не обладающему правом на заявление подобного рода ходатайств, были истребованы судом из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области определением от 14.04.2024 на основании заявления финансового управляющего от 11.04.2024, поданного после обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с указанными обстоятельствами, исходит также из того, что особенности настоящей процедуры банкротства таковы, что ее мероприятия не завершены, судом продлена процедура реализации имущества должника, в связи с чем, считать права кредиторов нарушенными, в том числе с учетом предпринятых на дату рассмотрения настоящего ходатайства об отстранении финансового управляющего должника от исполнения его обязанностей, не имеется. Имущественный вред правам и интересам кредиторов в результате оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего не причинен.

Кроме того, кредитор обжаловал бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении отчетов о результатах процедуры реализации имущества должника, а также непроведении собрания кредиторов в установленные сроки.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Указанным способом осуществляется контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Таким образом, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал.

Также на финансового управляющего возложена обязанность в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Не является спорным, что финансовым управляющим отчет в материалы дела представлялся лишь единожды 22.01.2024.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024, мажоритарный конкурсный кредитор и финансовый управляющий достигли договоренности о том, что представитель кредитора ФИО1 16.05.2024 с 17:00 до 18:00 явится в офис финансового управляющего для ознакомления с документами в отношении должника, чем будет обеспечено получение необходимой и актуальной информации о ходе процедуры.

Таким образом, кредитор не был лишен возможности ознакомиться со всеми интересующими его документами должника о ходе процедуры.

В этой связи, достаточных оснований для вывода о нарушении прав кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства и контроль за деятельностью управляющего и, как следствие, для удовлетворения заявления об отстранении в связи с незаконностью бездействия финансового управляющего по несвоевременному представлению кредиторам отчетов о своей деятельности суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

02.02.2024 кредитор ФИО1 направил в адрес финансового управляющего требование о созыве собрания кредиторов с одним из вопросов повестки: «Об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей».

Требование получено финансовым управляющим 08.02.2024.

Таким образом, финансовый управляющий был обязан провести собрание кредиторов по требованию ФИО1 в срок не позднее 29.02.2024.

Вместе с тем, собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 22.03.2024, протокол собрания с принятыми по вопросам 3 «Об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей», 4 «О выборе СРО из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий» решениями отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей; выбрать арбитражного управляющего из числа СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представлен финансовым управляющим 11.04.2024 в электронном виде с письменными пояснениями (л.д. 19-20).

Таким образом, на дату рассмотрения заявленных требований нарушение Закона о банкротстве, на которое ссылается кредитор ФИО1, устранено финансовым управляющим.

Со ссылками на указанный протокол и положения п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в п.п. 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150), основываясь на совокупности приведенных фактов нарушений, акцентируя в апелляционной жалобе внимание на том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для удовлетворения такого ходатайства, достаточности самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, кредитор ФИО1 настаивает на отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При совокупности вышеприведенных разъяснений, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений и о наличии или отсутствии оснований для его отстранения является прерогативой суда, рассматривающего дело, т.к. предполагается обязательный судебный контроль вопроса отстранения арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями управляющего не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, допущенные управляющим нарушения не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для вывода о несоответствии финансового управляющего занимаемого статуса и невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, с учетом того, что данные нарушения носят устранимый характер, были устранены и не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего по надлежащему ведению процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, наступлении негативных последствий имущественного характера, допущенных арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что указанные нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции считает, что существо и характер допущенного устранимого нарушения не свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что допущенные финансовым управляющим правонарушения в рамках настоящего деле о банкротстве были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20437/2024, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку из приведенного судебного акта не следует, что судом было установлено совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, что обуславливало бы существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. За совершение описанных в судебном акте нарушений финансовый управляющий понес административную ответственность.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что финансовый управляющий проводит процедуру не с целью максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, а незаконного завладения имуществом кредиторов ФИО1 в пользу должника ФИО4 являются недоказанными предположениями.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в отсутствии оснований для выводов о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, невозможность надлежащим образом вести процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Выводы суда, данные при оценке доводов кредитора относительно неправомерности оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО1 следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы кредитор ФИО1 государственную пошлину не уплатил, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2024 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере,  не исполнил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу №А60-71986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов



Судьи                                                                                    О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев