Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-161941/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33647/2023

Дело № А40-161941/17
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40- 161941/17 по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.05.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина С.А.НБ.

16.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Вестинтербанк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. по делу № А40-161941/17-175-229Б по новым обстоятельствам, возобновлено производство по делу № А40-161941/17-175-229Б о банкротстве гражданина С.А.НБ. назначены судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие соответствующего постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по настоящему делу является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 противоречит ст. ст. 309, 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 С.А.НВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Должник является контролирующим ООО «Вестинтербанк» лицом, в рамках дела № А40-230473/2016 о банкротстве Банка имеется обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 г. по делу № А40-230473/2016, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. по делу № А40-161941 /2017 процедура завершена, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление «Вестинтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - общества) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, производство по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г., было прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. по делу №А40-161941/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство служит основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. по делу № А40-161941/2017 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», всвязи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае конкурсные кредиторы вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. № 308-ЭС21-3561, завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. в рассматриваемом случае, требование общества к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества гражданина, являющейся аналогичной процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица, рассмотрено не было.

Как следствие, общество утратило не только возможность включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника, но и дальнейшего участия в процедуре банкротства как кредитора, использования предоставленных ему законом прав.

При этом, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также оспаривание судебных актов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. по делу №А40-161941/2017 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. по делу № А40-161941/2017.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров