Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А51-9075/2023

241/2023-42069(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9075/2023
г. Владивосток
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,

апелляционное производство № 05АП-5772/2023 на решение от 18.08.2023 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-9075/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ВАЛЬТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии по договору электроснабжения № 18917 от 14.01.2022

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.;

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, сроком действия по 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11692), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – истец, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии по договору электроснабжения № 18917 от 14.01.2022.

Определением от 05.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде обязания ПАО «ДЭК» возобновить поставку электрической энергии по договору электроснабжения № 18917 от 14.01.2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит признать незаконными действиями ответчика, осуществляющего публичные полномочия, по прекращению подачи электроэнергии ООО «ОА «Вальтер» по договору электроснабжения № 18917 от 14.01.2022 с 25.05.2023 по 10.05.2023 не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что апеллянт считает, что введение ограничения потребления электрической энергии за неоплату задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии неправомерно. Апеллянт также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что судебным актом по делу № А51-15328/2022 доказана невиновность ООО «ОА «Вальтер» в нарушении договора, поскольку снятие пломбы и невыполнение договора произошло в результате непреодолимой силы. Истец считает, что он наличие акта о безучетном потреблении электроэнергии, счета-фактуры, и уведомление об обязанности оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии не является основанием для прекращения электроснабжения потребителя ООО «ОА «Вальтер». Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 310- ЭС19-11741 по делу № А62-4100/2018, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же просит отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях истец указывает, что ООО «ОА «Вальтер» в рамках дела доказало наличие обстоятельства непреодолимой силы и факт пожара, следовательно, как считает апеллянт, суду необходимо было применить нормы материального права об освобождении истца от ответственности за неисполнение договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а

потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15328/2022 следует, что 29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчётного прибора учёта электрической энергии, установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.

Данный факт отражен в акте № 84/6-1 от 29.06.2022, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО2

Согласно акту проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «ВАЛЬТЕР» проведена в присутствии представителя потребителя ФИО3, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

Факт установления сорванной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022, согласно которому: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке.

Акт проверки от 29.06.2022 послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

Указанный акт составлен при участии генерального директора ООО «ОА «ВАЛЬТЕР».

По результатам проведенной проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 24.01.2022 (предыдущая проверка прибора учета была проведена ПАО «ДЭК» 24.01.2022, акт № 2107/15). Объем безучетного потребления составил: 150 кВт * 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа* 156 дней) = 561 600 кВт*ч, что отражено в расчете объема безучетного потребления электрической энергии по акту № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

На оплату электроэнергии ПАО «ДЭК» истцу выставлен счет от 31.07.2022 на сумму 2 818 114,45 руб. Уведомлением от 26.08.2022 № 117-6-1-4603 ПАО «ДЭК» сообщило потребителю о необходимости в срок до 31.08.2022 оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «ОА «ВАЛЬТЕР» к ПАО «ДЭК» о признании ненормативного правового акта № ВПЭС00091 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного представителем МУПВ ВПЭС ФИО4 от 19.07.2022 ввиду установления судом допущенного ООО «ОА «ВАЛЬТЕР» нарушения порядка учета энергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы на дверце ячейки, исключающей доступ к трансформаторам тока в цепях учета, что прямо запрещено условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что акт о неучтенном потреблении № ВПЭС00091 от 19.07.2022 был признан судом законным и обоснованным, в июле ООО «ОА «ВАЛЬТЕР» был выставлен счет на оплату электрической энергии в сумму 2 818 114,45 руб. Сумма задолженности была оплачена ООО «ОА «ВАЛЬТЕР» частично, а именно в сумму 1 818

114,45 руб., размер задолженности перед гарантирующим поставщиком составил 1 000 000 руб.

Уведомлениями от 11.05.2023 ( № 117-6-1-7834), от 16.05.2023 ( № 117-1414148/2), от 25.05.2023 ( № 117-14-10304/2) ответчик уведомил истца о наличии задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию за июль 2022 в размере 1 000 000 руб. и указал на необходимость самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы задолженности.

25.05.2025 ответчиком в отношении объекта истца введен режим ограничения режима потребления электрической энергии по договору электроснабжения № 18917 от 14.01.2022 в связи с наличием задолженности перед гарантирующим поставщиком составил 1 000 000 руб.

Истец, считая, что у ответчика отсутствовали правовые основание для введения режима ограничения потребления электрической энергии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор верно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями настоящего кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли относительно правомерности введения ПАО «ДЭК» в отношении объекта истца ограничения потребления электрической энергии в связи с неоплатой потребителем задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию за июль 2022 в размере 1 000 000 руб.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической

энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Из анализа подпункта «б» пункта 2, пункта 3 Правил № 442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в отношении каждого потребителя индивидуально с соблюдением прав и законных иных потребителей, подключенных к одной и той же точке поставки электроэнергии, в случае если за таким потребителем имеется непогашенная задолженность за потребленную электрическую энергию.

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что гарантирующий поставщик вправе ограничить поставку электрической энергии потребителю в случае, если последним не произведена оплата принятой электроэнергии.

Как указывалось ранее, задолженность в размере 1 000 000 рублей образовалась за неучтенную потребленную электрическую энергию.

Довод апеллянта о неправомерности введения ограничения потребления электрической энергии за неоплату задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Лицом, ответственным за состояние, эксплуатацию спорного прибора учета является именно истец, а не сетевая организация. Введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 310-ЭС19-11741 по делу № А62-4100/2018).

Рассматривая довод апеллянта о том, судебным актом по делу № А51-15328/2022 доказана невиновность ООО «ОА «Вальтер» в нарушении договора, поскольку снятие пломбы и невыполнение договора произошло в результате непреодолимой силы, а именно пожара в техническом узле, судебная коллегия отмечает следующее.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих

лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом № ВПЭС00091 от 19.07.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Предметом исковых требований по делу № А51-15328/2022, на который ссылался апеллянт, являлось признание акта № ВПЭС00091 о неучтенном потреблении электроэнергии и требования, уведомления об оплате 2 818 114 рублей 45 копеек незаконными.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, как установлено судом первой инстанции акт о неучтенном потреблении № ВПЭС00091 от 19.07.2022 был признан судом законным и обоснованным. Более того, расчет безучетного потребления, его период также признаны судом соответствующим законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, у ПАО «ДЭК» имелись основания в соответствии пп. «б» пункта 2 Основных положений № 442 ввести в отношении энергопринимающих устройств ООО «ОА «Вальтер» ограничения режима электроснабжения, поскольку истец не произвел оплату безучетной потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Нарушений при введении ограничения режима потребления электроэнергии судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем признается обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта истца.

Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (пункт 19 Правил № 442).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ОА «Вальтер» о признании незаконными действий ПАО «ДЭК» по прекращению подачи электроэнергии по договору электроснабжения № 18917 от 14.01.2022 с 25.05.2023 по 10.05.2023 не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало применить статью 401 ГК РФ об освобождении от ответственности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, апеллянт указывает, что договор нарушен при обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для освобождения от оплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Судебным актом по делу № А51-15328/2022, имеющее преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, как ранее указывалось установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, расчет потребленного энергоресурса и его период признаны правомерными, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности нет.

Более того, судебная коллегия отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 304- ЭС 16-17074).

В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, указано, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя.

Использование потребителем неисправного прибора учета влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 310-ЭС 16-3988).

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Относительно ходатайства ответчика от отмене обеспечительных мер апелляционный суд пришел к следующему.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Приморского края от 05.06.2023 по настоящему делу.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу № А519075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Приморского края от 05.06.2023 по делу № А51-9075/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал