Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-78216/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44736/2023

Дело № А40-78216/18
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-78216/18, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по определения начальной цены продажи имущества должника и цены отсечения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГеоЗемСтрой»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. ООО СК «ГеоЗемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 66 (6546) от 13.04.2019.

04.04.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Оренбургский аукционный дом» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по определения начальной цены продажи имущества должника и цены отсечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, установить начальную цену права требования к ФИО3 в размере 209 726 701,49 рублей, и минимальную цену в форме публичного предложения, не менее 20 % от начальной цены предложения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургский аукционный дом» обращаясь с заявлением в суд, просило:

1. Установить начальную цену продажи права требования ООО СК «ГЕОЗЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарному ответчику ФИО3 в сумме 209 726 701,49 руб. в номинальном размере 209726704,49 руб.;

2. Установить минимальную цену в торгах в форме публичного предложения (цена отсечения, цена в последнем периоде снижения), по которой может быть продано имущество права требования ООО СК «ГЕОЗЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарному ответчику ФИО3, не менее 20% от начальной цены предложения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель разногласий в установленном законом порядке ст. 61.17. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не воспользовался своим правом выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО СК «ГеоЗемСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 (Межерецкая, Поздняк) Анастасию Александровну, ФИО5, ООО «Специальные сварные металлоконструкции» удовлетворено в части, привлечен ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК «ГеоЗемСтрой» и взыскано 209 726 701, 49 руб. в конкурсную массу должника, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, привлечен ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК «ГеоЗемСтрой», и с него в конкурсную массу должника взыскано 209 726 701, 49 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проинвентаризировано право требования ООО СК «ГЕОЗЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарному ответчику ФИО3 в сумме 209726701,49 руб., и результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ - сообщение №10432851 от 27.12.2022.

Сообщением, включенным конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) № 7079523, кредиторам было предложено, в порядке ст.61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что Определением суда от 24.05.2023 ходатайство конкурного управляющего об утверждении Изменений в Предложения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГЕОЗЕМСТРОЙ» от 27.01.2020 удовлетворено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о разрешении разногласий.

Однако, Постановлением от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отменено и отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Данным судебным актом установлено, что требований о проведении оценки права требования с привлечением оценщика от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленный Законом срок не поступило. На 23.01.2023 по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, о движении денежных средств Должника принять к сведению, (без голосования по первому вопросу повестки дня); 2.Утвердить Изменения в Предложения управляющего о продаже; имущества общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГЕОЗЕМСТРОЙ» от 27.01.2020. 23.01.2023 в собрании кредиторов принял участие кредитор ООО «Оренбургский аукционный дом» (в лице генерального директора), с суммой требований 195 814 792,90 руб., что составляет 92,87% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Иные лица с правом голоса в собрании кредиторов участия не приняли. По второму вопросу повестки дня кредитором принято решение не утверждать Изменений в Предложения управляющего о продаже имущества должника от 27.01.2020. Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий в подтверждение требований приложил результаты инвентаризации имущества, проект изменения в предложения, протокол собрания кредиторов от 23.01.2023 и журнал регистрации собрания кредиторов. Таким образом, Положение о продаже имущества должника от 27.01.2020 в материалы спора, управляющим не представлено. Апелляционному суду такое Положение, в которое управляющий просил внести изменения, также не представлены. В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника не явился, 13.07.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу, к которому также не приложено положение от 27.01.2020. Указанное обстоятельство исключает возможность проверки апелляционным судом правомерности внесения изменений в положение о продаже имущества должника от 27.01.2020.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в редакции конкурсного управляющего должника - в виде уступки (продажи) права требования.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п. 1).

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен Акт № 2 от 27.12.2022. Результаты инвентаризации включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ - сообщением №10432851от 27.12.2022.

В предусмотренные ст. 139 Закона о банкротстве сроки от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в адрес конкурсного управляющего не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, учитывая нахождение субсидиарного ответчика в местах лишения свободы (данный факт был установлен судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности), в отсутствие зарегистрированного за ФИО3, имущества, о чем стало известно также из материалов уголовного дела, с учетом затрат на торговую процедуру, оценил права требования к ФИО3 и предложил собранию кредиторов на утверждение Изменения в Предложения о продажи имущества должника от 27.01.2020.

В порядке положений абз.6 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны кредитора ООО «Оренбургский аукционный дом» иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим предложен не был.

Собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение не утверждать Изменений в Предложения управляющего о продаже имущества должника от 27.01.2020.

Со стороны ООО «Оренбургский аукционный дом» возражений на протокол в адрес конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов не оспорено.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что мажоритарный кредитор не принимает решения по утверждению Изменений в Предложения управляющего о продаже имущества, не вносит каких-либо предложений об изменении представленного порядка, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайство об Утверждении Изменений в Предложения управляющего о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГЕОЗЕМСТРОИ» от 27.01.2020.

01.09.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника принять к сведению;

2. Определить источник дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства ООО СК «ГЕОЗЕМСТРОИ» - решение не принято (000 «Оренбургский аукционный дом» проголосовал «Против»);

3. Направить в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности(банкротстве) №А40-78216/2018 (000 «Оренбургский аукционный дом» проголосовал «За»).

Со стороны конкурсного управляющего было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А40-78216/2018.

В судебном заседании 19.10.2022, 000 «Оренбургский аукционный дом» выразило противоположную позицию своему голосованию за прекращение процедуры банкротства на собрании кредиторов от 01.09.2022, сославшись на необходимость реализации прав требований к ФИО3

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор ООО «Оренбургский аукционный дом», являясь заявителем по делу, одновременно возражает против прекращения процедуры, но при этом отказывается финансировать текущие расходы на проведение торгов и предлагает продавать права требования к субсидиарному ответчику (физическому лицу без имущества, находящемуся в местах лишения свободы) по номиналу требования в размере более 209 млн.рублей, что представляется экономически нецелесообразным для потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Оренбургский аукционный дом», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств и документального обоснования того, что начальная цена продажи права должника к субсидиарному ответчику ФИО3 в сумме 20972670149 руб. подлежит установлению в номинальном размере 209726704,49 руб., не представлено доказательств того, что продажа имущества по номиналу обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Принимая во внимание, что Постановлением от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отменено и отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, Положение о продаже имущества должника от 27.01.2020 в материалы спора не представлено. Указанное обстоятельство исключает возможность проверки апелляционным судом правомерности изменений в положение о продаже имущества должника от 27.01.2020 относительно начальной цены продажи права требования и минимальной цены такого права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю. Л. Головачева

А.А. Комаров