Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А14-821/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-821/2024
г. Воронеж
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» - ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  ФИО7, генеральный директор, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  07.02.2025 по делу №А14-821/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ООО «Ава-Кров», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 297 220,27 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Кров», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее – ответчик) о взыскании 204 270,08 руб. задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 92 950,19руб. пени за период с 24.02.2021 по 21.01.2024, на основании договора уступки права требования от 30.06.2021 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 04.03.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ава-Кров». 

Определением суда в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным к рассмотрению принят встречный иск о признании договора уступки права требования от 30.06.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Ава-Кров», недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2025 по делу №А14-821/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025) первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 297 220,27 руб., в том числе 204 270,08 руб. – основного долга, 92 950,19 руб. -   неустойки за период с 24.02.21 по 21.01.24, а также 8944,41 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 566,59 руб. – госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2025, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано ООО «АВА-Кров», принято решение утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией - ООО «АВА-Кров», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008.

15.10.2008 ООО «АВА-Кров» и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 4.3 договора).

Размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пунктах 4.3.-4.4. настоящего договора, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеже.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, проведенного в форме совместного присутствия от 21.04.2015, утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 17 руб. 53 коп. за 1 кв. м общей площади помещений.

ООО «Медицинская фирма «Здоровье» на праве собственности принадлежат нежилое встроенное помещение площадью 1 341,9 кв.м (кадастровый номер 36:34:0304006:1509, этажи 1, 2) и нежилое встроенное помещение площадью 600,2 кв. м (кадастровый номер 36:34:0304006:1501, подвал), расположенные по адресу: <...>.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ООО «АВА-Кров» осуществляло функции по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

30.06.2021 ООО «АВА-Кров» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Медицинская фирма «Здоровье» (должник), являющемуся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:34:0304006:1509, 36:34:0304006:1501, расположенных по адресу: <...> по оплате задолженности в размере 187 606,86руб. за содержание и ремонт общего имущества МКД №77 по Ленинскому пр-ту за период с 01.01.21 по 30.06.21.

К цессионарию переходят все права, вытекающие из уступаемого права, в т.ч., но не исключительно: требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

Должнику 03.04.23 направлено уведомление (претензия) о необходимости погашения задолженности в адрес ФИО4

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и пени, начисленной за период   с 24.01.21 по 21.01.24 из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 204 270,08 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома. Размер пени составил 92 950,19 руб.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие уступаемого права, ООО «Медицинская фирма «Здоровье» предъявило встречный иск, в котором просило признать договор уступки права требования от 30.06.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Ава-Кров», недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности и пени.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 204 270,08 руб.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в заявленный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика на иск правомерно отклонены судом ввиду несостоятельности.

Указанные принадлежащие ООО «Медицинская фирма «Здоровье» объекты согласно представленной в материалах делах технической документации изначально возводились в качестве конструктивной части - встроенных помещений жилого дома по адресу: <...>, в котором предусматривалось общее имущество инженерно-коммуникационного назначения, используемое при эксплуатации МКД, включая и нежилые помещения, принадлежащие в настоящее время ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-13826/2023 установлено, что встроенная и пристроенная части спорных помещений являются фактически и юридически единым помещением, частично входят в габариты МКД. При этом, расположение части нежилого помещения на отдельно сформированном земельном участке также не характеризуют принадлежащее ответчику помещение как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально всей площади нежилого помещения.

При этом, ранее в рамках аналогичного спора по делу № А14-1075/2016 были признаны несостоятельными доводы, по сути вновь повторенные ООО «Медицинская фирма «Здоровье» и в рамках рассмотрения настоящего дела, о том, что используемые этим обществом площади не относятся к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Фактические обстоятельства, касающиеся названного вопроса, с момента разрешения спора по делу № А14-1075/2016 до момента разрешения спора по настоящему делу по существу не изменились.

С учетом вышеизложенного судом области правомерно отклонена ссылка ООО «Медицинская фирма «Здоровье» на уступку ООО «Ава-Кров» несуществующего права, так как передано право на управление обособленным зданием медико-диагностичнского центра ООО «Медицинская фирма «Здоровье», не входящего в состав общего имущества МКД №77 по Ленинскому пр-ту.

Судом области установлено, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ООО «АВА-Кров» осуществляло функции по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 204 270,08руб.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объёма прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предмет договора уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Поскольку совершенная по договору от 30.06.2021 уступка права требования не противоречит вышеизложенному правовому регулированию, суд области правомерно признал истца надлежащим кредитором по спорному обязательству и надлежащим истцом по делу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право требования задолженности ООО «Медицинская фирма «Здоровье» в сумме 204270,08 руб. перешло от ООО «Ава-Кров» к ИП ФИО4

Поскольку факт наличия задолженности ответчика установлен материалами дела, требования истца о взыскании 204270,08руб. – основного долга правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных услуг истцом заявлено о взыскании с ответчика пени с ответчика пени за период с 24.02.2021 по 21.01.2024 в размере 92 950,19руб.

Как следует из части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом области, правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.21 по 30.06.21 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 92 950,19 руб.

По встречному иску.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на мнимый характер договора уступки права требования от 30.06.21, что находит выражение в следующих обстоятельствах:

- не предоставлены доказательства оплаты уступаемого права;

- имеются признаки аффилированности и заинтересованности участников сделки (цедентом по сделке выступает юридическое лицо, в котором участником является ФИО4).

Кроме того, истец указал на уступку ООО «Ава-Кров» несуществующего права, так как передано право на управление обособленным зданием медико-диагностичнского центра ООО «Медицинская фирма «Здоровье», не входящего в состав общего имущества МКД №77 по Ленинскому пр-т в г. Воронеже.

При оценке правовой позиции истца по встречному иску судом области обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Равным образом, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Оценка условий спорного договора не позволяет сделать вывод о его безвозмездности.

Довод истца по встречному иску об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Мнение истца о мнимости договора цессии от 30.06.2021 изложено без должной юридической ясности и логичности, основано на предположении и не подтверждено необходимыми доказательствами.

Истцом при рассмотрении настоящего спора заявлено об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем независимо от того, находятся ли стоны сделки во взаимозависимых отношениях, данное обстоятельство не влечет автоматическое признание сделки недействительной при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, при этом сам по себе факт аффилированности участников сделки не свидетельствует о недействительности заключенной ими сделки.

Указание истца по встречному иску на уступку ООО «Ава-Кров» несуществующего права оценено правомерно оценено судом области критически.

Договор уступки содержит указание на конкретные обязательства, из которых возникло соответствующее право требования. При этом, у сторон этого договора не возникло какой-либо неопределенности при исполнении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что утверждение истца о том, что заключение уступки несуществующего права свидетельствует о недействительности сделки, является юридически ошибочным, поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Кроме того, судом установлено наличие оспариваемого права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии от 30.06.2021  является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску правомерно отнесены на ответчика по первоначальному иску и взысканы в пользу истца по первоначальному иску в сумме 8944,41 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МФ «Здоровье» имеет действующие прямые договора со всеми поставщиками услуг и не нуждается в услугах управляющей организации, подлежит отклонению, как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как владельца помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На ответчике в силу закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади встроено-пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание №77а и жилой дом №77 являются разными объектами, независимыми друг от друга, подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими  преюдициальное значения для настоящего дала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-13826/2023 установлено, что встроенная и пристроенная части спорных помещений являются фактически и юридически единым помещением, частично входят в габариты МКД. При этом, расположение части нежилого помещения на отдельно сформированном земельном участке также не характеризуют принадлежащее ответчику помещение как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально всей площади нежилого помещения.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения дела № А14-1075/2016. Фактические обстоятельства, касающиеся названного вопроса, с момента разрешения спора по делу № А14-1075/2016 до момента разрешения спора по настоящему делу не изменились.

Схожий вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2024 по делу №А14-13826/2023.

В определении Верховного суда РФ от 12.02.2021 № 310-ЭС20-23280 сделан вывод, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статей 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», абзацем 11 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворил иск.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного также подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Ава-Кров» не имеется лицензии на управление зданием, в котором находится ответчик, поскольку они конструктивно представляют собой один объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не была проведена экспертиза с целью установления обстоятельства того, что является ли спорное помещение встроенным или нет, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта с учетом представленных в материалы дела доказательств и предмета доказывания по делу, а также проведения подробных экспертных исследований по ранее разрешенным делам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в иных решениях судов за период 2015-2016 гг., подлежит отклонению по основаниям, подробно приведенным в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с истцом договорных правоотношений, а также о том, что все затраты по обслуживанию МКД ресурсоснабжающие компании считают управляющей компании только на площадь жилого дома без учета площади медицинского центра, подлежат отклонению, поскольку не исключают обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной прокурорской проверки директор истца подтвердил факт неоказания услуг непосредственно, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, управляющая компания оказывает услуги по управлению всем МКД, а не конкретно ответчику, на котором как на собственнике части объекта недвижимости лежит обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

В суде апелляционной инстанции апеллянт, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что он никому не оплачивает расходы на содержание общедомового имущества, полагая, что заключив прямые договоры с РСО, он исполнил все обязанности по содержанию имущества.

Указанный правовой подход основан на неверном понимании бремени содержания общедомового имущества, возложенного на собственника в силу ст.210 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения, содержащиеся  в ЕГРН, о том, что объект МКД №77 по Ленинскому пр-т в г. Воронеже и объект ответчика №77-а по Ленинскому пр-т в г. Воронеже имеют различные адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется как невлекущая отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта. Наличие различных адресов не является определяющим фактором для оценки вопроса о конструктивных особенностях объекта недвижимости, наличии общего домового имущества, в т.ч. внутридомовых коммуникаций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2025 по делу №А14-821/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3