Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А61-5421/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А61-5421/2023

15.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5421/2023 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие представителя Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк», банк, истец) обратился в Арбитражный Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1. предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору за открытие и ведение счета в размере 32 754,33 руб. и процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 16 238,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5421/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 25.04.2024 истец, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5421/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 (том 1, л.д. 27-28).

05.06.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник) подписано заявление на открытие счета, по условиям которого взыскатель открыл должнику расчетный счет в рублях РФ, а должник присоединился к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальный предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался выполнять условия данных Правил (том 1, л.д. 19).

Согласно заявлению, должник присоединился к тарифному плану «Стандартный».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает в иске, что банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, открыв ИП ФИО1 расчетный счет №47423.810.8.30000044847, однако должник принятые на себя обязательства по заявлению не исполнял, в связи с чем, у него образовался долг.

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия судей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правоотношения сторон по договору открытия банковского счета № 40802.810.5.00000044847 от 05.06.2008 регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными сторонами документами, что обращаясь в суд с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал об открытии ответчику в банке расчетный счет №47423.810.8.30000044847, однако в самом заявлении на открытие счета, приложенном истцом, указан другой номер расчетного счета - №40802.810.5.00000044847.

Суд пришел к выводу, что 05.06.2008 по заявлению ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт расчетный счет № 40802.810.5.00000044847 на предпринимателя ФИО1 с присоединением к тарифному плану Стандартный.

Учитывая, что в заявлении на открытие счета, с момента проставления банком отметки о разрешении открыть счет, договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что расчетным является счет №40802.810.5.00000044847, на который ссылается ответчик, а не счет № 47423.810.8.30000044847, на который ссылается истец.

Счет № 47423.810.8.30000044847 (№ балансового счета 47423) является счетом внутреннего бухгалтерского учета операций кредитной организации по прочим требованиям (Положение 809-П Банка России от 24.11.2012 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения») и не отражает расходных операций клиента банка, на основании которых начисляется банковская комиссия.

В выписке по данному счету № 47423.810.8.30000044847 отражены только комиссии, начисленные конкурсным управляющим ГК АСВ (том 1, л.д. 22).

Сумма основного долга, которую взыскивает истец, это именно две комиссии, которые отражены во внутреннем банковском счете, что усматривается из Выписки по лицевому счету № 47423.810.8.30000044847, а именно: комиссия за прочие платежи в пользу физического лица, дебет – 15 000 руб., номер документа 16702310, дата операции 19.08.2014 и комиссия за прочие платежи в пользу физического лица, дебет – 21 000 руб., номер документа 16702431, дата операции 19.08.2014.

Из выписки по расчетному счету №40802.810.5.00000044847 (том 1, л.д. 75- 77), следует, что именно отметка об этих двух комиссиях отсутствует в графе «дебет», то есть, во внутреннем банковском счете эти две комиссии отражены, а в расчетном счете – не отражены.

Более того, в выписке по расчетному счету (том 1, л.д. 75-77) последней строкой значится исходящий остаток пассив – 1 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что выписка по лицевому счету № 47423.810.8.30000044847 не может являться доказательством возникновения задолженности, так как она не отражает расходных операций по платежам в пользу физических лиц на счете в других банках с расчетного счета ответчика № 40802.810.5.00000044847, на основании которых может быть начислена комиссия банка в соответствии с тарифным планом, к которому присоединился клиент банка.

Судом первой инстанции из пояснений банка установлено, что предоставить выписку по запрашиваемому счёту № 47423.810.8.30000044847 не представляется возможным, поскольку согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета. Лицевые счета на балансовом счете №47423 «Требования по прочим операциям» таковыми не считаются и являются внутренними счетами банка. Информация об их открытии и закрытии в налоговые органы не направляется.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика поступило заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности (том 1, л.д. 102-103).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец узнал о нарушении своего права уже 19.08.2014, поскольку сам отразил операции по начислению комиссий за прочие платежи в пользу физического лица за 18.08.2014 на балансовом счете № 47423 «Требования по прочим операциям» (дата операции 19.08.2014) и имел возможность предъявить ответчику требование о погашении задолженности. Вместе с тем, с настоящим иском обратился в 2023 году (том 1, л.д. 4).

Однако же, все действия по урегулированию спора, в том числе направление требования от 14.12.2020 без должного обоснования возникновения задолженности, истец инициировал после истечения сроков исковой давности и они не могли приостанавливать срок исковой давности, в связи с чем доводы жалобы в настоящем случае отклоняются.

В данном случае, апелляционный суд учитывает, что фактически заявляя настоящий иск и обжалуя решение суда первой инстанции, у конкурсного управляющего имеется мотив по пополнению конкурсной массы.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Принимая во внимании изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции также правомерно отказал удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5421/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко