Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А71-6520/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16806/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2021года
Дело №А71-6520/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2020 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.,

по делу №А71-6520/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал»

(ИНН 1826000408,ОГРН 1021801583121)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (ИНН 1841017477, ОГРН 1111841002426)

третьи лица: ООО «Строй-Сервис», Казаков Максим Викторович, ООО УК «АСПЭК-Мастер», Шиляев Евгений Анатольевич

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" о взыскании 169 678 руб. 10 коп. убытков, причиненных ввиду проведения истцом работ по размещению водопровода в подвальном помещении МКД по ул. Коммунаров, д. 223 г. Ижевска.

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.51), а именно, сослался на нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой подвальные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме путем принятия решений на общем собрании; управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу, в том числе по размещению водопровода в подвальном помещении МКД; от истца в адрес ответчика никаких уведомлений о намерении провести указанные работы не поступало; ответчик также не обращался к истцу с просьбой о проведении данных работ; работы по размещению водопровода в подвальном помещении МКД проводились по инициативе истца, и ответчик не имеет отношения к причиненному истцу ущербу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Строй-Сервис», Казаков Максим Викторович, ООО УК «АСПЭК-Мастер», Шиляев Евгений Анатольевич.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Казакова М.В. сослался на то, что дата согласования Казаковым М.В.(бывший директор ООО «УК «Океания») рабочей документации отсутствует, в связи с чем, документация могла быть согласована после начала работ; работы были направлены на улучшение водоснабжения МКД №223, в связи с чем, вопрос о согласовании данных работ на разрешение собственников МКД №223 не ставился; пояснил, что трубопровод является транзитным, обслуживает МКД №223 и МКД №221а по ул. Коммунаров г. Ижевска, в связи с чем, не является общим имуществом собственников МКД №223.

Представитель истца пояснил, что рабочая документация является приложением к контракту № 0513600000118000088.2018.124411, таким образом, рабочая документация была согласована Казаковым М.В. до подписания контракта, работы производились в апреле.

Председатель совета дома МКД по ул. Коммунаров, д. 223 г. Ижевска Шиляев Е.А. пояснил, что работы производились летом, на придомовой территории МКД №223. Данные работы были направлены на улучшение водоснабжения МКД №221а, были связаны не с реконструкцией трубопровода МКД №223, а с проведением трубопровода в МКД №221а через фундамент цоколя МКД №223, тем самым данные работы затрагивали интересы собственников МКД №223. По мнению Шиляева Е.А., истец перед проведением работ должен был истребовать у ответчика решение о согласии собственников МКД №223 на проведение данных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть от 29.10.2020) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно позиции истца, обязанность по согласованию с собственниками МКД №223 по ул.Коммунаров г.Ижевска выполнения работ в целях строительства транзитного водопровода по подвалу этого жилого дома лежала на ответчике, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины со стороны ответчика, полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости истцу предложить ответчику согласовать с собственниками МКД №223 вопрос о предоставлении истцу доступа в подвальное помещение МКД №223 и проведении транзитного трубопровода в МКД №221 2А» через подвал МКД №223 по ул.Коммунаров г.Ижевска; считает, что убытки истцу причинены недобросовестными действиями (бездействием) со стороны ООО УК «Океания»; поясняет, что МУП «Ижводоканал» в целях строительства транзитного трубопровода по подвалу жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 223, обратилось к ООО УК «Океания» и ООО УК «АСПЭК-Мастер» для согласования выполнения работ, Казаков М.В., являясь на тот момент директором двух компаний, согласовал выполнение работ, что подтверждается Рабочей документацией.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции как правильные и обоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в целях строительства транзитного водопровода по подвалу жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Коммунаров №223 (далее – МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска) разработал Рабочую документацию «Капитальный ремонт водопровода Д-150мм на жилой дом 221 «а» ул. Коммунаров (от кол. №215 по подвалу жилого дома 223 ул. Коммунаров до кол. 180) (л.д.13-14).

Казаков М.В., являясь на тот момент директором ООО УК «Океания» и ООО УК «АСПЭК-Мастер», поставил на указанной Рабочей документации от имени ООО УК «Океания» и ООО УК «АСПЭК-Мастер» визы «согласовано».

16.04.2018 истец (Заказчик) заключил с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (Подрядчик) контракт № 0513600000118000088.2018.124411 (Протокол № 0513600000118000088 от 03.04.2018), согласно п.п.1.1, 1.2, 3.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался за свой риск выполнить работы по реконструкции водопровода по адресу ул. Коммунаров, 221а (далее - строительная площадка, объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, заданиями Заказчика и утвержденным сторонами Локальным сметным расчетом № 766/17 (Приложение № 2 настоящему контракту), включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный настоящим контрактом. Сроки выполнения работ: начало- с момента заключения настоящего контракта, окончание - не позднее 83 календарных дня с даты заключения контракта (л.д.21-32).

08.06.2018 комиссия в составе представителей Администрации г. Ижевска, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО УК «Океания», Пожарно-спасательной части №1 и председателя совета дома №223 провели совещание по вопросу работ в подвале дома №223 по ул. Коммунаров, о чем был составлен протокол (л.д.11-12).

Согласно указанному протоколу в ходе совещания председатель совета дома №223 по ул. Коммунаров Шиляев Е.А. сообщил комиссии о том, что рабочая документация (проект инв.№15-108-НВ) с собственниками дома не согласована. Собрание собственников МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска по этому вопросу не проведено, решения собственников МКД по данному вопросу нет.

С учетом указанных обстоятельств комиссия приняла следующие решения:

- совету МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска при проведении очередного общего собрания собственников, включить в повестку вопрос о запрете проведения работ по строительству транзитного водопровода по подвалу дома (проект инв.-№15-10НВ, заказчик МУП г.Ижевска "Ижводоканал"), предоставить в МУП г. Ижевска "Ижводоканал" протокол собрания собственников жилья;

- МУП г.Ижевска "Ижводоканал" работы по строительству транзитноговодопровода по подвалу дома прекратить с 08.06.2018. Выполнить демонтажные работы по трубопроводу Д-160 мм, засыпке выполненных приямков. По акту сдать представителю управляющей компании.

Вместе с тем, в соответствии с актом выполненных работ №1 к контракту №0513600000118000088.2018.124411 подрядчиком были произведены земляные работы и монтаж сетей водопровода на сумму 169 678 руб. 10 коп. (л.д.8-11).

29.08.2018 между истцом и ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.07.2018 на сумму 169 678 руб. 10 коп. (л.д.19).

Истец по платежному поручению №2875 от 30.08.2018 произвел подрядчику оплату работ в сумме 169 678 руб. 10 коп. (л.д.33).

Таким образом, работы, предусмотренные рабочей документацией, были прекращены ввиду отсутствия согласия собственников МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска на их проведение, при этом истец понес расходы в связи с произведенными земляными работами и монтажом сетей водопровода на сумму 169 678 руб. 10 коп.

Истец полагая, что данные расходы понесены им в результате недобросовестных действий ответчика, направил последнему претензию №21998/111-16 от 15.11.2019 о возмещении убытков в размере 169 678 руб. 10 коп. (л.д.15-16,17).

Ответчик претензию истца отклонил, сославшись на то, что в адрес ответчика не поступало обращение истца о проведении работ по прокладке транзитного водопровода по подвалу дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров 223, а также уведомление о проведении данных работ с указанием сроков с просьбой решения данного вопроса общим собранием собственников (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий гражданско-правовой ответственности (состава правонарушения) для взыскания этих убытков, признав обоснованными возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, ответчик на момент проведения истцом работ являлся управляющей компанией МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска, что сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие соответствующего решения о доступе истца в подвальное помещение МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска, а также проведение транзитного водопровода в МКД №221 а по ул. Коммунаров г. Ижевска через подвал МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска является компетенцией общего собрания собственников МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска, при этом, документы, подтверждающие принятие собственниками МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска таких решений, отсутствуют; доказательств направления ответчику требования о необходимости принятия собственниками МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска решения по данному вопросу также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, ответчик в отсутствие сведений о принятии собственников МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска соответствующего решения, произвел земляные работы и монтаж сетей водопровода, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 (л.д.8-11), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.07.2018 на сумму 169 678 руб. 10 коп. (л.д.19).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим для истца вредом, поскольку в данном случае наличествует вина самого истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца по производству земляных работ и монтажу сетей водопровода, и наступившим для него вредом, в виде несения расходов в связи с указанными работами.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и предусмотрительно, истец до разработки рабочей документации и заключения контракта мог предложить ответчику согласовать с собственниками МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска вопрос о предоставлении истцу доступа в подвальное помещение МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска и проведении транзитного водопровода в МКД №221 «а» по ул. Коммунаров г. Ижевска через подвал МКД №223 по ул. Коммунаров г. Ижевска, однако такие действия им совершены не были.

Истец, являясь профессиональным участником в сфере водоотведения, составляющего основу санитарного и экологического благополучия граждан, не мог не знать о необходимости согласования проведения работ с собственниками жилья, он обязан был направить собственникам жилья соответствующее уведомление и получить разрешение собственников жилья на проведение данных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия совокупности условий (состава правонарушения), необходимых для взыскания убытков.

Доводы истца апелляционным судом отклоняются, поскольку установлено отсутствие необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков – противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и н6ормах материального права.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года по делу № А71-6520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина


Д.Ю.Гладких