Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-14183/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14183/2018
15 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1162/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» на решение от 24.12.2018 и на определение о возвращении встречного искового заявления от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14183/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (ИНН 7203156888, ОГРН 1057200572681) о взыскании 1 693 771 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (далее – ООО УК «Офисные технологии», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 362 061 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 709 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами 20.09.2011 заключен агентский договор энергоснабжения № 04/11 в отношении помещений истца в административно-офисном здании по адресу в г. Тюмени: ул.50 лет Октября, 88. После реконструкции помещения приборы учета электроэнергии заменены истцом на другие, с пониженным коэффициентом трансформации, однако в счетах на оплату электроэнергии исчисление объема потребленного ресурса производилось на основании данных прежних приборов учета, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными, излишне уплаченную ответчику сумму подлежащей взысканию как неосновательное обогащение (т.1 л.д.4-5).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствам, ходатайствовал о взыскании процентов в сумме 185 577 руб.15 коп. согласно представленному расчёту за период с 01.09.2015 по 01.05.2018 (т.3 л.д.126).

ООО «УК «Офисные технологии» заявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.08.2018 № 1/18 в сумму 2 047 044 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 06.12.2018 в размере 104 991 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-14183/2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и в связи с тем, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Офисные технологии» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 1 547 638 руб. 89 коп., в том числе 1 362 061 руб. основного долга, 185 577 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО УК «Офисные технологии», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение о возвращении встречного иска, рассмотреть встречные исковые требования по существу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что отношения сторон урегулированы агентским договором от 20.09.2011; истцом не доказано надлежащее извещение ответчика о замене оборудования, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В отношении обоснованности возврата встречного иска ответчик указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора при наличии оснований для совместного рассмотрения исков. Считает, что не правомерно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено АО «ЭК «Восток», являющийся гарантирующим поставщиком.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен агентский договор энергоснабжения от 20.09.2011 №04/11 (т.1 л.д.10-12), по условиям которого ответчик (по тексту договора - агент) от своего имени, но за счет истца (по тексту договора - принципала) обязуется оплачивать счета, выставленные агенту ОАО «Тюменьэнергосбыт» на основании договора № 8655 от 20.09.2011, за потребленную истцом электрическую энергию, согласно показаниям приборов учета электроэнергии № 00445367-06, показания – 133964; № 0254137408, показания – 52639.

Договор с ОАО «Тюменьэнергосбыт» заключен ответчиком для обслуживания административно-офисного здания по адресу: <...> Октября, д. 88.

Истец является собственником помещений в административно-офисном здании по вышеуказанному адресу (свидетельство от 12.09.2011 № 72 НМ 103271 о регистрации права-т.1 л.д.116).

В мае 2013 года на вышеуказанном объекте произведены работы по реконструкции и переформатированию помещений истца. В ходе работ произведена замена инженерных систем, в том числе электрооборудования, приборов учета электроэнергии и электроосвещения (т.3 л.д.66-125).

Рабочей документацией переформатирование ВСП № 0029/0175 Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...> Октября, д. 88, подготовленной ООО «УЮТСТРОЙ ПРОЕКТ», предусмотрена и согласована ООО УК «Офисные технологии» установка приборов учета марки «Меркурий 230» ART2-03Porsidn № 13171795-13, № 13165968-13 и трансформаторы тока ТТ 100/5А, что подтверждается копией рабочей документации, письмом от 22.02.2013 в адрес ответчика, паспортами трансформатора тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20 (т.2 л.д.54-66).

Из счетов на оплату электрической энергии, выставленных с 2013 года ответчиком истцу видно, что ООО «УК «Офисные технологии» применяли коэффициент трансформации тока равным 50, что не соответствует установленному после ремонта оборудованию (коэффициент трансформации равен 20). Данный коэффициент напрямую повлиял на фактическое количество потребленной истцом электроэнергии и стоимости, оплаченной истцом ответчику (т.1 л.д.8-8 оборот, 19-112, т.2 л.д.108-138).

Факт оплаты счетов истцом выставленных ответчиком счетов за период с августа 2015 года по апрель 2018 года не оспаривался сторонами.

По мнению истца, в связи с неправильно примененным коэффициентом трансформации ПАО Сбербанк оплатило большее количеств электроэнергии, чем фактически потребило в вышеуказанный период, по расчетам истца переплата составила 1 362 061 руб. 74 коп., в связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2018 № ЗСБ-29/2330 о возврате вышеуказанных денежных средств (т.1 л.д.113 оборот).

В ответ на указанную претензию ответчик сослался на то, что действительно в указанный период объем потребленной электроэнергии подсчитывался неправильно: следовало применять не показания незарегистрированного прибора учета, а параметры безучетного потребления, так как сотрудниками ПАО Сбербанк самостоятельно проведен демонтаж приборов учета (т.1 л.д.114-115).

Письмом № 27 от 01.08.2018 ответчик уведомил истца о необходимости ввода в эксплуатацию приборов учета.

Акт проверки и пломбировки трансформаторов тока подписан сторонами 13.08.2018 (т.2 л.д.48). Акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сторонами 31.08.2018.

Дополнительное соглашение к агентскому договору, которое учитывает параметры новых приборов учета, направлено истцу ответчиком (сопроводительное письмо № 32 от 11.09.2018г.-т.2 л.д.43, 44).

Ответчиком произведен контррасчет количества электроэнергии за спорный период, исходя из фактической мощности установленного оборудования по правилам пунктов 84, 179 и приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Разница к уплате в пользу ООО «УК «Офисные технологии» составила 2 047 044 руб. 20 коп. (т.3 л.д.55).

Не получив возвращения денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде разницы между выставленной к оплате ответчику гарантирующим поставщиком электроэнергии (в части потребления истца) и стоимости фактически потребленной истцом электроэнергии, поскольку ООО УК «Офисные технологии» в заявленный период ошибочно определил объемы электрической энергии, потребленной истцом, без учета исправных трансформаторов тока.

Повторно оценив обстоятельства и имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Так, в качестве неосновательного обогащения истцом расценена переплата за электрическую энергию с учетом фактического объема её потребления энергопринимающими устройствами истца в спорных помещениях.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях исполнения своей обязанности по содержанию спорных нежилых помещений, находящихся в собственности истца, в части потребления электрической энергии и её оплаты ПАО Сбербанк заключил с ответчиком агентский договор энергоснабжения от 20.09.2011 № 04/11, который имеет прямой договор энергоснабжения с АО «ЭК «Восток».

При этом отношения по энергоснабжению между ПАО Сбербанк и АО «ЭК «Восток» отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения не затрагивают права и обязанности АО «ЭК «Восток».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права АО «ЭК «Восток», ответчиком не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с исполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поэтому судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «ЭК «Восток» к участию в деле.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, отношения между сторонами урегулированы агентским договором; согласно пояснениям ответчика, таковой является управляющей организацией в отношении всего административного здания, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что ответчик в настоящих правоотношениях не является ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией, а значит не наделено тем объемом прав и полномочий, которыми наделены сетевые и ресурсоснабжающие организации в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

Согласно агентскому договору энергоснабжения от 20.09.2011 № 04/11 ответчик (агент) от своего имени, но за счет истца (принципала) обязуется оплачивать счета, выставленные агенту ресурсоснабжающей организацие (ОАО «Тюменьэнергосбыт», затем АО «ЭК «Восток» на основании договора № 8655 от 20.09.2011, за потребленную истцом электрическую энергию, согласно показаниям приборов учета электроэнергии, определенных договором (пункт 1.1).

Таким образом, исходя из условий пункта 1.1, а также пунктов 2.6, 4.6 агентского договора, сторонами предусмотрен приборный способ определения объема электроэнергии, потребленной истцом, за который ответчик должен рассчитываться с гарантирующим поставщиком.

Как указано выше, в мае 2013 года на объекте истца произведены работы по реконструкции и переформатированию помещений истца. В ходе работ произведена замена инженерных систем, в том числе электрооборудования, приборов учета электроэнергии и электроосвещения (т.3 л.д.66-125). Рабочей документацией переформатирование ВСП № 0029/0175 Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...> Октября, д. 88, подготовленной ООО «УЮТСТРОЙ ПРОЕКТ» предусмотрена и согласована ООО «Офисные технологии» установка приборов учета марки «Меркурий 230» ART2-03Porsidn № 13171795-13, № 13165968-13 и трансформаторы тока ТТ 100/5А, что подтверждается копией рабочей документации, письма от 22.02.2013 в адрес ответчика, паспортами трансформатора тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20 (т.2 л.д.54-66).

Таким образом, истец в мае-июне 2013 года заменил приборы учета и трансформаторы тока.

Соответственно в период с 2013 по 2018 год истец фактически использовал вновь установленное оборудование: приборы учета и трансформатор с коэффициентом трансформации 20.

Однако ответчик продолжал выставлять на оплату электрической энергии счета, в которых объем потребленной истцом электроэнергии и её стоимость определена на основании показаний приборов учета, но с применением коэффициента трансформации тока равным 50 (ежемесячные показания приборов учета электроэнергии, составляемые ООО УК «Офисные технологии»).

Коль скоро, оплата выставленных счетов за исковой период произведена истцом в полном объеме, имеются основания для констатации наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде оплаты за фактически не потребленный объем электроэнергии.

Вместе с тем истец не ввел вновь установленное в мае-июне 2013 года оборудование в эксплуатацию в установленном порядке. Акты ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии составлены сторонами только 13.08.2018, акты допуска прибора учета в эксплуатацию - 31.08.2018.

В связи с этим ответчик считает, что неосновательное обогащение отсутствует, так как в таком случае расчет объема потребленной истцом электрической энергии следует производить не на основании приборов учета, а расчетным способом.

Однако, как указывалось выше, статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Такой же принцип определения объема электрической энергии закреплен сторонами в агентском договоре.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности достоверно определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем случае спорным является вопрос о порядке учета объема переданной электрической энергии в период с даты установки оборудования, в том числе приборов учета до даты ввода их в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т. п.).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу № А67-1071/2014, от 14.04.2015 по делу № А67-678/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

С учетом особенностей настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в их работу, а, значит, и достоверности их показаний.

Такие доказательства представлены. Как следует из материалов дела, установленное истцом оборудование является исправным и пригодным к эксплуатации, что подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке, сертификатами соответствия (т.2 л.д. 57-66, т. 3 л.д. 108-122).

Кроме того, при допуске в эксплуатацию приборов учета и трансформаторов тока в 2018 году ответчиком не выявлено каких-либо замечаний по работе данного оборудования, его неисправности.

На неисправность указанного оборудования, а, значит, на некорректный учет потребленной истцом электроэнергии ответчик не указывали в течение всего периода использования, начиная с 2013 года, соответствующие доказательства не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, ответчик знал, как о намерении истца заменить приборы учета и трансформатор тока, так и о фактическом использовании в спорный период нового оборудования:

- истец и проектная организация согласовывали с ответчиком проектную документацию – письма от 15.11.2012 № 49, 22.02.2013 № 09-595, отметка ответчика о согласовании проектной документации за подписью директора, скрепленной печатью организации;

- письмо от 25.06.2016 подтверждает осведомленность ответчика о замене приборов учета (т.1 л.д. 13 - 16);

- ответчик выставлял истцу счета (счета-фактуры) на оплату на основании показаний новых приборов учета, что подтверждается прилагаемой к актам формой «показания приборов учета» (имеется ссылка на номера приборов учета) за подписью директора ответчика ФИО4, скрепленной печатью организации;

- согласно представленным истцом журналам допуска показания приборов учета снимал ФИО5, который в письме ответчика от 19.01.2018 обозначен как директор, ФИО4 – заместитель директора (т.2 л.д. 67-71).

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что последний имел доступ к оборудованию истца, знал о его замене. и принимал в спорный период к расчету показания приборов учета как правильные и достоверные.

При этом ответчик, зная о замене приборов учета с 2013 года и обладая полномочиями по допуску таковых в эксплуатацию (то есть совершению действий по приданию прибору учета статуса расчетного), вплоть до 2018 года не ставил вопрос о необходимости введения спорных приборов учета и трансформаторов тока в установленном порядке в эксплуатацию и их опломбированию.

С учетом изложенного, утверждение ответчика об обратном (о необходимости применения расчетного метода определения объема электроэнергии в спорный период) не отвечает стандарту добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами истца относительно объективности показаний приборов учета в спорый период и принятия их к учету, применении при расчете коэффициента трансформации 20.

В связи с этим неверное указание величин трансформации, не соответствующим паспортным данным, привело к тому, что в отсутствие правовых оснований определен объем электроэнергии истца и её стоимости исходя из не подлежащего применению коэффициента трансформации 50, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение ответчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства иного, а именно потребления истцом электроэнергии в большем объеме, нежели предусмотрено в расчете истца с учетом подтвержденных надлежащим образом показаний ОДПУ и показаний приборов учета иных собственников помещений в здании. Таким образом, ответчиком не опровергнуто наличие неосновательного обогащения (часть 9, 65 АПК РФ).

Размер неосновательного обогащения составил (согласно проверенному судом расчету истца) 1 362 061 руб.74 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 185 577 руб. 15 коп., рассчитанных за период с 01.09.2015 по 05.09.2018, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для пересмотра решения в данной части апелляционный суд не усматривает.

Что касается апелляционной жалобы относительно определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018, которым встречное исковое заявление возвращено заявителю, то судебная коллегия, рассматривая доводы ответчика в данной части исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ООО УК «Офисные технологии» мотивировал, в том числе несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статей 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении данных требований исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, последним в адрес истца направлено сопроводительное письмо от 14.08.2018 № 037/1 следующего содержания: направляем в ваш адрес акт о неучтенном потреблении электроэнергии, счет на оплату электроэнергии. Просим произвести оплату в срок до 13.09.2018.

Между тем под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, принимая во внимание содержание письма от 14.08.2018 № 037/1, таковое не может быть расценено в качестве претензии, направленной на досудебное урегулирование спора, в рамках возникшего после его направления спора, поскольку содержит только требование об оплате в отсутствие самого спора, поскольку не истек срок на удовлетворение заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении истцом по встречному иску требований пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения встречного искового заявления.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство и являлось нецелесообразным с учетом его подачи незадолго до судебного заседания, в котором спор разрешен по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по настоящему делу не установлено апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 и определение о возвращении встречного искового заявления от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова