Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-47700/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1800/2024-ГК
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А60-47700/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-47700/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 29/12/2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании 12 041 948 руб. 55 коп. задолженности, 1 086 364 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда от 04.02.2022 № 00089-ЭМ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе истца в связи отказом последнего от апелляционной жалобы.

Истец 02.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и адвокатом Эбингером М.Н., Медведевым А.С. (исполнители) заключен договор об оказании юридический услуг от 01.09.2023 № 01/09 (далее – договор).

Согласно предмету договора заказчик дает задание исполнителю на осуществление предусмотренных настоящим договором юридических услуг. В свою очередь исполнитель в соответствии с перечнем юридических услуг, определенных настоящим договором, принимает на себя обязанность провести комплекс юридических действий в отношении реализации прав заказчика.

Заказчик дает задание исполнителю: представление интересов заказчика в арбитражном суде.

При выполнении поручения заказчика в Арбитражном суде первой/ апелляционной/ кассационной инстанциях исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- знакомится с материалами гражданского дела, документами, полученными от заказчика;

- составляет и направляет в суд исковое заявление;

- составляет и направляет в апелляционный/кассационный суд апелляционную/кассационную жалобу, отзыв на апелляционную/кассационную жалобу, дополнения к жалобе;

- участвует в судебных процессах в суде апелляционной/кассационной инстанции;

- при необходимости готовит соответствующие юридические документы для защиты интересов заказчика (пояснения по делу, объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.);

- осуществляет формирование необходимой для защиты интересов заказчика доказательственной базы посредством сбора доказательств самостоятельно либо через заказчика (при необходимости);

- запрашивает самостоятельно или истребует через суд дополнительные документы (при необходимости);

- составляет и направляет в суд заявление в порядке статьи 183 АПК РФ.

За оказание юридических услуг, предусмотренных договором, сумма вознаграждения составляет 300 000 руб. (полное сопровождение гражданского дела) (пункт 9.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании юридических услуг от 02.04.2024.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 29.02.2024 № 2 на сумму 300 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО1 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возмещению подлежат юридические услуги, оказанные представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку именно истец подавал апелляционную жалобу, но в последующем отказался от нее, пересмотр дела в суде кассационной инстанции не производился.

Ввиду отсутствия разделения стоимости услуг в зависимости от пересмотра дела в конкретной судебной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде каждой из трех инстанций (первая, апелляционная, кассационная) является равным и оценивается в размере 100 000 руб. за одну инстанцию.

Приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний, количество представленных в материалы дела документов, а также сложность дела, арбитражный суд счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 80 000 руб. (составление искового заявления – 30 000 руб., 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, подача дополнительных документов – 20 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно произведено разделение стоимости услуг в сумме 300 000 руб. в отношении каждой судебной инстанции по 100 000 руб., поскольку стороны в договоре пришли к соглашению о том, что указанная сумма издержек определена за полное сопровождение дела и подлежит выплате вне зависимости от того, на какой стадии завершилось рассмотрение дела.

Кроме того, с учетом положения о минимальных размерах вознаграждения адвоката стоимость юридических услуг в судах апелляционной/кассационной инстанции меньше, чем в суде первой инстанции, в связи с чем равноценное разделение стоимости услуг судом по 100 000 руб. за каждую из трех инстанций является неправомерным.

Помимо этого истец полагает, что в ходе оценки разумности издержек, понесенных в суде первой инстанции, судом не учтен ряд процессуальных документов, оформленных представителем - ходатайство от 15.01.2024 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из содержания условий договора об оказании юридический услуг от 01.09.2023 № 01/09 следует, что в общую цену услуг по договору на сумму 300 000 руб. входит оказание представителем услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В договоре условия о конкретизации стоимости услуг в отношении каждой из инстанций не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стоимость таких услуг является равной и составляет по 100 000 руб. за каждую из трех инстанций.

С учетом того, что настоящее дело в суде кассационной инстанции не пересматривалось, а подателем апелляционной жалобы являлся сам истец, который в дальнейшем отказался от нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отнесения на ответчика судебных издержек за апелляционную и кассационную инстанцию в данном случае отсутствуют.

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При определении разумного предела издержек на сумму 20 000 руб. за составление и подачу документов (кроме искового заявления) судом первой инстанции не конкретизирован перечень таких документов и ходатайств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный предел издержек в сумме 20 000 руб. учитывает весь объем заявлений, дополнений и ходатайств, оформленных представителем истца в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем истца, отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также учитывая обстоятельства спора и его невысокую правовую сложность, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции разумный предел издержек в сумме 80 000 руб. обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-47700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова