Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А13-20108/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20108/2017
г. Вологда
05 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу № А13-20108/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ», выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2017 с государственным регистрационным номером 2173525488871.

Определениями суда от 05.02.2018, от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, ФИО4, ФИО5.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2018 заявленные Долгим С.А. требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 со ссылкой на указанный судебный акт и статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 113 673 руб. 15 коп. судебных издержек.

Определением суда от 07.11.2018 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 48 409 руб., в остальной части требования отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение изменить, удовлетворить требования ФИО3 в размере 15 000 руб. В обоснование ссылается на то, что расходы на оплату суточных в размере 6 000 руб. и на оплату проезда представителя в размере 20 409 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку участие в судебных заседаниях 05.02.2018 и 22.03.2018 не предполагают проживание в городе Вологде. Указывает на то, что участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. По мнению апеллянта, стоимость услуг представителей истца явно завышена и не отвечает принципу разумности, настоящее дело не относится к категории сложных, объем работы был небольшим.

ФИО3 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд, не приняв во внимание критерий разумности судебных расходов и нарушив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 до 7 000 руб. Полагает, что суд также необоснованно отказал в части взыскания расходов на оплату проезда ФИО3 в арбитражный суд Вологодской области для ознакомления с материалами дела № А13-6356/2017 и в части взыскания понесенных Долгим С.А. расходов на оплату суточных на представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 заявил ходатайство об истребовании дела № А13-6356/2017 для обозрения в судебном заседании справочного листа (на нем имеется подписка ФИО3 об ознакомлении с делом и получении из него подлинников документов).

Рассмотрев заявленное Долгим С.А. ходатайство об истребовании, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Долгим С.А. не доказано уважительности причин не заявления ходатайства об истребовании дела № А13-6356/2017 в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения его в апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2018 Долгим С.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 118/01-18ЮР возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять клиенту юридические услуги, в том числе по представлению интересов клиента в судебных разбирательствах, в том числе в рамках гражданских дел, в том числе составление претензии, искового заявления, сбор и подготовка необходимых для судебного разбирательства документов; участие в судебных заседаниях первой инстанции, а также другие услуги, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и в порядке, предусмотренные в договоре.

Пунктом 5 договора регламентировано, что клиент и исполнитель по итогам каждого расчетного месяца подписывают акт об оказанных услугах. Объем услуг, оказанных клиенту, определяется в актах об оказании услуг, подписанных сторонами (пункт 9 договора).

В порядке пунктов 6 и 7 договора стоимость оказанных по договору услуг определяется на основании актов выполненных работ и оплачивается клиентом авансовыми платежами перед началом исполнения указанных услуг, исходя из приведенных ниже расценок и составляет: при единовременной оплате авансового платежа при подписании настоящего договора в размере 100 % стоимости оговоренных услуг – 15 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний – 15 000 руб.

Оплата производится переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу исполнителя и иными не запрещенными действующим законодательством способами (пункт 8 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2018 № ЮР-05-1/18, согласно которому клиенту оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу № А13-20108/2017 в Арбитражном суде Вологодской области (4 судебных заседания) на сумму 15 000 руб.

Клиент произвел оплату оказанных ему услуг, что подтверждается квитанцией-договором от 17.01.2018 №966284 серия АВ.

Факт оказания услуг ФИО7 в рамках исполнения договора от 17.01.2018 №118/01-18ЮР подтверждается поступившими в Арбитражный суд Вологодской области заявлением, письмами, ходатайствами, письменными пояснениями и доказательствами (т.1 л.д.6-10, 78-81, т.2 л.д.94-98, 109-118, 127-150, т.3 л.д.1-26, 40-44,59-62, 153-157, т.4 л.д.8-11, 35-115, 118-121, 134-138), указанный представитель участвовал в судебных заседаниях 05.02.2018, 22.03.2018, 16.04.2018, 21.05.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда (том 2, листы 87-89; том 3, листы 31-36, 141 – 145; том 4, листы 1 - 6, 12 - 15, 150 - 152).

Также Долгим С.А. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 20.11.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно консультирование и представление интересов по вопросу признания незаконными действий Инспекции от 27.07.2017 по исключению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» из ЕГРЮЛ, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2017 с государственным регистрационным номером 2173525488871, в том числе составление заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и иных государственных органах и органах местного самоуправления, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 50 000 руб.

Сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: составление заявления к Инспекции о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» и внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2173525488871 от 27.07.2017 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами судебного дела № А13-6356/2017 – 5 000 руб.; ознакомление с материалами судебного дела № А13-20108/2017 – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях по делу № А13-20108/2017 – 30 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно уведомлению (том 5, лист 99) 28.05.2018 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» 28.05.2018 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017 перешло к новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро».

ФИО3 произвел оплату вышеуказанных услуг на счет общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро», что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 30.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в судебных заседаниях, состоявшихся 05.02.2018, 22.03.2018, участвовал представитель истца ФИО7, в связи с этим понесены расходы по оплате проезда в Вологду в сумме 20 409 руб., а также по оплате суточных в размере 18 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлены следующие документы: проездные электронные билеты № 70931421409183, № 70881421384801, № 70881421392055, № 70931421397832, № 72031491767351, № 72031491767362, № 72031491788266, № 72081491788270, акты приема-передачи денежных средств от 27.01.2018, от 10.03.2018.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 48 409 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то обстоятельство, что согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Кроме того, судом учтено, что заявителем не доказан факт оказания ФИО6 услуг по подготовке заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Доводу Инспекции о том, что факт оказания ФИО6 услуг по подготовке заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа не подтвержден, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление поступило в суд электронно в виде графического образа документа, содержащего подпись ФИО3 По информации системы Мой Арбитр заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО7.

Предусмотренная статьей 59 АПК РФ и пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 20.11.2017 доверенность для представления интересов заказчика в арбитражном суде выдана ФИО6 07.12.2017, то есть после подготовки и представления в суд заявления. Иных доверенностей, выданных заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя явно завышена, ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, правовые основания для снижения размера возмещения судебных расходов до 15 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права в связи чем оснований для отмены определения от 07.11.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу № А13-20108/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов