Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А07-46/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5168/2025
г. Челябинск
14 июля 2025 года
Дело № А07-46/2025


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 14.04.2025, принятое путем подписания резолютивной части, по делу                        № А07-46/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Авторента»                          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Авторента»)                         к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан                         (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании ущерба в размере 356 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано,         что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апеллянт отмечает, что земельный участок около дома № 77 по улице Интернациональной в городе Уфе в собственность жильцов многоквартирного дома (далее – МКД) не передавался, в придомовую территорию не включен.

Кроме того, доказательств того, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца, который в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

Ответчик отмечает, что в связи с отсутствием схемы и акта осмотра места происшествия, невозможно определить точное месторасположение поврежденного автомобиля, а также характер и степень поврежденного имущества.

Апеллянт полагает, что размер ущерба и стоимость ремонтных работ, указанные в заключении не соответствуют реальным затратам на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, указанная стоимость явно завышена, включены работы, необходимость проведения которых сомнительна.

Податель жалобы также указывает на неблагоприятные погодные условия в день происшествия, в частности, на сильный ливень и сильный шквалистый ветер порывами до 25 м/с.

Кроме того, апеллянт ссылается на возможность уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложен ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды»                        от 09.12.2024 № 302/01-18-4185.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 20.06.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. 

Заявлений, ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства - ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» от 09.12.2024 № 302/01-18-4185, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленный ответчиком ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» от 09.12.2024 № 302/01-18-4185, впервые представлен в материалы дела после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком инициирование получения такого документа не реализовывалось, вследствие чего отсутствие такого документа в суде первой инстанции обусловлено исключительно собственным бездействием ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, приложенный к апелляционной жалобе документ, к материалам дела не приобщается.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2024 во дворе дома № 77 по улице Интернациональной в городе Уфе произошло падение аварийного дерева на автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Авторента».

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан составлен материал проверки КУСП                          от 23.06.2024 №20561.

Согласно дендрологическому заключению специалиста от 07.08.2024 №388Е/дэ дерево, произраставшее по адресу: <...>, находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало вырубке. Причиной падения дерева стало длительное разрушение древесины.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЦ «ЛАТ» подготовлен отчет об оценке от 01.07.2024 №701031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 356 200 руб.

Полагая что дерево, повредившее автомобиль, произрастало на земельном участке по адресу: <...>, правообладателем и лицом ответственным по содержанию которого является АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                             от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно материалу проверки КУСП от 23.06.2024 №20561, 22.06.2024 во дворе дома № 77 по улице Интернациональной в городе Уфе произошло падение дерева на автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Авторента».

Протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по городу Уфе в присутствии понятого, с участием заявителя, установлено, что автомобилю Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, находящемуся около дома № 77 по улице Интернациональной в городе Уфе, сверху которого дерево и ветки, причинены механические повреждения, а именно, вмятины на капоте, крыше, повреждено лобовое стекло, левое зеркало заднего вида.

Согласно заключению специалиста от 07.08.2024 №388Е/дэ дерево, произраставшие по адресу: <...>, находилось в неудовлетворительном состоянии и являлось аварийным. Причиной падения дерева стало длительное разрушение древесины. В таком состоянии деревья могут падать (ломаться) не дожидаясь сопутствующих факторов в вид ветра, ливневых дождей или снежных наносов.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЦ «ЛАТ» подготовлен отчет об оценке от 01.07.2024 №701031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 356 200 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, исследовав дополнительные доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации и обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установил основания для ответственности на стороне управляющей организации, поскольку спорное обстоятельство произошло на придомовой территории многоквартирного дома.

Факт того, что МКД по адресу: <...> в спорный период находился в управлении АО «УЖХ Калининского района ГО        г. Уфа РБ» ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал, что земельный участок, на котором построен МКД № 77 по улице  Интернациональной в городе Уфе не сформирован в установленном законом порядке, зеленые насаждения принадлежат городскому округу и управляющая организация их обслуживанием не занимается.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, обосновано исходил из того, что в приложенных к дендрологическому заключению                         от 07.08.2024 № 388Е/дэ фотографиях отчетливо просматривается, что дерево (оставшаяся часть ствола упавшего дерева) произрастало на придомовой территории МКД 77 по улице  Интернациональной в городе Уфе.

Судом апелляционной инстанции в качестве оснований для критической оценки доводов управляющей организации об отсутствии на ее стороне обязанности по обеспечению сохранности и безопасному состоянию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, также принимается во внимание следующее.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан         от 15.12.2005 № 3/6 «Об Уставе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - Устав), статьей 19 установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют:

- представительный орган местного самоуправления, именуемый Советом;

- глава городского округа, именуемый председателем Совета;

- администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа), именуемая Администрацией;

- контрольно-счетный орган городского округа, именуемый Контрольно-счетная палата городского округа.

На основании статьи 4 Устава, к вопросам местного значения в том числе, относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 32.1 Устава, правила благоустройства территории городского округа утверждаются Советом. Правила благоустройства территории городского округа регулируют, в том числе, вопросы организации озеленения территории городского округа, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2010 № 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила № 23/19).

Согласно пунктам 1.2.-1.3 Правил № 23/19, к зеленым насаждениям городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ) относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.

В систему зеленых насаждений входят (пункт 1.3):

1.3.1. Насаждения общего пользования - насаждения, расположенные на территории лесов, лесопарков, парков, садов, аллей, улиц, скверов и бульваров городского округа.

1.3.2. Внутриквартальные насаждения - насаждения, расположенные на территории детских садов, школ, микрорайонов, культурно-бытовых учреждений, жилых территориях.

1.3.3. Насаждения ограниченного пользования - насаждения, расположенные на территориях больниц, учебных заведений, промышленных предприятий, приусадебных и дачных участков.

1.3.4. Насаждения специального назначения - насаждения, расположенные на территориях санитарно-защитных зон, кладбищ, питомников.

Согласно пункту 1.9 Правил № 23/19 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХиБ) является уполномоченным органом по осуществлению муниципального лесного контроля и предоставлению муниципальной услуги по выдаче порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в городском округе.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил № 23/19, в редакции, действовавшей в спорный период, организацию озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, а также осуществление муниципального лесного контроля и надзора в отношении таких лесов осуществляет УКХиБ.

В соответствии с пунктом 2.20 Правил № 23/19, УКХиБ:

2.20.1. Осуществляет мероприятия по использованию, воспроизводству, охране и защите зеленых насаждений городского округа.

2.20.2. Составляет акты о незаконной рубке, уничтожении, порче, производстве неоформленных и неразрешенных работ на территориях занятых зелеными насаждениями, а также о непринятии мер по сохранности зеленых насаждений, по уходу за ними.

2.20.3. Передает материалы в уполномоченные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Согласно пунктам 2.21., 2.22. Правил № 23/19, граждане и юридические лица могут участвовать в деятельности по обеспечению рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов городского округа.

Юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны:

- обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектного объема по генеральному плану и санитарно-гигиеническим нормам;

- производить посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с УКХиБ, при строгом соблюдении агротехнических условий;

- осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования, происходящих при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах, только при наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения УКХиБ с возмещением восстановительной стоимости;

- запрещается складирование отходов и захламление территорий, занятых зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/20 «Об утверждении Положения об Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Положение), в редакции, действующей в спорный период, УКХиБ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать с изображением герба городского округа город Уфа Республики Башкортостан, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим полным наименованием (пункт 1.10 Положения).

Основной задачей Управления является обеспечение эффективного функционирования коммунального хозяйства, внешнее оформление города, улучшение уровня благоустройства и санитарного состояния территории городского округа с целью наиболее полного удовлетворения населения коммунальными услугами (пункт 2.1. Положения).

Отклоняя доводы ответчика о том, что зеленые насаждения принадлежат городскому округу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пунктам 2.24 и 2.25 Правил № 23/19, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники.

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (ункт 3.1. Правил № 23/19).

Всем юридическим и физическим лицам запрещается самовольная обрезка, вырубка деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников (пункт 4.2 Правил№ 23/19).

На основании пункта 4.7 Правил № 23/19, все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, т.е. производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями (пункт 4.13 Правил № 23/19).

Таким образом, вопреки доводам управляющей организации, действующие Правила благоустройства территории городского округа возлагают на УКХиБ контрольные и разрешительные функции в отношении зеленых насаждений, расположенных на территории физических и юридических лиц, на используемых им земельных участках, в том числе, для размещения объектов недвижимости, которые заключаются в выдаче по поступающим обращениям разрешений на вырубку и обрезку, в проведении проверок по допущенным нарушениям, передаче материалов в уполномоченные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

При этом именно юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны: обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, с получением соответствующего разрешения.

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках, самовольная обрезка, вырубка деревьев запрещены. Все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений, в том числе, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» самостоятельно обращалось в административные органы с целью получения разрешения на спиливание деревьев, расположенных около МКД № 77 по улице Интернациональной в городе Уфе, однако, указанные обращения незаконно оставлены без рассмотрения или удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание действующие Правила благоустройства, возлагающие ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на конкретных, рассмотренных выше, юридических и физических лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая организация, обслуживающая названный многоквартирный дом, поскольку указанное выше дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, а потому ущерб подлежит возмещению АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

При этом указание апеллянтом в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, на котором расположен МКД по адресу:  <...>, не сформирован, до настоящего времени права собственников жилых помещений МКД на земельный участок не оформлены, участок не поставлен на кадастровый учет, основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не является.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из фотоснимков, приложенных к заключению специалиста от 07.08.2024 № 388Е/дэ, следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания МКД, расположенного по адресу: <...>, имеет двор с асфальтовым покрытием, во дворе имеются бордюры, до бордюров на зеленой зоне имеются деревья, деревья не имеют ограждений.

Управляющей организации передан в управление рассматриваемый МКД, в последующем управляющая организация заключила договор управления многоквартирным домом от  08.04.2015 № 2477, в соответствии с пунктом 25 приложения № 2 к договору следует, что управляющая организация в теплый период года осуществляет  работы по содержанию придомовой территории, в числе прочих: подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, действующих в спорный период Правил благоустройства и договора, возложена на управляющую организацию.

Доводы АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» фактически сводятся к тому, что поскольку границы придомовой территории не определены, прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Данный довод мог быть принят, если бы имел место спор о границах ответственности между разными МКД.

Однако материалами дела установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от дома, управляемого АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Кроме того, неопределенность границ придомовой территории, тем не менее не препятствовала принятию на себя управляющей организацией обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»  имело представление о ее границах.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации                      от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Поскольку управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в зону ответственности которой входит также прилегающий земельный участок, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений на указанной территории, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющей организацией не представлено доказательств, что им приняты надлежащие меры и действия по обеспечению сохранности сломанного дерева, но его падение обусловлено непреодолимой силой, иными обстоятельствами, которые управляющей организацией не могли и не должны были быть предвидены, и, как следствие, не могли быть предотвращены, заявленные исковые требования предъявлены к надлежащему лицу - АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Размер ущерба определен судом первой инстанции исходя из заключения специалиста «ФЭЦ «ЛАТ» от 01.07.2024 №701031, подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 356 200 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба в результате бездействия АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния зеленых насаждений, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы также указывает на неблагоприятные погодные условия в день происшествия, в частности сильный ливень и сильный шквалистый ветер порывами до 25 м/с.

Изложенный новый довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание и подлежит отклонению, поскольку не был заявлен и не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат его оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, то обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение их и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Ссылки управляющей организации на необоснованность требований истца в отношении ненадлежащего содержания придомовой территории, отклоняются, как несостоятельные, так как права на такой земельный участок возникают в силу закона, а формирование земельного участка для целей его постановки на кадастровый учет может быть осуществлено по обращению любого собственника помещения в многоквартирном доме, а также управляющей организацией, как представителем собственников помещений многоквартирного дома.

Расположение автомобиля в момент происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что транспортное средство размещено не на проезжей части, а внутри двора.

Управляющая компания, будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, в том числе по поводу определения границ земельного участка многоквартирного дома (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № ВАС-10311/10 по делу № А31-5199/2009). Поскольку формирование земельного участка для целей его постановки на кадастровый учет может быть осуществлено по обращению любого собственника помещения в многоквартирном доме, самой управляющей организацией, представляющей интересы собственников данного МКД, то есть указанное действия носит заявительных характер и зависит от волеизъявления самого собственника земельного участка (управляющей организации), доводы АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежат отклонению.

Кроме того, как указывалось выше, неопределенность границ придомовой территории, тем не менее, не препятствовала принятию на себя АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, управляющая организация имела представление о ее границах.

Возражая против размера ущерба, определенного в заключении специалиста «ФЭЦ «ЛАТ» от 01.07.2024 №701031, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представил, названное заключение надлежащими доказательствами не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А07-46/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                У.Ю. Лучихина