Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А60-41407/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2204/2024-АК
г. Пермь
16 мая 2024 года
Дело № А60-41407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тауафетдиновой О.Р., при участии:

представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности от 29.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, ФИО2, действующей по доверенности от 26.01.2024, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 19.12.2022, предъявлено удостоверение; ФИО4, действующей по доверенности от 29.12.2023, предъявлено удостоверение;

представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года

по делу № А60-41407/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области № 12-04/696 от 23.01.2023, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 13-06/14425 от 25.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – заявитель, ООО «Уралстрой», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция, МИФНС № 25 по СО) № 12-04/696 от 23.01.2023, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – Управление, УФНС России по СО) № 13-06/14425» от 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по СО от 24.05.2023 № 13-06/14425@ отказано; решение МИФНС № 25 по СО от 23.01.2023 № 12-04/696 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отмены решения от 23.01.2023 № 12-04/696, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Инспекция считает, что судом не принято во внимание, что материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям, в том числе ООО «Уралстрой». Также обращает внимание на то, что первичные документы, подтверждающие осуществление операций, указанных в отчётности, Обществом не предоставлены, т.е. достоверность указанных сведений не подтверждена и с учетом совокупности доказательств, положенных в основу оспариваемого заявителем решения, налоговый орган пришел к правомерны выводам об отсутствии расчетов по спорным договорам,


фактически установлен формальный документооборот, направленный на создание видимости производимых расчетов прикрывающих незаконную схему минимизации налогового бремени. Настаивает на том, что поступление материалов, необходимых для производства работ, обеспечивалось силами и средствами прямых поставщиков ООО «Уралстрой»; выполнение работ обеспечено собственным штатом работников, а также средствами, привлечённых Обществом иных субподрядных организаций. Проверкой также установлено, что используемые ООО «Уралстрой» предприниматели входили в «площадку», посредством которой осуществлялось обналичивание денежных средств. Инспекция считает, что управление денежными и товарными потоками всей группы лиц находилось под контролем Общества и осуществлялось с ведома его должностных лиц и в интересах ООО «Уралстрой». Полагает, не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что налоговым органом исследованы не все объекты, на которых ООО «Уралстрой» выполняло строительные работы, которых в проверяемый период было 19, тогда как Инспекцией проанализированы только 7 объектов. Заявитель жалобы убежден, что формальный подход суда к оценке созданной заявителем схемы приводит к возникновению у ООО «Уралстрой», обязанного к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и нарушению воплощенного в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемого публичного интереса налогового органа, государства в целом.

ООО «Уралстрой» представило отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления доводы жалобы поддержали, представитель общества возражал против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 25 по СО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Уралстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой вынесен соответствующий акт № 12-09/14267 от 22.07.2021.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено дополнение к акту № 43 от 14.11.2022. По итогам рассмотрения акта проверки и дополнения к нему, а также материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 23.01.2023 № 1204\696.


Оспариваемым решением обществу начислены: налог на добавленную стоимость (НДС) - 141 549 681 рублей, налог на прибыль организаций154 255 749 рублей, штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс, НК РФ) в сумме 13 214 034 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Решением УФНС России по СО от 24.05.2023 № 13-06\14425 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с выводами налоговой службы, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило суд решение инспекции признать недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав, что наличие оснований для доначисления НДС и налога на прибыль Инспекцией не доказано, удовлетворил требования в части признания решения МИФНС № 25 по СО от 23.01.2023 № 12-04/696 незаконным; при этом в удовлетворении требований к Управлению отказал.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,


послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.


Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные


документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,


предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период, являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Уралстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, инженерных сетей для обеспечения будущей эксплуатации жилых домов и иных объектов гражданского строительства в ЯНАО, г. Екатеринбурге, Московской области.

Заказчиками ООО «Уралстрой» в проверяемом периоде являлись: ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма Промтехмаш» (далее - ООО СЗ «СФ Промтехмаш»), ООО «Магнум», МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», ООО «Инженерная компания воздух эксперт», ООО МКУ «Управление городского хозяйства».

В целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом привлечены субподрядные организации - ООО «Технострой» и ООО «Базис», а также поставщик ООО «Ави-Гранд» (далее- спорные контрагенты).

Согласно представленным Заявителем документам (договорам подряда, дополнительным соглашениями к ним, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетам- фактурам) ООО «Технострой» выполняло строительно-монтажные работы на объектах (жилые дома, спортивно-оздоровительный комплекс, музей истории России, спортивно-зрелищный комплекс, общежитие для спортсменов, спортивный комплекс) в г. Тарко-Сале, пл\т. Уренгой, п. Мыс, г. Салехард, г. Екатеринбург, Московской области.

ООО «Базис» выполняло работы по строительству многоквартирных домов, спортивно-оздоровительного комплекса, ледового корта, центрального


парка в п.г.т. Уренгой, г. Тарко-Сале, г. Селахард, г. Лабытнанги, г. Ноябрьск.

Также с контрагентами заключены договоры поставок, согласно которым спорные контрагенты выступали как покупателями, так и поставщиками товарно-материальных ценностей для ООО «Уралстрой».

С контрагентом ООО «Ави-Гранд» заключены договоры поставок товарно-материальных ценностей (материалы строительного назначения, металлопродукция, материалы электротехнического назначения и комплектующие к ним, материалы сантехнического назначения). Также ООО «Уралстрой» являлось поставщиком товарно-материальных ценностей для ООО «Ави-Гранд».

Как следует из материалов дела, ООО "Уралстрой" выполняло работы на 19 строительных объектах (страницы 148 – 156 решения): 1. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-он, <...>. 2. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-он, <...>. 3. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. 4. Многоквартирный жилой дом I очереди, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. 5. Многоквартирный жилой дом II очереди, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. 6. "Центральный парк в <...>. 7. Снос объекта "помещения", расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. 8. Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон А, ул. Дружбы. 9. Многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон А, ул. Дружбы. 10. Многофункциональный спортивно- оздоровительны й комплекс в г. Салехарде. 11. "Спортивно оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном" в г. Лабытнанги, ЯНАО. 12. "Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок " в г. Лабытнанги, ЯНАО. 13. Спортивный комплекс в районе ПСП п. Мыс Каменный, ЯНАО. 14. Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки в п. Пуровск. 15. Административный этаж 2, 3 по адресу: г. Тарко- Сале, ул. Мира,11. 16. Многоуровневый многофункциональный спортивно- зрелищный комплекс вместимостью 7000 мест по адресу: г. Красноярск, Свердловский р-н, жилой р-н "Тихие зори". 17. Общежитие для спортсменов, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, 39-й км Минского шоссе. 18. Многофункциональный спортивный комплекс для занятий гимнастикой, акробатикой, спортивными танцами, плаванием и общей физической подготовкой, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км Минского шоссе. 19. Музей истории России" г. Екатеринбург.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что фактически заявленные работы


названными контрагентами не выполнялись, товары не поставлены, ввиду чего проверкой установлено нарушение Обществом положений статей 54.1, 171, 252 Кодекса.

Также налоговым органом сделан вывод о завышении реализации по НДС и доходов налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия фактической поставки ТМЦ в адрес спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, посчитал наличие оснований для доначисления налогов недоказанным, поскольку исследованный налоговым органом документооборот не свидетельствует об искусственном документообороте по контрагентам ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд", не опровергает факты выполнения на 19 строительных объектах ООО "Уралстрой" обществами ООО "Базис" и ООО "Технострой" соответствующих строительных работ и факты поставки на строительные объекты ООО "Уралстрой" товаров от поставщиков ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции в части эпизода по доначислению НДС, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что для осуществления основного вида деятельности налогоплательщиком заключались договоры выполнения работ и поставки ТМЦ со сторонними организациями, в том числе спорными контрагентами.

При этом в ходе проверки установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что сведения в представленных для проверки документах от спорных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, создан формальный документооборот, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям на что указывают следующие обстоятельства.

Фактически налогоплательщик данное обстоятельство не опровергает, но полагает, что это не препятствует ему учесть вычеты по НДС при доказанности факта выполнения работ и поставки товаров.

В отношении доводов налогового органа о наличии у спорных контрагентов признаков технических организаций материалами дела подтверждено следующее.

Спорные контрагенты ООО «Базис», ООО «Ави-Гранд», ООО


«Технострой» не имели возможности исполнить обязательства по поставке материалов и выполнению работ, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Численность ООО «Технострой» составляла 1 человек, ООО «Базис», ООО «Ави-Гранд» сотрудники заявлены формально, поскольку получали доход от иных налоговых агентов, в частности от некоммерческих организаций.

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до сделок с Обществом (ООО «Технострой» 09.03.2016 (первый договор заключён 01.04.2016), ООО «Ави - Гранд»27.10.2017 (договор от 09.01.2018).

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 13.03.2018ООО «Базис» по адресу регистрации не находилось; сведения об учредителе и руководители ООО «Базис» недостоверны ввиду смерти ФИО5 (запись от 16.04.2018).

Согласно протоколам осмотра от 14.12.2018, 03.09.2019ООО «Ави- Гранд» также не находилось по адресу регистрации. Установлено, что вид деятельности ООО «Ави-Гранд» (деятельность по складированию и хранению) не соответствует предмету заключенных с ним договоров поставок.

Сведения о членстве ООО «Базис», ООО «Технострой» в саморегулируемых организациях, позволяющее вести строительную деятельность, не подтверждены.

ООО «Ави-Гранд» (по документам заявлено только в качестве поставщика товара) ликвидировано - 26.11.2021, в отношении ООО «Технострой» в 2019 году внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации.

Руководитель и учредитель ООО «Ави-Гранд» ФИО23 является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Ави-Гранд», что подтверждено его показаниями.

Также номинальность должностных лиц установлена в отношении ряда контрагентов последующих звеньев, за счет которых спорные контрагенты закрывали налоговую базу по НДС (например, руководитель и учредитель ООО «Дистрибуция-66» контрагент 2 звена ООО «Ави-Гранд» ФИО6).

Как указывает налоговый орган, операции, проводимые по расчетным счетам, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги и прочее.

Согласно выпискам банка у спорных контрагентов имеется ограниченный круг покупателей и поставщиков. Деятельность контрагентов «по цепочкам» не связана с поставкой строительных материалов и выполнением работ.

В частности, ООО «Лента» в адрес ООО «Базис» поставляло стиральный


порошок и подгузники; ООО «Бета Деталь» (поставщик ООО «Базис» согласно книгам покупок) переводит полученные от ООО «Уралстрой» денежные средства за бытовую технику, изготовление буклетов и прочее.

Так же налоговым органом проведен анализ и дана характеристика в отношении покупателей отраженных в книгах продаж ОOO «Базис», ООО «Технострой», ООО «Ави-Гранд» и установлено, что приобретенные ТМЦ спорными контрагентами не использовались, реальных покупателей товара у данных контрагентов не имелось, большинство заявленных в книгах продаж и банковских выписках покупателей спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, отчётность за соответствующие налоговые периоды не предоставлена, в связи с чем налоговые обязательства плательщика уменьшены на суммы завышенных доходов по налогу на прибыль и сумму дохода от реализации по НДС.

Следует учитывать и то обстоятельство, что расчеты с указанными в книгах покупок организациями спорными контрагентами в большинстве случаев не производились. Обществом же расчеты со спорными контрагентами в безналичном порядке произведены в сумме, не превышающей 2% от сделки. Установлены особые формы расчетов (цессии, взаимозачеты, оплаты третьим лицам) в отсутствие первичных документов по данным сделкам и фактов наличия задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, правомерно учтены инспекцией, как свидетельствующие о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, анализ книги покупок ООО «Базис», ООО «Технострой», ООО «Ави-Гранд» показал отсутствие реальных контрагентов поставщиков товаров (работ, услуг); источник для вычета по НДС не сформирован.

Так, ООО «Технострой» представлены «нулевые» налоговые декларации за 3 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года, с 4 квартала 2018 отчетность не предоставляется.

«Нулевые» налоговые декларации предоставлены контрагентами «по цепочкам»: ООО «Мега Авто», ООО «Контакт Проф», ООО «Комтехбизнес», ООО «Пирамида», ООО «Парабола», ООО «Мега Авто», ООО «Ювента», ООО «Прерия», ООО «Бестраншейные технологии+», ООО «Профресурс», ООО «Ремис», ООО «Слайн и Ко», ООО «Строймашсервис», ООО «Даноне», ООО «Глобальные коммуникации», ООО «Вижн-Торг-Трейд»; ФГУП «ОПХ Волга»; не представлены декларации за соответствующие налоговые периоды: ООО «Профикоммерц», ООО «Стройрезерв», ООО «Балтик-Торг-Групп», ООО ГК «Демидовские склады» и др.

Организации, заявленные согласно книгам покупок поставщиками/покупателями спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, виды деятельности не связаны с выполнением работ (например, ООО «Глобал коммуникации» - деятельности в области исполнительских искусств, ООО «Профикоммерц» - торговля оптовая текстильными изделиями, ФГУП «ОПХ


Волга» - выращивание зерновых культур, ООО «Эксперсс печать» - торговля розничная газетами и журналами и проч.). ООО «Фэлкон», заявленный поставщиком ООО «БВМ Урал-Строй» (поставщик ООО «Базис») является фигурантом дел о незаконном обороте спиртосодержащей продукции, что отражено в судебных актах (дело № А43-51862/2018, А43-3446/2019, А4318121/2020 и др.).

Оплата в адрес указанных в книгах покупок контрагентов не производилась. Документы, указанными в книгах покупок организациями по требованиям налогового органа в большинстве случаев не представлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Указанные в книгах покупок по «цепочке» поставщики спорных контрагентов также не имеют основных средств, численности работников, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, НДС с заявленных операций не исчислен в бюджет (представлены «нулевые» налоговые декларации).

При этом организации заявлены контрагентами в книгах покупок и продаж друг у друга (например, поставщиками и покупателями ООО «Технострой» является ООО «Уралстрой» - проверяемый налогоплательщик, ООО «ТК. Форт Транс», а также прямой контрагент ООО «Уралстрой» - ООО «Базис»; поставщиком и покупателем ООО «Базис» является ООО «БМВ УралСтрой», в адрес которого поступают денежные средства исключительно от ООО «Уралстрой»; на расчетный счет поставщика ООО «Базис» - ООО «Бета Деталь» денежные средства также поступают только от ООО «Уралстрой»). ООО «Базис» оплачивает налоги за ООО «БМВ Урал Строй» (контрагент ООО «Базис» и ООО «Уралстрой»). Также поставщиком и покупателем ООО «Ави- Гранд» является ООО «Уралстрой» и ООО «Дистрибуция-66».

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными указания налогового органа на то, что подписантами отчётности контрагентов ООО «Базис» - ООО «БВМ Урал- Строй» являются одни и те же лица (ФИО7, ФИО8), отчётность отправляется с одних и тех же IP-адресов. Подписантами отчётности ООО «Бета-Деталь» (поставщик ООО «Базис») также являются одни и те же лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.). IP-адреса сдачи отчётности совпадают с ООО «БВМ Урал-Строй», в частности -188.226.86.126. Указанный IP-адрес используется организацией ООО «Аудиторская фирма «Ваш налоговый консультант» (6658144235), где учредителем является ФИО12 Также ФИО12 является руководителем ЗАО НПО «Промтехмаш» ИНН <***>. ЗАО НПО «Промтехмаш» является соучредителем с долей участия 49.84% в организации ООО СЗ «СФ Промтехмаш» ИНН <***>, являющейся основным заказчиком проверяемого лица ООО «Уралстрой».

При этом участие организаций, учрежденных и контролируемых ФИО12 в «площадке» взаимосвязанных лиц, посредством формального документооборота с которыми осуществляется реализация умысла на


получение незаконной налоговой экономии различными субъектами предпринимательской деятельности признано в судебном порядке (например, в рамках дела № А60- 51763-2022, А60-19859/2016 и др.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что вышеперечисленные контрагенты Общества реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота, контролируемого вышеуказанными лицами для получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и указания налогового органа на то, что разумных объяснений в выборе в качестве контрагентов рассматриваемых организаций Обществом не приведено и фактически такие обстоятельства отсутствуют.

На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель налогоплательщика в судебном заседании аргументированных пояснений не дал.

Так, спорные контрагенты зарегистрированы в отдаленных от производства работ местах (ООО «Технострой» - Санкт-Петербург). Организации зарегистрированы незадолго до сделок с Обществом (ООО «Технострой» 09.03.2016 (первый договор заключён 01.04.201 в), ООО «Ави - Гранд» -27.10.2017 (договор от 09.01.2018). На дату заключения первого договора с Обществом ООО «Базис» по адресу регистрации не находилось, сведения об учредителе-недостоверны. Вид деятельности ООО «Ави-Гранд» (деятельность по складированию и хранению) не соответствует предмету заключенных с ним договоров поставок. Как было указано ранее, на момент исполнения договоров поставок ООО «Ави-Гранд» не находилось по адресу регистрации (протоколы осмотра от 14.12.2018, 03.09.2019).

При этом руководителем Общества ФИО13 в ходе допроса обстоятельства, послужившие основанием для выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей работ, поставщиков ТМЦ, не названы.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налоговых обязательств.

Кроме того апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности спорных контрагентов Общества и заказчика работ ООО СЗ «СФ Промтехмаш».

Так, ООО СЗ «СФ Промтехмаш» осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралстрой» и фактически является его бенефициаром.

ООО СЗ «СФ Промтехмаш» является заказчиком по отношению к ООО


«Уралстрой» (2017 году - 34% от всех поступивших денежных средств, 201857%, 2019 - 63%); первичные и бухгалтерские документы организаций ООО «Уралстрой» и ООО СЗ «СФ Промтехмаш» находятся по одному адресу, что установлено в ходе осмотра помещения (протокол осмотра б/н от 13.09.2018) по адресу <...>; учредителем ООО «Уралстрой» с 01.01.2013 по 14.12.2017 являлся ФИО14; ФИО14 с 08.09.2018 по настоящее время является совладельцем в ООО СЗ «СФ Промтехмаш», с 23.01.2019 по 05.02.2021 также являлся директором ООО СЗ «СФ Промтехмаш»; по данным справок 2-НДФЛ ФИО15 получает доходы в ООО СЗ «СФ Промтехмаш» с 2016 года по настоящее время.

Учредителем ООО «Уралстрой» являлся: с 01.11.2013 по 14.12.2017- ФИО14; с 15.12.2017 по 03.06.2018 - ФИО16; с 04.06.2018 по 17.02.2020 - ФИО17, с 18.02.2020 по настоящее время ФИО18 На ФИО19 сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Базис».

ООО «Уралстрой» является основным заказчиком спорных контрагентов.

Доля поступивших на расчетный счет ООО «Базис» денежных средств от ООО «Уралстрой» составляет 88%.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены перечисления денежных средств, ООО «Уралстрой», ООО «Базис», ООО «БМВ Урал Строй» (контрагент ООО «Базис» и ООО «Уралстрой»):

- ООО «Уралстрой» напрямую перечислены денежные средства на счет ООО «БМВ Урал Строй» (контрагент 2 звена ООО «Базис» - прямой поставщик ООО «Уралстрой»);

- ООО «Базис» осуществлена оплата налогов налогоплательщиком за ООО «БМВ Урал Строй».

Кроме того установлены перечисления ООО «Уралстрой» на счета ООО «Бета-Деталь» (100%) - контрагент 2 звена и ООО «Базис» (87,7%) - прямой поставщик Общества, ООО «БМВ Урал Строй» (100%) - контрагент 2 звена.

Таким образом, операции по счетам спорных контрагентов, а также контрагентов по «цепочке» производятся в ограниченном круге лиц. Финансирование спорных контрагентов и их поставщиков (покупателей) осуществлялся преимущественно из средств проверяемой организации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Также из материалов проверки следует, что налоговым органом при анализе IP-адресов установлено совпадение динамических IP-адресов между ООО «Уралстрой», ООО СЗ «СФ Промтехмаш» (заказчик работ), ООО «Ави- Гранд», ООО «Базис», ООО «Технострой», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между участниками схемы.

Из представленных банками данных об IP-адресах установлено, что доступ к системе Банк-Клиент ООО «Уралстрой» и ООО СЗ «СФ Промтехмаш» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов.

Кроме того, установлено совпадение динамических IP-адресов между


ООО «Уралстрой» (подрядчик), ООО СЗ «СФ Промтехмаш» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик), ООО «Ави-Гранд» (поставщик) в разный период времени.

Также материалами проверки подтверждено, что денежные средства ООО «Уралстрой» с целью расчетов с нетрудоустроенными физическими лицами, выполнявшими работы на объектах строительства, выводились через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Так, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об управлении расчетными счетами предпринимателей одним лицом (поступления денежных средств на счета предпринимателей от одних и тех же юридических лиц), а также факты подконтрольности предпринимателей ООО «Уралстрой» (основная доля денежных средств на счета предпринимателей поступает от ООО «Уралстрой»).

Налоговые декларации предпринимателями отправлялись с IP-адресов, с которых ООО СЗ «СФ Промтехмаш» отправлена налоговая отчетность по НДС в 2020-2022 г.г., а ООО «Технострой» в 2016 году осуществляло доступ к системе Банк-Клиент. Учитывая вышеизложенное, предприниматели являются подконтрольными лицами по отношению к ООО СЗ «СФ Промтехмаш», а также проверяемому лицу - ООО «Уралстрой».

Таким образом, денежные потоки, а также формирование отчётности всех задействованных в организации формального документооборота лиц контролировались Обществом его Заказчиком.

Указанные обстоятельства в отсутствие их опровержения также свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что Инспекцией в ходе осмотра системных блоков, изъятых при выемке (документы в электронном виде) выявлено, что проверяемое лицо ООО «Уралстрой» оформляло документы от имени субподрядчика ООО «Базис» (справка на ФИО20), первичные документы по предпринимателям (ФИО21, ФИО22).

Таким образом, оформление документов от имени спорных контрагентов и предпринимателей также осуществлялось проверяемым лицом.

Учитывая вышеизложенное, обоснованными являются указания инспекции на то, что действия ООО «Уралстрой» и его контрагентов, являются согласованными и умышленными.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что незначительные несоответствия в актах по форме КС-2, установленные проверкой не опровергают факт выполнения работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Условием признания правомерности налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов налогоплательщика сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг фактически произведены, определить их размер и производственную направленность.


Документы, представленные налогоплательщиками в обоснование правомерности налоговых вычетов, подлежат правовой оценке со стороны налоговых органов, в том числе на предмет реальности заявленных в них хозяйственных операций по приобретению, учету и дальнейшему использованию в деятельности товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, материалами проверки установлены обстоятельства, опровергающие осуществление названными спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, что помимо вышеуказанного, также подтверждается противоречиями между представленными документами и фактическим обстоятельствами исполнения сделок.

Так, в части оплаты налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «Базис», ООО «Ави-Гранд» работы (товары) не оплачивались.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Уралстрой» в адрес ООО «Базис» перечислено 12 925 943 рубля, что составляет 2,5% от стоимости поставленного товара, работ, услуг ООО «Базис» в адрес ООО «Уралстрой».

Кредиторская задолженность на 31.12.2019 составляет 613 673 465.58 рублей. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам - ООО «Уралстрой» в адрес ООО «Ави-Гранд» перечислено 4 080 915 рублей, что составляет 1,5% от стоимости поставленного товара ООО «Ави-Гранд» в адрес ООО «Уралстрой». Денежные средства в сумме 3 463 819 рублей (от оборота по расчетному счету 31,5%) обналичены директором ООО «Ави-Гранд» ФИО23

У ООО «Технострой» в период взаимоотношений вообще не имелось открытых расчетных счетов, счет закрыт 05.08.2016.

Несмотря на то, что расчетный счет ООО «Технострой» открытый 05.05.2016 в АО «Райффайзенбанк» закрыт 02.08.2016, в платежных реквизитах договоров подряда № 79/Т2 от 27.01.2017, № М-1 от 14.09.2017 указаны платежные реквизиты закрытого расчетного счета АО «Райффайзенбанк».

Также платежные реквизиты указаны в договорах подряда № 48/пр от 01.04.2016, № 45/т от 01.04.2016, договорах поставки № 62/м от 01.04.2016, № 19Т от 01.04.2016, № 20Т от 01.04.2016, в то время как расчетный счет еще не был открыт в АО «Райффайзенбанк» (дата открытия 05.05.2016).

Указанные обстоятельства также правомерно оценены инспекцией как свидетельствующие о формальном оформлении сделок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по сделкам с ООО «Технострой», ООО «Базис», ООО «Ави-Гранд» ООО «Уралстрой» использованы специфические формы расчетов (передача прав по сделкам, взаимные зачеты, оплата третьим лицам, векселя). При этом первичные документы, подтверждающие осуществления указанных в отчётности операций Обществом не предоставлены.

При анализе первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, налоговым органом установлены явные противоречия.


Так, по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. 1-ый микрорайон» договор подряда на выполнение работ между ООО «Технострой» и ООО «Уралстрой» заключен ранее (28.03.2018), чем получено разрешение на строительство 24.04.2018.

По объекту «Многоквартирный жилой дом I и II очереди, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт.Уренгой, ул.Попенченко» договор подряда с ООО «Базис» заключен ранее (14.06.2018), чем ООО «Уралстрой» заключен договор подряда с заказчиком на выполнение работ - ООО СЗ «СФ Промтехмаш» (28.06.2018) и ранее, чем получено разрешение на строительство (28.06.2018).

Материалами проверки также подтверждены расхождения по работам, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2, и данными, отраженными в общем журнале работ по форме КС-6 за этот период.

Так, например, по данным актов КС-2 ООО «Базис» в период с 20.08.2019 по 30.09.2019 выполняло работы по установке лестничных маршей, монтажу лестниц, ограждению лестничных проемов, по данным журнала КС-6 данные работы за этот период не выполнялись.

Также в журнале не отражены работы по бурению скважин вращательным (роторным) способом в грунтах и породах, по вырубке бетона из арматурного каркаса ж/б свай в период с 01.10.2018-29.12.2018.

По данным акта КС-2 ООО «Базис» в период с 28.06.2018 по 29.09.2018 выполнены работы по разработке грунта с погрузкой, разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн», засыпке траншей и котлованов, бурение скважин диметром 350мм вращательным (роторным) способом, в то время как, записи в журнале КС-6 начинаются только с 07.10.2018.

По данным акта КС-2 ООО «Базис» в период с 01.10.2018 - 29.12.2018 выполнялись земляные работы: по вертикальной планировке площадки, траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, вибрационными катками, засыпке траншей и котлованов, по данным журнала КС-6 в период с 07.10.2018 по 10.11.2018 отражены работы по ручной доработке котлована.

Аналогичных примеров налоговым органом выявлено значительное количество.

При этом установлено, что строительство объектов в ЯНАО должностными лицами ООО «Технострой», ООО «Базис» (ответ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области) лично не контролировались, что подтверждается информацией о передвижении железнодорожным и авиатранспортом в отношении гр. ФИО24, гр. ФИО25, гр. ФИО23

Учитывая вышеизложенное, предоставленные в подтверждение вычетов и расходов документы имеют пороки в их содержании и, вопреки доводам заявителя, подтверждают выводы проверки о формальности документооборота.


По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы выполнены силами работников Общества, иными субподрядчиками и лицами, привлеченными им по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений, без участия спорных контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что ООО «Уралстрой» располагает необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, транспортные средства), а также имеет Свидетельство № С-166-66-0688-66-250417 от 25.04.2017 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Союзом «Уральское объединение строительства».

Так, в ходе проверки установлено, что по данным 01 счета «Основные средства» на балансе ООО «Уралстрой» числятся следующие транспортные средства: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: РДК-250-2 - 2 ед., АМКОДОР 342В - 1 ед., автобус САР33280 - 1 ед.

Также установлено, что ООО «Уралстрой» были заключены договоры на оказание услуг строительной техники с ИП ФИО26 ИНН <***> — Экскаватор KomatsuPC400-7, ИП ФИО27 ИНН <***> - на оказание автотранспортных услуг с использованием транспортных средств по перевозке груза, использование погрузочно-разгрузочной и другой специальной техники на строительных объектах (самосвалы КРАЗ, КАМАЗ, автокран, экскаватор-погрузчик, экскаватор на гусеничном ходу, погрузчик АМКОДОР).

Кроме того, ООО «Уралстрой» представлены сведения: за 2017 год на 45 человек, за 2018 год на 80 человек, за 2019 год на 106 человек.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Уралстрой»: на 01.01.2018 - 33 человека, на 01.01.2019 - 50 человек, на 01.01.2020 - 65 человек.

Всего по данным табелей учета рабочего времени в штате ООО «Уралстрой» за декабрь 2017 года - 35 чел., за декабрь 2018 года - 65 чел., за декабрь 2019 года - 65 чел. (инженер производственно-технического отдела, инженер технического надзора, мастера строительно-монтажных работ, электрики, инженер строительного контроля службы заказчика, производители работ, кладовщики, стропальщики, машинисты гусеничного крана, сварщики, начальник участка, начальник автотранспортного цеха, электромонтер, механик, производитель работ по гарантиям).

Также апелляционным судом приняты во внимание полученные налоговым органом в ходе проведения проверки сведения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о поступивших в УВМ УМВД России по ЯНАО уведомлениях о заключении/расторжении трудовых (гражданско-правовых) договоров, заключенных ООО «Уралстрой» с иностранными гражданами в период 20172019 г.г., согласно которым количество иностранных работников,


привлечённых Обществом к работе составило 10 человек; при этом спорные контрагенты в период 2017-2019 г.г. по вопросу оформления разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращались.

Таким образом, выполнение работ обеспечено собственным штатом работников, а также средствами, привлечённых Обществом иных субподрядных организаций, нетрудоустроенных лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что участие в выполнении работ спорных контрагентов результатами проведённых мероприятий также не подтверждается.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленной заказчиком - ООО СЗ «СФ «Промтехмаш» исполнительной документации по объектам строительства жилых домов в ЯНАО: акты скрытых работ, журналы общих работ по форме КС-6 (по строительству 2 домов в ЯНАО), акты приемки законченного строительством объектов по форме КС-11, работы на объектах строительства выполнялись проверяемым лицом ООО «Уралстрой».

В качестве подрядчиков, выполнявших строительно-монтажные работы на объектах строительства Заказчика - ООО СЗ «СФ Промтехмаш» согласно исполнительной документации, подрядчики ООО «Технострой» и ООО «Базис» не заявлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также налоговым органом получена информация от службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации Пуровского района, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района согласно которой лицом, осуществляющим строительство, являлось ООО «Уралстрой». Кроме того, согласно ответам уполномоченных органов установлено, что в актах скрытых работ значатся сотрудники ООО «Уралстрой».

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание содержание полученных налоговым органом в ходе проведения проверки свидетельских показаний.

Так, по результатам допросов сотрудников Общества Инспекцией установлено, что спорные контрагенты им не знакомы, работы выполнялись бригадами от 15 до 60 человек, также привлекались иностранные граждане, а также иные субподрядчики. На объектах строительства велась исполнительская документация, журналы входного контроля материалов, проводились инструктажи.

Согласно показаниям ФИО28 (производитель работ ООО «Уралстрой») на объектах выполнения работ работало около 25 человек, при увеличении нагрузки привлекалось до 60 человек. На стройке также работали иностранные граждане. ФИО28 знакомы субподрядчики ИП ФИО22 (внутренняя отделка), ИП ФИО29 (фасад и кровля), ООО «Еврострой»


(отделка). Спорные контрагенты и их должностные лица свидетелю не знакомы. Также свидетель показал, что ТМЦ для работ поставляли из г. Ревда (кирпич), г. Челябинск («ЖБИ 74»), г. Екатеринбург (перемычки), разгрузка велась на стройплощадках, приемку кирпича и плит осуществляли в г.Ноябрьск на промзоне у «УТМС», а для объектов в г. Тарко-Сале - в пос.Пуровский. Оформление заявок на поставку материалов осуществляли сотрудники ООО «Уралстрой».

ФИО30 (производитель работ ООО «Уралстрой») также показал, что на объектах работало около 40 человек. ФИО31 (прораб ООО «Уралстрой») показал, что на объектах работало около 15 человек по гражданско-правовым договорам.

ФИО32 (начальник ПТО ООО «Уралстрой»), ФИО30, ФИО31 спорные контрагенты и их представители не знакомы.

Указанные обстоятельства также учтены апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимосвязи выводы налогового органа.

Как следует из материалов проверки, ввиду непредставления Обществом и Заказчиками работ полной и достоверной информации о лицах, выполнявших работы, а также журналов входного контроля и качестве материалов Инспекцией проведена выемка.

По результатам выемки Инспекцией установлено, что ООО «Уралстрой» размещало объявления на сайтах по поиску работы в сети Интернет в бегущей строке в эфире телеканалов нанимало физических лиц для выполнения работ на объектах строительства жилых домов в ЯНАО, что также подтверждается ответом от ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» ИНН <***>. По данным личного кабинета ID 9857038 ООО «Уралстрой» ИНН <***> на сайте www.avito.ru- контактным лицом контрагента является Надежда, тел. <***>. При регистрации учетной записи ID 9857038 указана электронная почта uralstroi2014@bk.ru.

Согласно содержанию объявлений, организацией привлекались к выполнению работ разнорабочие на стройку в п.Уренгой, электрики, прораб на благоустройство в Генподряд, производитель работ (прораб) (в строительстве), прораб на инженерные сети (Генподряд), каменщики вахта ЯНАО, монолитчики, монтажники ж/б конструкций и проч.

При этом, в штате ООО «Уралстрой» отсутствуют работники таких специальностей как каменщики, кровельщики, фасадчики, отделочники, монолитчики, монтажники ж/б конструкций.

Указанный факт свидетельствует о соискании Обществом способов привлечения работников недостающих в штате Общества специальностей.

Кроме того, в ходе выемки (23.10.2020) изъята исполнительная документация (КС-6, общий журнал работ по объектам строительства жилых домов в ЯНАО: «Строительство инженерных сетей в п.г.т. Уренгой для объекта «Многоквартирный жилой дом, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т.


Уренгой, 1-микрорайон»; «Инженерное обеспечение мкр. Таежный , № 3 в г.Тарко-сале, Пуровского района, ЯНАО»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, <...>»; «Объекты инженерной инфраструктуры, внутриквартальные проезды и благоустройство по ул. Таежная в г. Тарко-Сале.Сети ТВС. Перенос сетей в районе дома № 5/1 по ул. Таежная. Перенос сетей в районе дома № 5 по ул. Таежная»; «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: ЯНАО, <...>»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. 1-ый микрорайон дом № 8»).

Из содержания полученных журналов следует, что заявлены сотрудники ООО «Уралстрой» (прорабы ФИО33, ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, сварщики и ответственные лица: ФИО39, ФИО30). В то время, как в представленном налогоплательщиком журнале инструктажей за период с 16.07.2018 по 01.10.2020 зафиксированы записи о прохождении инструктажа 26 человек (за период с 16.07.2018 по 31.12.2019 -20 человек), являющихся официально трудоустроенными работниками Общества, из изъятых журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1, № 2 расположенный по адресу ЯНАО, <...>» установлено, что в период с 01.08.2018 по 10.08.2020 прошло инструктаж 207 человек (электромонтажники, разнорабочие, сантехники, фасадчики, кровельщики, каменщики). За период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в изъятом журнале отражено 134 записи по физическим лицам, являющимися как трудоустроенными работниками Общества, так и не трудоустроенными в Обществе, у спорных контрагентов и контрагентах «по цепочкам».

Указанные обстоятельства также учтены апелляционным судом в качестве подтверждающих позицию инспекции.

Данный факт свидетельствует об умышленном сокрытии Обществом реального количества лиц, участвующих в выполнении работ и предоставления заведомо недостоверной информации на выездную проверку.

Также в ходе выемки Инспекцией получены документы в электронном виде, подтверждающие привлечение ООО «Уралстрой» физических лиц и иностранных граждан для строительства объектов, которые по данным сведений о доходах по форме 2-НДФЛ осуществляли деятельность без официального трудоустройства в ООО «Уралстрой»: сканы паспортов иностранных граждан, табеля учета использования рабочего времени, акты о приемке выполненных работ, учет рабочего времени сотрудников и дневной КТУ, наряд-задания и др.

На основании табелей учета рабочего времени и дневного КАУ сотрудника, нарядов-заданий, актов о приемке выполненных работ налоговый орган заключил, что за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года на


объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский p-он, <...>» работы выполняло 48 человек: из них 15 человек официально трудоустроены в ООО «Уралстрой», 33 человека не трудоустроены в ООО «Уралстрой».

Аналогичные сведения получены по иным объектам строительства. «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>», «Многоквартирный жилои дом I очереди, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>», «Многоквартирный жилой дом II очереди, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>», «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенного по адресу. ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон А, ул. Дружбы», «Центральный парк в <...>».

Таким образом, из полученных сведений и документов установлено, что Обществом непосредственно осуществлялось привлечение к работам нетрудоустроенных лиц, табелирование их труда и контроль за выполнением нетрудоустроенными лицами работ также осуществляло ООО «Уралстрой».

Содержанием допросов (пояснений) лиц, указанных в изъятых документах (табелях учета рабочего времени и дневного КТУ сотрудника), а также мероприятиями налогового контроля подтверждено, что данные лица в период выполнения работ официально доход не получали, работали на объектах ООО «Уралстрой», денежные средства получали в наличной форме. Выполняли работу бетонщиков (ФИО40), разнорабочих (ФИО41, ФИО42, ФИО43), крановщиков (ФИО44), каменщиков (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48), оказывали услуги спецтехники (ФИО49). Согласно показаниям ФИО45, ФИО42, ФИО43, ФИО47, ФИО48 денежные средства получали наличными от бригадира ООО «Уралстрой». Спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Кроме того, в ходе выемки получены документы, свидетельствующие о непосредственном привлечении ООО «Уралстрой» к выполнению работ официально нетрудоустроенных лиц. Так, в ходе выемки обнаружены служебные записки об оплате дороги к месту выполнения работ ФИО50, о согласовании выплаты аванса ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, не являющимися официально трудоустроенными лицами. При этом, служебные записки заверены подписями ФИО61 (начальник участка ООО «Уралстрой»).

Сведения о лицах, указанные в обнаруженных служебных записках соответствуют сведениям, указанным в изъятых документах по объектам.

Так, согласно изъятым документам, ФИО57, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО51, ФИО58 выполняли работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1,


расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон А, ул. Дружбы».

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки правомерно сделан вывод о том, что на строительных объектах работы выполнялись собственными силами ООО «Уралстрой» с привлечением Обществом физических лиц, в том числе иностранных граждан, как по договорам гражданско-правового характера, так и без заключения договоров.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что факт выполнения спорных работ (услуг) на объектах заказчиков силами Общества является доказанным.

При этом, материалами проверки подтверждено, что в целях соискания способов исполнения обязательств по оплате труда нетрудоустроенных работников Общество использовало расчетные счета предпринимателей (более 150).

Так, основная доля денежных средств на счета предпринимателей поступает от ООО «Уралстрой». При этом, налоговым органом установлено, что у предпринимателей также отсутствует штат сотрудников, имущество, необходимое для ведения деятельности; регистрация индивидуальных предпринимателей в основном осуществлялась непосредственно перед заключением сделки и на непродолжительный период времени; предприниматели исключены из ЕГРЙП на основании решений регистрирующего органа в связи с не осуществлением деятельности; расчетные счета открывались на непродолжительный период времени, операции по расчетным счетам осуществлялись в течение 1-3 месяца; расходы на ведение хозяйственной деятельности по расчетным счетам отсутствуют.

Документы предпринимателями по требованию (30 предпринимателей) не представлены. Ряд предпринимателей отрицает ведение деятельности в качестве таковых. Денежные средства со счетов предпринимателей в дальнейшем обналичивались. Таким образом, счета предпринимателей использованы в целях вывода денежных средств. Всего с использованием счетов предпринимателей Обществом выведено более 392 млн. рублей.

Кроме того, Инспекцией установлено, что данные предприниматели также входили в «площадку», посредством которой осуществлялось обналичивание денежных средств. Так, в адрес предпринимателей, как подтверждено материалами проверки, также поступали денежные средства от одних и тех же организаций: ООО «Климатические решения», ООО «ИЭТ», ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинжиниринг», а также от поставщиков ООО «Уралстрой» (ИП ФИО62, ИП ФИО63).

Налоговым органом установлено, что IP - адреса, с которых представлена отчетность предпринимателей, совпадают. При этом подписантами являются сами предприниматели. В том числе используется IP адрес — 188.226.86.126.

Отчётность с использование указанного адреса также направлялась группой компаний ФИО14, ФИО12

Диапазон IP - адресов, с которых осуществлялись банковские операции


предпринимателей, также совпадает с ООО «Уралстрой» и ООО СЗ «СФ Промтехмаш» (заказчик).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обоснованными являются указания налогового органа на то, что организации, с которых перечислялись денежные средства на счета предпринимателей, являются подконтрольными лицами по отношению к ООО СЗ «СФ Промтехмаш», проверяемому лицу - ООО «Уралстрой», а через IP адреса 188.226.86.126, 188.226.111.86 также группе компаний в которых ФИО14 и ФИО12 являются (являлись) руководителем, учредителем.

Также в ходе выемки Инспекцией в системных блоках обнаружена информация, свидетельствующая о том, что ООО «Уралстрой» самостоятельно оформляло первичные документы по предпринимателям (ФИО21, ФИО22). При оформлении документов по ИП ФИО21 использовалась факсимиле (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату и другие).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе полученных в ходе выемки документов, подтверждено формирование документации спорных контрагентов, а также лиц участвующих в выводе денежных средств, управление денежными и товарными потоками находилось под контролем Общества и осуществлялось в его интересах, ввиду чего заявленные доводы о неосведомленности Общества о допущенных контрагентами нарушениях, неуплате налогов подлежат отклонению.

Относительно доводов о представлении Обществом документов, свидетельствующих о поставке ТМЦ спорными контрагентами, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, ООО «Уралстрой» (покупатель) с контрагентом ООО «Технострой», ООО «Базис», ООО «Ави-Гранд» (поставщик) заключены договоры, в соответствии с которыми спорные контрагенты в адрес Общества поставляли ТМЦ (строительные материалы, материалы электро-технического назначения и проч.). Условиями договоров предусмотрена поставка поставщиком, либо самовывозом покупателем.

Однако, транспортные документы по поставке ТМЦ Обществом к проверке не представлены. Сертификаты качества отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки поставщики материалов в адрес спорных контрагентов не установлены, и оплата не произведена.

Согласно сведениям, полученным от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (исх. № 10/4586 от 10.05.2022) о передвижении железнодорожным и авиатранспортом, ФИО24, Сари Мустафа (руководители ООО «Технострой»), ФИО25 (руководитель ООО «Базис»), ФИО23 (руководитель ООО «Ави-Гранд») в период поставок ТМЦ, производства работ на территории работ не находились, контроль за


поставками и строительством не осуществляли.

Кроме того, как было указано ранее, показаниями сотрудников Общества опровергается участие представителей спорных контрагентов в поставках ТМЦ.

Доказательств свидетельствующих об обратном, апелляционным судом не представлено.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что в ходе налоговой проверки установлены организации-поставщики аналогичной продукции.

Так, между Обществом (заказчик) и ООО «Союзметтарнс» (исполнитель) заключен договор предоставления услуг по выгрузке, погрузке и хранению грузов от 03.08.2018 № 3772.

Согласно представленным ООО «Союзметтарнс» документам, отправителями ТМЦ являлись ООО «ЖБИ74» ст. Шагол, ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ст. Ревда, ООО «Сухоложскцемент» ст. Кунара, ООО ЛК «Завод ЖБИ-5» ст. Войновка. Наименование товара: кирпич, изделия железобетонные, кирпич строительный керамический, портландцемент строительный. Они же являлись заказчиками ж/д перевозок.

Также поставщиками ТМЦ являлись ООО «Стройтехцентр» (сайдинг), ООО «Металл Профиль Компания» (сайдинг), ООО «Пол-Холл» (линолеум), ООО «Строительный двор» (линолеум), АО «Сталепромышленная компания», ООО «Мечел-Сервис», ИП ФИО64 (сетка кладочная), ООО «Альянс ТСК» (сетка кладочная) и др.

Таким образом, поступление материалов от имени спорных контрагентов, обладающих признаками технических организаций, опровергается доказательствами, представленными налоговым органом.

Таким образом, вывод проверки о том, что операции по приобретению у спорных контрагентов товаров (работ), а также по реализации в их адрес товаров в действительности не осуществлялись, является обоснованным.

Ввиду установленных обстоятельств апелляционный суд считает заслуживающим внимание вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота в рамках поставок ТМЦ, а, следовательно, видимости расчетов за выполненные работы и поставленные материалы путем оформления уступок прав требований (переводов долга) по несуществующим взаимообратным операциям реализации ТМЦ в адрес спорных контрагентов.

При этом, документы, на основании которых произведены зачеты, уступки, в ходе проверки Обществом не предоставлены, что уже отмечено выше, имеют место лишь отражение в бухгалтерском учете соответствующих проводок. В том числе, в карточке счета 60 в составе проводки имеется ссылка на соглашение о переводе долга от 30.12.2019: «БАЗИС договор № 18.5-008 от 23.05.18 (Таежная, 2) ФИО12», что также подтверждает вышеизложенные выводы о подконтрольности участников сделок.

Очевидно, что при установленных проверкой обстоятельствах аффилированности организаций, подконтрольности денежных потоков,


товарных потоков единому центру управления, оснований полагать, что спорные контрагенты в действительности осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически финансово-хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии возможности указанными организациями выполнять строительные работы и поставить ТМЦ.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом установленных фактов взаимозависимости организаций, участвующих в цепочке поставок, апелляционный суд приходит к выводу об умышленном создании ООО «Уралстрой» формального документооборота с названными контрагентами в рамках заключенных договоров и безусловной осведомлённости Общества о реальных исполнителях работ и движении товара.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами и о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

При установленных проверкой обстоятельствах факт того, что работы выполнены и сданы Заказчикам, не подтверждает участие в их выполнении и поставках ТМЦ спорных контрагентов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными указания инспекции на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должностных лиц ООО «Уралстрой» за счет согласованных действий всех участников документооборота направлена на незаконное получение налоговых вычетов по НДС.

Вопреки выводам суда первой инстанции выводы налогового органа о нереальности и формальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Уралстрой» по операциям с контрагентами ООО «Технострой», ООО «Базис», ООО «Ави-Гранд» подтверждены материалами проверки и обстоятельствами дела.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с


другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа не учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Даже если принять во внимание указания налогоплательщика на то, что инспекция не опровергла ни фактическое выполнение работ (которые были сданы заказчикам), ни получение товаров, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявления спорных сумм вычетов по НДС. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого


юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих


собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной – более 50%, налогоплательщиком приобреталась продукция для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Как отмечено выше, налогоплательщик разумных пояснений о причинах выбора спорных контрагентов не дал.


Принимая во внимание тот факт, в основу оспариваемого решения налогового органа были положены, в том числе, и выводы о значимом характере сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности (пункт 10 постановления Пленума N 53), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в отношении спорных контрагентов у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела вопреки выводам суда первой инстанции не следует, апелляционному суду не доказано.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за предшествующий период вышеизложенное не опровергает, учитывая, что в раках настоящего спора налоговым органом представлена иная совокупность доказательств, в том числе документы, полученные в ходе выемки и являющиеся надлежащими доказательствами, а вопрос о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в отношении одного из спорных контрагентов не исследовался в разрезе обстоятельств, имеющих отношений к спорному периоду.

Что касается доначислений по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения в 20172019гг. включены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы в общей сумме 1 124 654 364 руб. по субподрядным работам и по приобретенным ТМЦ у спорных контрагентов.

Суд первой инстанции наличие оснований для доначисления налога на прибыль посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду доначислений, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций


объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях


(направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Уралстрой» осуществлялись финансово-хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Технострой», ООО «Базис», ООО «Ави-Гранд» реальность которых не подтверждена, поскольку создана лишь видимость оказания услуг, поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует однозначный вывод о наличии у заявителя возможности выполнения работ посредством приобретенного им объема ТМЦ. В ходе судебного разбирательства соответствующее обстоятельство также не доказано.

При этом следует учитывать, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 подчеркнул, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1621/11 от 19.07.2011 г.).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового


органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть определены оба элемента налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций: доходы и расходы налогоплательщика.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими или представленными в несоответствующем объеме.

В связи с чем, в данном случае налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должен был определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей его деятельности, сведений, находящихся в распоряжении инспекции, и сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлены реальные организации-поставщики спорной продукции: ООО «Союзметтарнс» (отправителями ТМЦ являлись ООО «ЖБИ74» ст. Шагол, ОАО «Ревдинский кирпичный завод» станция Ревда, ООО «Сухоложскцемент» станция Кунара, ООО ЛК «Завод ЖБИ-5» станция Войновка), ООО «Стройтехцентр», ООО «Металл Профиль Компания», ООО «Пол-Холл», ООО «Строительный двор», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Мечел-Сервис», ИП ФИО64, ООО «Альянс ТСК» и др. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что поступление материалов, необходимых для производства работ обеспечивалось силами и средствами прямых поставщиков ООО «Урастрой». Приняв во внимание содержание общей оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам ООО «Уралстрой», в том числе карточек счета 10 (материалы) и 41 (товары), налоговый орган заключил, что с учетом остатков товара/материалов на каждое первое число проверяемого периода, а также с учетом остатков на конец проверяемых периодов у налогоплательщика было достаточно ТМЦ для производства работ на строительных объектах заказчиков.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованными указания суда


первой инстанции на то, что материалами налоговой проверки не был надлежащим образом исследован вопрос достаточности объема товаров, приобретенных для выполнения работ на строительных объектах заказчиков.

Так, налоговым органом не представлен развернутый расчет по налогу на прибыль за проверяемый период; не исследован вопрос соответствия фактически понесенных расходов рыночному уровню цен в исследуемых периодах; не произведен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, не составлены товарные балансы. Более того, фактическое выполнение работ, в том числе силами заявителя, налоговый орган не опровергает, фактически признает, что работы были выполнены, хотя и без участия спорных контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом не опровергнуто, что общество не могло исполнить обязательство перед своими заказчиками без использования ТМЦ от иных поставщиков, равно как не исследован объем затрат для выполнения работ своими силами и силами привлеченных нетрудоустроенных физических лиц.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет товаров апелляционный суд оценивает критически, при этом учитывает, что фактически из содержания оспариваемого решения налогового орган не следует, что соответствующие обстоятельства исследовались инспекцией в ходе проведения проверки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд проверяет законность решения налогового органа, в том числе исходя из его мотивированного содержания, в котором соответствующих выводов нет.

В связи с чем, ориентируясь на приведенные инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, можно сделать вывод, что налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности в оспариваемой части (по мотиву непринятия расходов) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о законности и обоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Представленные Инспекцией в подтверждение поставки ТМЦ сведения (в табличном виде) о количестве ТМЦ с учетом остатков товара\материалов у налогоплательщика необходимость поставки ТМЦ не опровергают.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано, что спорные расходы являются необоснованными.

Как уже отмечено выше, апелляционный суд учитывает, что результаты рассмотрения судами спора о законности решения налогового органа от 30.07.2021 N 12-04/9310, вынесенного по результатам проверки ООО «Уралстрой» за предыдущий период, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства дела, действия налогоплательщика, условия осуществления его деятельности, субъектный состав контрагентов, проверяемый период являются иными, отличными от


рассматриваемых в деле № А60-53954/2022.

Доводы инспекции, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности вышеизложенное не опровергает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств по НДС.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

При этом в отношении расходов по налогу на прибыль позиция налоговым органом не доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части является обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для занижения налоговых обязательств по НДС в отношении спорных контрагентов.

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы лиц, участвующих в деле, основанные на оценке каждого доказательства в отдельности вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклоненепию.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).


Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания решения недействительным в данной части, для снижения штрафа, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ), который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-41407/2023 в обжалуемой части частично отменить, изложив абзац 2 пункта 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области решение от 23.01.2023 № 1204/696 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа.


Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-41407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев