Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А67-837/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-837/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" (07АП-6429/22) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-837/2022 по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 783 300,37 руб. суммы страхового возмещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 66 от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром Добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 783 300,37 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 675 811,13 руб. суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчик в пользу истца взыскано 675 811,13 руб. суммы страхового возмещения, 16 516 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд инстанции не дал оценки ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов не связанных со страховым случаем; затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объём страхового возмещения; выплата страхового возмещения по заявленному событию на скважине №408 куста 7 Казанского НГКМ произведена из расчёта времени, необходимого для подъёма, демонтажа, монтажа и спуска оборудования, включая операции по опрессовке ПВО и демонтажу/монтажу обвязки скважины, в объёме 81,5 часов; заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения, что в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения; в материалы дела представлено доказательство, а именно Акт осмотра оборудования от 05.09.2019, в соответствии с которым на скважине № 408 куст 7 Казанского НГКМ оборудование Газосепаратор-диспергатор (по расчету истца стоимость восстановления 16 567,38 рублей) не имеет повреждений; уменьшая свои исковые требования на незначительную сумму (с 783 300,37 рублей до 675 811,13 рублей), истец злоупотребляет своими процессуальными правами, сообщая суду, что ответчик обязан уплатить всю сумму за проведение судебной экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик выводы экспертов не оспорил, представил письменные пояснения, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Факт выполнения работ по ремонту газосепаратора подтверждается актом № 4657 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2019 года по договору № 229/17 от 06.02.2017 и справкой к указанному акту в определении стоимости ремонта узлов электропогружных установок (имеются в материалах дела). Таким образом, экспертами при определении общей стоимости затрат на восстановление работоспособности оборудования со скважины № 408 куста № 7 Казанского НГКМ после события, произошедшего на 31.03.2019 и признанного АО «СОГАЗ» страховым случаем проводился анализ всех документов, относящихся к страховому случаю в совокупности. Является необоснованным и довод Апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

К отзыву приложено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1385/2022 от 04.08.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1385/2022 от 04.08.2022, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, отказал в его приобщении, поскольку указанный документ имеется в свободном доступе, доказательством по настоящему спору не является.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования) (л.д. 24-44, т. 1), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31.03.2019 на скважине № 408 куст 7 Казанского НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 01.04.2019 № 11/384 (л.д. 54, т. 1).

Согласно акту осмотра оборудования, составленному 05.09.2019 представителями АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск», были обнаружены поломка штуцера, направляющей втулки, износ верхних и нижних шайб, корозия погружного электродвигателя (л.д. 89-105, т. 1).

23.04.2019 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО «СОГАЗ» было направлено письмо № 11/506 с документами и расчетом фактически понесенных АО «Газпром добыча Томск» затрат, согласно которому общая сумма затрат составила 2 131 414,04 руб. (л.д. 55, т. 1).

В письме № СГ-21365 от 21.02.2020 АО «СОГАЗ» указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 348 113,67 руб. страхового возмещения (л.д. 4-5, т. 2).

Платежным поручением от 05.03.2020 № 31105 АО «СОГАЗ» перечислило АО «Газпром добыча Томск» сумму страхового возмещения в размере 1 348 113,67 руб. (л.д. 7, т. 1).

Претензией от 24.12.2021 № 01/5489 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения в размере 783 300,37 руб. (л.д. 45-53, т. 1)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.03.2019 на скважине № 408 куст 7 Казанского НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования).

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 348 113,67 руб.

Спор между сторонами имеется в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине № 408 куст 7 Казанского НГКМ.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено НПО «ОРТИС» эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине № 408 куста № 7 Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 31.03.2019.

В соответствии с поступившим заключением от 20.05.2022 эксперты пришли к выводу, что общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 408 куста № 7 Казанского НГКМ составляет: 2 023 924,80 руб. (без учета НДС), 2 428 709,76 руб. (с учетом НДС).

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении № 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования работ и затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования комиссией с участием представителя ответчика.

Учитывая изложенное, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на подготовительные работы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому проведение ремонтных работ без выполнения всех необходимых подготовительных операций невозможно, подготовительные операции необходимы для исключения нарушений условий безопасности рабочего персонала, угрозы загрязнения окружающей среды, потерь нефти; допуск в работу электрооборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами. При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Проведение ремонта газосепаратора-диспергатора после его подъема на поверхность и демонтажа, а равно регламентных работ по подготовке скважины к подъему оборудования и его ремонту отвечает критерию необходимости выполнения работ, соответствует условиям договора страхования и находится в причинной связи со страховым случаем, возникшим в связи с остановкой скважины № 408 куст 7 Казанского НГКМ.

Так на странице 12 экспертного заключения, экспертами описан состав погружной части оборудования УЭЦН, в состав которых входит в том числе и газосепаратор-диспергатор. Указано, что все это является элементами родной установки, нарушение работоспособности любого элемента приводит к частичной или полной потере углеводородов.

В этом случае проводится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины. Указано какие работы производятся.

Проведение в тот же период плановых работ с остановкой скважины по этой причине не усматривается из материалов дела, что исключает подготовительные работы в связи с проведением планово-предупредительного ремонта.

Исходя из буквального значения пункта 3.3.2 договора страхования в состав страховых рисков по разделу 3 договора включена поломка оборудования по любой причине, включая ошибки в проектировании, при изготовлении и монтаже, ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании оборудования, энергетические перегрузки, помпаж, перегрев, вибрации, разладки, засоры, воздействие центробежных сил, «усталость» материала, воздействие электроэнергии, и другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 договора.

В пункте 3.3.3 договора особенности режимов эксплуатации оборудования скважины, вопреки доводам апеллянта, не отнесены к исключаемым рискам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что уменьшая свои исковые требования на незначительную сумму (с 783 300,37 рублей до 675 811,13 рублей), истец злоупотребляет своими процессуальными правами, сообщая суду, что ответчик обязан уплатить всю сумму за проведение судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточнение исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу является правом истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ и соответствует стандарту добросовестного поведения. Кроме того, как правомерно отметил ответчик сумма требований, заявленных истцом незначительно отличается от скорректированной по результатам экспертизы, то есть требования истца обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил расходы исходя из принятого им судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1