Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А35-4954/2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4954/2011
г. Воронеж
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б..

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 по делу № А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении требований, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН <***>;) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в размере 141 418 740 руб. в том числе, 6 000 000 руб., включенных ранее в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 в удовлетворении требований ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  ИП ФИО5  требований в размере 141 418 740  руб., в том числе 6 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу №А35-4954/2011, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО «АВС-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов   должника.

Определением Арбитражного суда Курской области  от 29.05.2012 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО5 произведена замена кредитора - ИП ФИО6 на кредитора – ООО «АВС-Ресурс».

ООО «АВС-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ФИО5 имущества, указанного в Приложении № 1 к Решению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лезами» от 11.06.2010 № 1 в уставный капитал ООО «Лезами», в том числе объектов недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Лезами» передать по акту приема-передачи ФИО5 имущество, указанное в Приложении № 1 к Решению учредителя ООО «Лезами» от 11.06.2010 № 1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу №А35-4954/2011 заявленные ООО «ABC-Ресурс» требования были удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу №А35-4954/2011 производство по апелляционной жалобе ООО «Лезами» было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации данного общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу №А35-2362/2013 исковые требования конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО7 удовлетворены, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, расположенные по адресу <...>, истребовано из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014  по делу №А35-2362/2013 решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу №А35-2362/2013 частично отменено, оставлено без изменения в части удовлетворения требований об истребовании следующего имущества:

- трехэтажное здание (литер А) площадью 1668кв. м.,

- земельный участок площадью 1 291кв.м,

- одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м., расположенное по  адресу <...>.

23.01.2015 ИП ФИО3 В лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в рамках дела о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что во исполнение обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору <***><***>, заключенному с ОАО «Курскпромбанк»,17.08.2007 совместно с ФИО8 заключен договор залога недвижимого имущества № Ю13-07-0423/05, по условиям  которого предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>.

28.01.2008 совместно с ФИО8, заключен договор залога недвижимого имущества № Ю13-07-0423/06, согласно условиям которого, предметом залога являются  здание трехэтажное литер А площадью 1668кв м и  земельный участок площадью 1 291кв м., расположенные по адресу <...>.

<***> ФИО3 заключил договор поручительства №Ю 13-07-042П/01 с ОАО «Курскпромбанк» с целью обеспечения обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору <***>.

25.02.2011 ИП ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 1 418 740 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 25.02.2011, назначение платежа: «погашение ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору от 19.06.2008 <***>, 26.01.2009 совместно с ФИО8 заключен договор залога недвижимого имущества №Ю13-08-033З/01, согласно условиям  которого, предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

-здание двухэтажное здание литер А2 площадью 187 кв м.,

- здание одноэтажное здание литер Б площадью 353 кв м.,

- здание одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв м.,

- здание одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв м.,

- здание одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв м.,

- здание одноэтажное здание литер Б4 площадью 103.4 кв. м.,

- здание одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м, расположенные по адресу <...>;

26.01.2009  совместно с ИП ФИО8 заключен договор залога недвижимого имущества № Ю13-08-0333/02, по условия которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

- здание трехэтажное литер А площадью 1668кв м.,

- земельный участок площадью 1 291кв м расположенные по адресу г. Курск, ул.3-я Песковская, 18;

19.06.2008 ФИО3 заключил договор поручительства №Ю13-08-033П/01 с ОАО «Курскпромбанк» с целью обеспечения обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору <***>.

25.02.2011 ИП ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 95 000 000руб., что подтверждают платежные поручения п/п № 243 от 25.02.2011 275 000 руб., назначение платежа: «погашение ссудной задолженности ИП ФИО5 по кредитному договору <***> от 19.06.2008 на основании Договора поручительства Ю13-08-033П/01 от 19.06.2008г. НДС не облагается»; п/п № 244 от 25.02.2011 - 27 880 000 руб. ,назначение платежа: «погашение ссудной задолженности ИП ФИО5 по кредитному договору <***> от 19.06.2008г. на основании Договора поручительства Ю13-08-033П/01 от 19.06.2008г. НДС не облагается»; п/п № 245 от 25.02.2011г. - 66 845 000 руб., назначение платежа: «погашение ссудной задолженности ИП ФИО5 по кредитному договору <***> от 19.06.2008г. на основании Договора поручительства Ю13-08-03ЗП/01 от 19.06.2008г. НДС не облагается».

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2009 <***>, заключенному ОАО «Курскпромбанк», 23.12.2009 совместно с ФИО8 заключен договор залога недвижимого имущества № Ю13-09-0313/01, согласно условиям которого, предметом залога являются недвижимости, расположенные по адресу <...>.

23.12.2009 совместно с ИП ФИО8 заключен договор залога недвижимого имущества № Ю13-09-0313/02, предметом залога которого  являются здание трехэтажное литер А площадью 1668кв м и земельный участок площадью 1 291кв. м., расположенные по адресу г. Курск, ул.3 я Песковская, 18.

23.12.2009 ФИО3 заключил договор поручительства №Ю 13-09-031П/01 с ОАО «Курскпромбанк» с целью обеспечения обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору <***>

25.02.2011  ИП ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 45 000 000руб., что подтверждают платежные поручения п п № 246 от 25.02.2011 - 31 650 000 руб., назначение платежа: «погашение ссудной задолженности ИП ФИО5 по кредитному договору <***> от 23.12.2009г. на основании Договора поручительства Ю13-09-031П/01 от 23.12.2009г. НДС не облагается»; п/п № 247 от 25.02.2011 - 13 350 000 руб., назначение платежа: «погашение ссудной задолженности ИП ФИО5 по кредитному договору <***> от 23.12.2009г. на основании Договора поручительства Ю13-09-031П/01 от 23.12.2009г. НДС не облагается».

19.12.2014 по делу №АЗ5-2362/2013 на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 выдан исполнительный лист №АС 006325280.

13.01.2015 ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу №А35-2362/2013.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.03.2015 по делу № 33-667-2015, оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Курска от 25.12.2014, в соответствии с которым у ФИО9 были истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м.,

- одноэтажное здание литер БЗ площадью 703.9 кв. м.,

- одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м., расположенные в г. Курске по ул.3я Песковская, 18.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.04.2015 по делу №2-99/8-15. у ФИО10 были истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м.;

- одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м.;

- одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м., расположенные в <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу №А35-1340/2015 у ФИО11 истребован земельный участок, площадью 722 кв.м., кадастровый (условный) номер: 46:29:103031:212, расположенный по адресу: г. Курск, ул.3-я Песковская, д. 18, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:103031:15, площадью 1 291 кв. м. (Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014г. по делу №А35-2362/2013).

Ссылаясь на то обстоятельство, ИП ФИО3 исполнены обязательства ИП ФИО5 по указанным выше кредитным договорам, имущество, являющееся предметом залога, возвращено в конкурсную массу, конкурсный управляющий  ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по делу №А35-4954/2011 вышеназванные судебные акты отмены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении 12.01.2017 заявитель уточнил требования, и просил суд установить требования ИП ФИО3 к ИП Люльке И.В. в размере 141 418 740 рублей, в том числе, 6 000 000 руб., включенных ранее в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.11 как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, требования заявителя в размере 141 418 740 руб.- задолженность, погашенная ИП ФИО3 в соответствии с заключенными договорами поручительства, заключенными в обеспечение исполнения обязательств должника - ИП ФИО5, по кредитным договорам:

- кредитному договору <***> от <***>;

- кредитному договору <***> от 19.06.2008;

- кредитному договору <***> от 23.12.2009, заключенным между ОАО «Курскпромбанк» и ИП ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, после исполнения договоров поручительства к ИП ФИО3 перешли права кредитора от ОАО «Курскпромбанк» по кредитным договорам <***>, <***>, <***> вместе с правами залогодержателя по соответствующим договорам залога.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, кредитором - ООО «СервисОпт», заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 100  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежи поручителем совершены 25.02.2011, в связи с чем, право требования возврата исполненного за ИП ФИО5  обязательства возникло с 26.02.2011, т.е. со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26.02.2011.

Следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением 23.01.2015 срок исковой давности, установленный в три года, истек.

В уточненном заявлении, представленном 12.01.2017, заявитель ссылался на то обстоятельство, что задолженность в размере 6 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011, подлежит признанию обеспеченной залогом имущества, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу №А35-4954/2011 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа №356 от 01.09.2010 в связи с тем, что договор займа №356 от 01.09.2010 является незаключенным, а погашение ссудной задолженности за ИП ФИО5 осуществлялось ФИО3 на основании договоров поручительства по платежным поручениям №242-250 от 25.02.2011.

По мнению заявителя, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 требования ИП ФИО3 в размере 6 000 000 руб. основаны на договорах поручительства и обеспечены залогом имущества.

Как указал конкурсный управляющий, заявленное требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 основано на указанных выше платёжных поручениях, тех же самых, на основании которых были установлены требования в размере 6  000 0000 руб., таким образом, 6 000 000 руб. входят в состав общей суммы заявленных залоговых требований в размере 141 418 740 руб.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу №А35-4954/2011 установлено, что требование ИП ФИО3 к должнику на сумму 6 000 000 руб. возникло в результате неисполнения должником – ИП ФИО5, обязательств по договору займа № 356 от 01.09.2010, заявленное по настоящему спору требование на сумму 141 418 740 руб. обосновано исполнением должником кредитных обязательств ИП ФИО5 перед ОАО «Курскпромбанк», которое было обеспечено залогом. При этом, заявление кредитора не касалось требований в размере 6 000 000 руб., ранее включенных в реестр. Обстоятельства в обоснование признания требований в размере 6 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника конкурсным управляющим ИП ФИО3 не приводились (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по делу №А35-4954/2011).

В уточненном заявлении, представленном в Арбитражный суд Курской области 12.01.2017, заявитель обосновывал доводы о необходимости признания требований в размере 6 000 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом залога, поступило в конкурсную массу должника 15.12.2015.

С учетом того, что заявитель обратился с уточненными требованиями 12.01.2017, т.е. по истечении 2-х месячного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для признания требований в размере 6 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу №А35-4954/2011, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение заявленных требований от 12.01.2017 касалось разъяснений, что 6 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011, основаны на одних и тех же платежных поручениях и входят в состав заявленных залоговых требований, в связи с чем, заявление об установление требований кредитора в этой части считается поданным 23.01.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Уточняя заявленные требования, 12.01.2017, ИП ФИО3 указал, что просит включить требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 требование в размере 141 418 740 руб., в том числе, 6 000 000 руб., включенных ранее в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление от 23.01.2015 об установлении требований в размере 141 418 740 руб. и включении в состав третьей очереди их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, исходя из его буквального толкования, основаны на обязательствах, вытекающих из кредитных договоров, не касалось требования в размере 6 000 000 руб. из договора займа № 356 от 01.09.2010, который не был обеспечен залогом имущества должника в пользу ИП ФИО3

Данные обстоятельства были отражены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по делу №А35-4954/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя относительно 6 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу №А35-4954/2011, как обеспеченных залогом имущества должника, ранее не заявлялось, является новым, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку пропущен срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 по делу №А35-4954/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 по делу №А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1