Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А35-4954/2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4954/2011
г. Воронеж
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисОпт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисОпт» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 по делу № А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 314463230200072, ИНН <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304463212800362, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ИП Тубольцева Ю.В. в размере 565 539 руб. 38 коп., из них 550 000 руб. – основной долг, 15 539 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 по делу № А35-4954/2011 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ООО «АВС-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 произведена замена кредитора ИП ФИО4 на ООО «АВС-Ресурс» с размером требований 565 539 руб. 38 коп.

ООО «АВС-Ресурс» обратилось с заявлением об установлении требований в размере 806 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу № А35-4954/2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ООО «АВС-Ресурс» в размере в размере 806 000 руб., из них: 746 000 руб. - основной долг, 33 504,09 руб. – госпошлина.

20.02.2016 от ИП ФИО2 поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 кредитора ООО «СервисОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - ООО «ABC- Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) на кредитора ИП ФИО2 с размером требований 1 356 000 руб., из которых 1 296 000 руб. – основной долг, 33 504 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 539 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 495 руб. 91 коп. – договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 по делу № А35-4954/2011 заявление ИП ФИО2 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СервисОпт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебное заседание представители ООО «СервисОпт» и иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы он полагался на усмотрение суда.

От ИП Парфиновича И.А. тоже поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СервисОпт», в котором он просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившие ходатайства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СервисОпт» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «СервисОпт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП ФИО3 в размере 1 719 694,78 руб., в том числе 1 659 694,78 руб. основного долга, 26 495,91 руб. договорной неустойки и 33 504,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из пункта 1 договора цессии (уступки права требования) от 19.05.2015) следует, что право (требование) цедента к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 10555/2010 от 28.10.2010 об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу; определением Арбитражного суда Курской области по делу

№ А35-4954/2011 от 04.07.2011 о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения; определением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-4954/2011 от 29.05.2012 о замене кредитора; определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4954/2011 от 16.07.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 договора цессии от 19.05.2015 стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 30 000 руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора любым, не запрещенным законом способом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «СервисОпт» ссылался на то, что договор цессии от 19.05.2015 директор ООО «СервисОпт» ФИО5 не заключал, договор не подписывал, с ИП ФИО2 он незнаком и никогда с ним не встречался, денежные средства от него не получал, в связи с чем, ООО «СервисОпт» и ПАО «Курскпромбанк» было заявлено о фальсификации доказательств.

Однако 23.05.2016 от ген.директора ООО «СервисОпт» ФИО5 в суд первой инстанции поступило заявление от 29.04.2016, в котором ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что договор уступки права требования, заключенный 19.05.2015 между ООО «СервисОпт» и ИП ФИО2, подписан им собственноручно.

20.06.2016 от ФИО5 поступило заявление об исключении из числа доказательств заявления от 29.04.2016.

С целью установления кем был подписан договор уступки прав требования от 19.05.2015, суд области удовлетворил ходатайство представителя ИП ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Кем, ФИО5 (генеральным директором ООО «СервисОпт») или иным лицом, выполнена подпись на договоре уступки прав требования (цессии) от 19.05.2015».

Для установления подлинности подписи в распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы: оригинал договора цессии (уступки права требования) от 19.05.2015, расписка от 29.04.2016; доверенность от 11.11.2013 46 АА 0501763, выданная руководителем ООО «СервисОпт» ФИО5 на имя ФИО6; заявление от 29.04.2016, поступившее в Арбитражный суд Курской области 23.05.2016, подписанное ФИО5; доверенность б/н от 03.06.2016, выданная руководителем ООО «СервисОпт» ФИО5 на имя ФИО6; заявление № 4 от 16.06.2016 об исключении из числа доказательств по делу, представленное в суд 20.06.2016.

Согласно экспертному заключению № 11405/4-3 от 11.11.2016 подписи от имени Ищука Максима Витальевича (генерального директора ООО «СервисОпт»), расположенные на строке «______/М.В. Ищук/» на нижней левой лицевой стороне договора (уступки права требования) от 19.05.2015; ниже записи «Генеральный директор» на строке «______ Ищук М.В.» в «Цедент:» в разделе «Реквизиты и подписи сторон:» на левой оборотной стороне договор» (уступки права требования) от 19.05.2015; ниже записи «от Цедента передал:» на строке «______/М.В. Ищук/» на нижней оборотной стороне договора (уступки права требования) от 19.05.2015, – выполнены самим Ищуком Максимом Витальевичем.

Иных оснований для признания договора цессии от 19.05.2015, заключенного между ООО «СервисОпт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), заявлено не было.

Оценив данное экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения договора цессии от 19.05.2015 из числа доказательств по делу.

При этом представленную в материалы дела ПАО «Курскпромбанк» копию Справки о предварительном исследовании № 412 от 28.04.2016, выполненном экспертно-криминалистическим отделом МВД РФ УМВД России по г. Курску, суд области оценил критически, поскольку содержащийся в ней вывод о том, что подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии договора цессии (уступки права требования) от 19.05.2015, выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи, опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством в данном споре является заключение судебной экспертизы № 11405/4-3 от 11.11.2016, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку экспертиза назначена судом и проведена в рамках настоящего дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное исследование является наиболее полным и объективным, участниками процесса не оспорено.

Установив, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 19.05.2016 содержит все существенные условия, а также что передача предмета договора произведена на возмездной основе (доказательства оплаты приобщены к материалам дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является заключенным, и к ИП Парфиновичу И.А. перешло право требования задолженности с должника.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд области правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 кредитора ООО «СервисОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - ООО «ABC- Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на кредитора ИП ФИО2 с размером требований 1 356 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением № 11405/4-3 от 11.11.2016, выполненным ФБУ

«Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Заявитель жалобы выводов эксперта не оспорил, доказательств в их опровержение не представил, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 по делу № А35-4954/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СервисОпт» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 по делу № А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисОпт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов