Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А32-5141/2021

2369/2023-22799(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5141/2021
город Ростов-на-Дону
10 марта 2023 года
15АП-21989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО2 по доверенности № 48.1 от 11.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7-15/22 от 24.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № А32-5141/2021

по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать акт приема-передачи, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – истец, учреждение, ГКУЭСАЗАКК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, общество, ПАО «Мегафон») об обязании подписать акт приема-передачи имущества, о взыскании задолженности по электроэнергии и процентов в размере 549175,30 руб., неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656279,88 руб. (с учетом принятых судом первой


инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 с общества в пользу учреждения взысканы задолженность в размере 114973,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295,44 руб., в удовлетворении остальной части требовании отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУЭСАЗАКК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ПАО «МегаФон» фактически, без договорных отношений пользовалось общим имуществом здания, а именно частью крыши и частью фасада здания, общей площадью 20,25 кв.м. (разница между фактической площадью и площадью по договору) с 01.11.2016. Для определения арендной платы существенным условием является площадь недвижимого имущества. Кроме того, истцом заключен государственный контракт от 17.05.2019 № 03182000175190000600001 на оказания услуг для государственных нужд, предметом которого являлась оценка годовой арендной платы за недвижимое имущество, в том числе часть крыши, фасада здания, расположенного по адресу: <...>, лит. «А», площадью 2,25 кв.м. Однако, при подготовке отчета об оценке рыночной стоимости аренды вышеуказанного имущества, эксперт установил фактически занимаемую площадь (22,5 кв.м) по вышеуказанному адресу. Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 04.07.2019 изменена начальная площадь (предмет оценки) по данному адресу, документы приобщены к делу. Истцом заявлено устное ходатайство о вызове оценщика для выяснения всех обстоятельств, которое осталось без рассмотрения. Ответчик подтверждает использование нежилых помещений и электроэнергии в бездоговорный период. Истец в первоначальном иске просил разграничить реквизиты для оплаты задолженности за пользование чужими денежными средствами и проценты к ним (реквизиты Департамента имущественных отношений Краснодарского края) и для оплаты задолженности за электроэнергию (реквизиты истца).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что в отчетах оценки сведений о том, что оценщик либо иное лицо, имеющее соответствующий уровень квалификации и оборудование, проводило измерения фактически занимаемой площади не содержится; оценщику, составившему отчеты 19.06.2019 № 195/06 и 29.05.2020 № 3/20, в качестве вопросов не ставилось определение фактически занимаемой площади; размер площади как исходное условие для оценки изначально указывалось заказчиком оценки (объект оценки); в отчете № 195/06 прямо указано на то, что оценка проводилась только на основании визуального осмотра и информации заказчика, техническая и иная проверка которой оценщиком не проводилась; сам по себе факт заключения дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019 к государственному контракту № 03182000175190000600001 от 17.05.2019 о внесении изменений в части площади не подтверждает, что фактически занимаемая оборудованием площадь составляет


22,5 кв.м., как не подтверждает и факт проведения измерений; в отчете № 3/20, проводимом в 2020 г. уже другой организацией, присутствуют фотографии, находившиеся в отчете 195/06, составленном в 2019 г. иной оценочной компанией; сами фотографии не позволяют достоверно подтвердить площадь исходя из нанесенных схематических указателей; иные доказательства, содержащие подтверждение того, что оценщик или иное лицо, уполномоченное на это, проводили изменения и с использованием соответствующих средств измерений, также отсутствуют. Судом обоснованно отклонено требования истца об обязании подписать акты приема-передачи объекта аренды, поскольку исходя из обстоятельств, установленных и не оспариваемых сторонами, ответчик освободил объекты аренды 13.08.2020, возражений относительно состояния возвращенного имущества истцом не заявлено. Поскольку договоры прекратили свое действие с 31.05.2017 и с 24.02.2019 соответственно, на момент рассмотрения дела, имущество, переданное в аренду, находится у истца, обратного суду не доказано. Судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

ГКУЭСАЗАКК в пояснениях относительно расходов по оплате потребленной электроэнергии указало, что оборудование ответчика, находящееся в арендованном нежилом помещении, потребляло электроэнергию круглосуточно. Ответчик в полном объеме оплатил потребленную электроэнергию по 24.02.2019 включительно, претензии истца к ответчику о возмещении коммунальных затрат в период действия контракта отсутствуют. При этом, по истечении срока действия контракта оборудование ответчика продолжало находиться в арендованных нежилых помещениях и потребляло электроэнергию. Ответчик письмом от 30.03.2020 «Об освобождении государственного имущества Краснодарского края» подтверждал этот факт и просил не отключать электропитание оборудования, кроме того в вышеуказанном письме ответчик сообщает, что потребленная электроэнергия будет оплачена. Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию с учетом условий контракта составляет 533067,60 руб., и рассчиталась по формуле - количество дней * 24 часа (круглосуточное потребление электроэнергии) * 5кВт * цена руб/кВт-ч.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и обществом заключены:

- договор аренды от 02.03.2018 № 102 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (срок действия - до 24.02.2019), предметом которого


являлась передача во временное владение и пользование государственного имущества Краснодарского края - нежилого помещения № 11005 площадью 5,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (лит. А, 10 этаж);

- договор от 25.07.2016 № 116-16 (с доплатой) предоставления на возмездной основе недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (с элементами договора аренды) (срок действия - до 31.05.2017), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование государственного имущества Краснодарского края - части крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв.м, административного здания, расположенного по адресу: <...> (лит. А), для размещения сетей связи.

Истец ссылается на то, что при подготовке отчета об оценке объекта для определения стоимости арендной платы за пользование имуществом по договору № 116-16 произведены замеры площади части крыши и фасада здания, занимаемой ответчиком, по итогам которого установлено, что фактическая площадь части крыши, фасада здания, занимаемого ответчиком, составила 22,5 кв.м.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик без договорных отношений пользовался общим имуществом, а именно частью крыши и частью фасада здания, общей площадью 20,25 кв.м (разница между фактической площадью и площадью по договору) с 01.11.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате бездоговорного пользования не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 524995,13 руб. за период с 25.02.2019 по 13.08.2020, и неосновательное обогащение за использование общим имуществом здания (часть крыши и фасада здания площадью 20,25 кв.м с 01.11.2016 по 31.05.2017 и площадью 22,5 кв.м с 01.06.2017 по 13.08.2020) в размере 509269,95 руб.; неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением № 11005 за период с 25.02.2019 по 13.08.2020 в размере 64349,67 руб.

Также истец ссылается на то, что ответчик, освободив имущество 13.08.2020, до настоящего времени не подписал акты приема-передачи (возврата) имущества.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате и подписанию актов приема-передачи послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных выше договоров аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2018 нежилое помещения площадью 5,1 кв.м, по акту приема-передачи от 01.01.2016 часть крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв.м.


По истечении срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением № 11005 площадью 5,1 кв.м, расположенным по адресу: <...> (лит. А, 10 этаж), и частью крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв.м, административного здания, расположенного по адресу: <...> (лит. А), для размещения сетей связи.

По расчету истца неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением № 11005 за период с 25.02.2019 по 13.08.2020 составляет 64349,67 руб.

По утверждению истца, при подготовке отчета об оценке объекта для определения стоимости арендной платы за пользование имуществом по договору № 116-16 были произведены замеры площади части крыши и фасада здания, занимаемой ответчиком, по итогам которого установлено, что таковая составляет 22,5 кв.м.

По расчету истца плата за использование общего имущества в отсутствие договора составляет 509269,95 руб. за период с 01.11.2016 по 13.08.2020 (часть крыши и фасада здания площадью 20,25 кв.м с 01.11.2016 по 31.05.2017 и площадью 22,5 кв.м с 01.06.2017 по 13.08.2020).

Возражая против указанных требований, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своего права истец узнал с 04.07.2019 при осмотре крыши и фасада с оценщиком.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из искового требования, ответчик в отсутствие договора использовал общее имущество здания, а именно часть крыши и часть фасада здания, общей площадью 20,25 кв. м (разница между фактической площадью и площадью по договору) с 01.11.2016, а с 01.06.2017 площадью 22,50 кв.м.

Согласно п. 6.3.9. Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63, п. 8 контроль за соблюдением условий договора при использовании объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар осуществляется органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным на осуществление имущественного контроля, в форме проверок, проводимых в соответствии с планами проведения проверок не


реже чем один раз в полгода. По результатам проверки составляется акт обследования (осмотра) объектов муниципальной собственности, один экземпляр которого передается Департаменту.

Таким образом, о нарушении условий договора и об использовании ответчиком фактической площади по договору от 25.07.2016 № 116-16 истец должен был узнать не позднее 27.01.2017, срок исковой давности истекает 27.01.2020.

При этом даже если истец не проводил периодический контроль, в соответствии с п. 2.2. договора аренды № 116-16 от 25.07.2016 срок договора истек 31.05.2017, в связи с чем истец как арендодатель, следуя условиям договора, должен был совершить действия, направленные на принятие переданного в аренду имущества, в ходе которых он мог и должен был обнаружить, что фактически занимаемая площадь отличалась от переданной по договору, если бы эти обстоятельства действительно имели место.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права после истечения срока договора аренды, то есть 01.06.2017, срок исковой давности истекает 01.06.2020. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 05.02.2021. Учитывая, что иск подан 05.02.2021 (при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в связи с приостановлением течения срока исковой давности) - 05.01.2021, срок исковой давности о взыскании задолженности за бездоговорное пользование общим имуществом здания, а именно частью крыши и частью фасада здания, в большем размере, чем предусмотрено договором, пропущен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в предмет доказывания требований истца входит факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие основания пользования, размер неосновательного обогащения.

Разногласия сторон касаются площади 20,25 кв.м (разница между фактической площадью и площадью по договору) с 01.11.2016, а по истечении договора с 01.06.2017 площадью 22,50 кв.м.

В обоснования своих доводов истец указывает, что при подготовке отчета об оценке объекта для определения стоимости арендной платы за пользование имуществом по договору № 116-16 были произведены замеры площади части крыши и фасада здания, занимаемой ответчиком, по итогам которых таковая составила 22,5 кв.м.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п. 6.3.9. Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8 по результатам проверки


соблюдением условий договора при использовании объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар составляется акт обследования (осмотра) объектов муниципальной собственности.

Такой акт обследования (осмотра) спорных объектов в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены отчеты об оценке № 195/06 от 19.06.2019, № 3/20 от 29.05.2020 об определении рыночная стоимость годовой арендной платы за недвижимое имущество, в том числе части крыши, фасада здания, расположенного по адресу: <...>, лит. «А», площадью 22,5 кв.м.

Вместе с тем оценщикам в качестве вопросов не ставилось определение фактически занимаемой ответчиком площади. Размер площади как исходное условие для оценки указывалось заказчиком оценки (объект оценки).

Согласно сведениям отчета № 195/06 оценка произведена на основании визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации. Оценщиком не проводилась техническая или иная проверка предоставленной документации. Задачей оценки не было определение размера фактически занимаемой оборудованием площади. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные отчеты не подтверждают факта того, что ответчик фактически пользовался площадью 22,5 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований в части фактического пользования ответчиком площади 22,5 кв.м истцом не доказана.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик освободил объекты аренды 13.08.2020, что последним не оспаривается. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи арендуемого имущества истцу, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю. Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты по договору аренды от 02.03.2018 № 102 за пользования нежилым помещением № 11005 площадью 5,1 кв.м за период с 25.02.2019 по 13.08.2019, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.03.2018 № 102 за пользования нежилым помещением № 11005 площадью 5,1 кв.м за указанный период в сумме 64349,67 руб. являются обоснованными.

Обоснованными признаны и требования истца об оплате по договору аренды № 116-16 от 25.07.2016 за пользование крышей, фасадом здания в части площади 2,25 кв.м.


Согласно п. 4.2 перечисление арендной платы, производится арендатором за каждый месяц до 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано 05.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности, начиная с января 2018 по 13.08.2020 истцом не пропущен.

Истец произвел расчет по требованию по договору аренды № 116-16 от 25.07.2016 исходя из площади, равной 20,25 кв.м с 01.11.2016 по 31.05.2017 и 22,5 кв.м с 01.06.2017 по 13.08.2020, который судом первой инстанции признан ошибочным.

Согласно п. 4.1. договора аренды № 116-16 от 25.07.2016 сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за части крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв. м, составляет 1611,23 руб.

По расчету суда первой инстанции плата за фактическое пользование ответчиком крышей, фасадом здания общей площадью 2,25 кв.м за период с 01.01.2018 по 13.08.2020 составляет 50623,92 руб.

Поскольку ответчик доказательства оплаты за фактическое пользование объектами аренды не представил, постольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части задолженности за фактическое пользование объектами аренды в общем размере 114973,59 руб. (64349,67 руб. + 50623,92 руб.).

В данной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными, а доводы жалобы о фактической площади общего имущества, занимаемой ответчиком, равной 22,5 кв.м, несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении ответчиком спорного оборудования на площади, превышающей предусмотренную договором аренды 116-16. Более того, уж если и можно было бы говорить о занимаемой площади общего имущества, равной 22,5 кв.м, то не раньше, чем таковая была определена на основании отчетов оценщиков, а истец производит расчет неосновательного обогащения исходя из данной площади, начиная с момента заключения договора аренды 116-16 в отсутствие каких-либо обоснований. Апелляционный суд также разделяет позицию суда первой инстанции о том, что отчеты об оценке № 195/06 от 19.06.2019, № 3/20 от 29.05.2020 не подтверждают того, ответчик фактически пользовался площадью 22,5 кв.м. Отчет составлен оценщиком на основании данных, полученных от учреждения. Задачей оценки не было определение размера фактически занимаемой оборудованием площади. В отчете № 195/06 прямо указано на то, что оценка проводилась только на основании визуального осмотра и информации заказчика, техническая и иная проверка которой оценщиком не проводилась; сам по себе факт заключения дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019 к государственному контракту № 03182000175190000600001 от 17.05.2019 о внесении изменений в части площади не подтверждает, что фактически занимаемая оборудованием площадь составляет 22,5 кв.м, как не подтверждает и факт проведения измерений; в отчете № 3/20, проводимом в 2020 г. другой организацией, присутствуют фотографии, находившиеся в отчете 195/06, составленном в 2019 г. иной


оценочной компанией; сами фотографии не позволяют достоверно подтвердить площадь исходя из нанесенных схематических указателей; иные доказательства, содержащие подтверждение того, что оценщики проводили измерения с использованием соответствующих средств измерений, также отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 11.08.2021 в размере 28895,97 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, равную 627383,91 руб.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности судом произведен расчет процентов за период с 13.08.2020 по 11.08.2021, согласно которому проценты составляют 5295,44 руб.

Проверив расчет процентов в указанной части, апелляционный суд полагает его выполненным верно.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции верно признал исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5295,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании подписать акт приема-передачи имущества.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2018 нежилое помещение площадью 5,1 кв.м, по акту приема-передачи от 01.01.2016 части крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв.м. Таким образом, имущество подлежало возвращению арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно обстоятельствам дела, которые не оспариваются сторонами, ответчик освободил объекты аренды 13.08.2020, возражений относительно состояния возвращенного имущества истцом не заявлено. Договоры прекратили свое действие с 31.05.2017 и с 24.02.2019 соответственно, на момент рассмотрения дела имущество, переданное в аренду, находится у истца, обратного суду не доказано.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование об обязании подписать акт приема-передачи имущества, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца об обязании подписать акт приема-передачи имущества не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 524995,13 руб. за период с 25.02.2019 по 13.08.2020, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих сведения о количестве потребленной оборудованием ответчика электроэнергии за спорный период, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 63/18 от 30.03.2018, согласно п. 1.1 которого потребитель (ПАО «Мегафон») возмещает (компенсирует) коммунальные затраты учреждения по отпуску электроэнергии в пределах договорной величины потребления электроэнергии потребителю мощностью 5 кВт, предназначенной для обеспечения функционирования оборудования в помещении № 5 литера «А», расположенном по адресу: <...>.

Срок действия договора до 28.02.2019 (п. 7.1).

Дополнительным соглашением п. 7.1 изложен в следующей редакции: « государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами , распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 02.03.2018, и действует до 24.02.2019.

По утверждению истца, в период действия данного договора ответчик компенсировал коммунальные затраты учреждения по отпуску электроэнергии в пределах договорной величины потребления электроэнергии. Стороны дополнительно договорились об уплате электроэнергии из расчета среднемесячного потребления в размере 3600 кВт. Оплаты ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 96 – 98).

Поскольку после прекращения договоров аренды имущества ответчика продолжало находиться в помещении истца, на крыше и фасаде здания вплоть до 13.08.2020 и потребляло электроэнергию, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию является обоснованным.


Во исполнение определения апелляционного суда от 02.02.2023 истец представил на обозрение суда расчет задолженности за потребленную электроэнергию с учетом условий контракта № 63/18 от 30.03.2018, согласно которому за период с 25.02.2019 по 13.08.2020 таковая составляет 533067,60 руб.

Поскольку цена иска в данной части составляет 524995,13 руб., требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем фактически потребленной электроэнергии, что противоречит п. 3.1 договора № 63/18, апелляционным судом отклоняется.

Факт потребления электроэнергии оборудованием ответчика, размещенным в нежилом помещении истца, на крыше и фасаде здания, последним не оспорен, вопреки указаниям апелляционного суда (определения от 12.01.2023, 02.02.2023) контрасчет обществом не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что спорное оборудование потребило либо могло потребить электроэнергию в объеме меньшем, чем заявлено истцом, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате электроэнергии, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Истцом представлены контракты на энергоснабжение № 10544 от 29.12.2028, акты сверок, показания электросчетчиков (т. 1, л.д. 32-63, т. 2, л.д. 8-56).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 11.08.2021 в размере 24180,17 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 524995,13 руб., подлежат удовлетворению (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 524995,13 руб. (плата за потребленную электроэнергию) и 24180,17 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 1205455,18 руб. государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25055 руб., которая по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в размере 13913,04 руб. (иск удовлетворен на 55,53 %). Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит отнесению на ответчика в указанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № А32-5141/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 639968,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29475,61 руб.».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13913,04 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1665,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев